Дело № 2-1566/11 года
Решение
Именем Российской Федерации
г. Тверь 22 сентября 2011 года
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Харитоновой В.А.
при секретаре Тимофеевой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунькова Э.В. к Полейцевой Э.В., о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Полейцевой Э.В. к Лунькову Э.В. о признании недействительным договора займа, расписки, договора залога,
У С Т А Н О В И Л:
Луньков Э.В. обратился в суд с иском к Полейцевой Н.И. о взыскании долга по договору займа, уточнив заявленные требования, просит суд взыскать с Полейцевой С.И. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, пени, предусмотренные договором в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога (ипотеки), судебные расходы, обосновывает свои требования следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор займа, согласно которому истец передал ответчику сумму в размере <данные изъяты> рублей, с выплатой <данные изъяты> в месяц, а также <данные изъяты> от просроченной задолженности в случае нарушения заемщиком графика платежей. Ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика между Луньковым Э.В. и Полейцевой Н.И. был заключен договор залога (ипотеки). Однако, Полейцева Н.И. сумму долга не выплатила, в связи с чем истец обратился в суд.
Полейцева Н.И. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Лунькову Э.В. о признании договоров займа и залога (ипотеки), расписки недействительными, ссылаясь на использование факсимильной подписи Луньковым Э.В., заключении договора залога Милорадовой М.С. без уведомления Полейцевой Н.И. с превышением полномочий. Полейцева Н.И. отрицала факт получения ею денежных средств в соответствии с договором.
Луньков Э.В., ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие с участием его представителя. Представитель Лунькова Э.В. в судебное заседание не явился, в связи с чем гражданское дело рассмотрено в его отсутствие.
Полейцева Н.И. и ее представитель в судебном заседании возражали против исковых требований Лунькова Э.В., поддержали заявленные встречные исковые требования.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Лунькова Э.В. подлежат частичному удовлетворению, оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не усматривает по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Луньковым Э.В. к Полейцевой Н.И. заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, с выплатой <данные изъяты> в месяц, а также <данные изъяты> от просроченной задолженности в случае нарушения заемщиком графика платежей. Ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Полейцева Н.И. сумму долга не выплатила Лунькову Э.В.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ между Луньковым Э.В. и Полейцевой Н.И. был заключен договор залога недвижимого имущества, а именно в отношении незавершенного строительством объект – недостроенного жилого дома (строительные работы выполнены на 18%), расположенный по адресу: <адрес>
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Займ, согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, Полейцева Н.И. должна была возвратить Лунькову Э.В. в установленный в договоре срок – до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке, написанной Полейцевой Н.И., ДД.ММ.ГГГГ, она от Лунькова Э.В. получила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с условиями заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Луньков Э.В. таким образом свои обязательства в соответствии с договором займа исполнил, передал Полейцевой Н.И. денежную сумму, предусмотренную договором. Однако Полейцева Н.И. в установленный в договоре срок сумму займа не возвратила, в связи с чем суд находит обоснованными заявленные Луньковым Э.В. требования.
Полейцева Н.И., уклоняясь от возврата полученных по договору займа денежных средств, нарушает требования ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма займа в размере <данные изъяты> рублей, предусмотренная условиями договора займа сумма процентов в размере <данные изъяты> рублей. Однако, размер подлежащей взысканию суммы пени, в соответствии с п. 4.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым снизить до <данные изъяты> рублей на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неустойка должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Поскольку судом установлено, что ответчик нарушал обязательства договора займа, в связи с неуплатой и несвоевременной уплатой долга по нему, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
Согласно п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется соглашением сторон, либо самим судом.
Суд полагает необходимым определить начальную продажную цену торгов указанного выше заложенного имущества в сумме 9 342 000 рублей в соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, указанную стоимость предмета залога определили стороны при заключении договора залога.
Необоснованными, по убеждению суда, являются требования, заявленные Полейцевой Н.И. во встречном иске.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Доводы Полейцевой Н.И. о недействительности заключенного договора займа в данном случае не опровергают действительности заключенного договора. Полейцева Н.И. лично подписала указанный договор, получила в соответствии с ним денежные средства, что подтверждается распиской в получении денежных средств. Подписав договор, Полейцева Н.И. приняла на себя обязательства в соответствии с этим договором. Луньков Э.В. не оспаривает факт подписания им договора, более того, признает его условия, основывает на нем свои требования.
В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В данном случае Полейцева Н.И. указывает о том, что подписала договор, на котором стояла подпись Лунькова Э.В., который выполнил условия договора, Полейцева Н.И. приняла денежную сумму в соответствии с условиями этого договора. В данном случае суд не может сделать вывод о том, что договор займа между Луньковым Э.В. и Полейцевой Н.И. не заключался, документ подписан обеими сторонами договора, Полейцева Н.И., подписав этот договор собственноручно не может ссылаться на его недействительность.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Полейцевой Н.И. суду не представлены и в материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие должным образом факт того, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. стоит факсимильная подпись Лунькова Э.В. Даже если предположить, что подпись эта факсимильная, на действительность заключенного договора это обстоятельство не должно повлиять, для признания договора недействительным должны быть существенные основания. В данном случае договор заключен между установленными лицами, исполнен в части передачи и получения денежных средств. Обе стороны договора совершили действия, свидетельствующие о признании ими условий договора.
Довод Полейцевой Н.И. о том, что денежные средства в связи с договором займа не передавались, опровергается написанной Полейцевой Н.И. распиской о получении денежных средств.
Полейцева Н.И. также просит признать недействительным договор залога объекта недвижимости, ссылаясь на то, что этот договор действующая на основании выданной ею доверенности ФИО заключила с превышением ей предоставленных полномочий. Суду представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой действовала ФИО от имени Полецевой Н.И. при заключении договора залога. Указанной доверенностью Полейцева Н.И. наделила ФИО правом управлять и распоряжаться принадлежащим Полейцевой Н.И. на праве собственности незавершенным строительством объектом - недостроенным жилым домом, строительные работы выполнены на 18 % по адресу: <адрес>, в том числе продать за цену и на условиях по ее усмотрению, заложить за цену и на условиях по ее усмотрению, ФИО было предоставлено право собирать и подавать все необходимые справки и документы, подписывать необходимые договоры при залоге указанного имущества, в том числе договоры залога, регистрировать договоры и права Полейцевой Н.И., в том числе право собственности, обременения, ограничения, расписываться за Полейцеву Н.И. При таких условиях доверенности у суда нет оснований для вывода о том, что ФИО не вправе была от имени Полейцевой Н.И. подписать договор залога объекта недвижимости, право управлять и распоряжаться которым она получила от собственника объекта недвижимости, обременение в отношении объекта недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке. Стороны свободны в определении условий договора, в связи с чем в договоре залога стороны вправе были определить стоимость заложенного имущества.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны возместить понесенные по делу расходы. В данном случае с Полейцевой Н.И. в пользу Лунькова Э.В. взыскивается государственная пошлина в соответствии с удовлетворенными судом требованиями в сумме <данные изъяты> рублей (пропорционально размеру удовлетворенных требований). В связи с тем, что Полейцевой Н.И. предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с нее в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, подлежав-шая уплате при подаче встречного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Полейцевой Э.В. в пользу Лунькова Э.В. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля, всего определить ко взысканию денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Полейцевой Э.В., а именно: незавершенный строительством объект – недостроенный жилой дом (строительные работы выполнены на 18 %), кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную цену в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Лунькова Э.В. к Полейцевой Э.В. - отказать.
В удовлетворении встречного иска Полейцевой Э.В. к Лунькову Э.В. о признании недействительным договора займа, расписки, договора залога – отказать. Взыскать с Полейцевой Э.В. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Тверской областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: В.А. Харитонова