ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2011 года
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего судьи Зайцевой Е.А.
При секретаре Самохваловой И.А.
Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валиева Г.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании пени,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании пени.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Воронин А.И. поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым производство по делу прекратить, в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.
В судебном заседании установлено, что Валиев Г.Н., зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял эксплуатацию поврежденного транспортного средства для предпринимательской деятельности, что подтверждается свидетельством о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из положений ст. 22 ГПК РФ следует признать, что разрешение искового заявления индивидуального предпринимателя, суду общей юрисдикции неподведомственны.
Согласно ч.1 ст. 27, п.2 ст.29, ч.1 ст. 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
В соответствии со ст. 27 ч.2 АПК РФ Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами.
В соответствии со ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Учитывая, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 095 рублей 44 коп., что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела, суд полагает возвратить истцу государственную пошлину в размере 3 095 рублей 44 коп.
Учитывая, что заявленные требования Валиева Г.Н. к ООО «Росгосстрах» подведомственны арбитражному суду и не могут рассматриваться судом общей юрисдикции, производство по данному делу необходимо прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 220 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Валиева Г.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании пени, в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.
Возвратить Валиеву Г.Н. государственную пошлину, уплаченную согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 095 рублей 44 коп.
Выдать Валиеву Г.Н. подлинное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины, приобщив к материалам дела его копию.
Определение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней.
Судья: