Дело № 2-2124/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем России
20 сентября 2011 года
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего Кадочниковой Е.В..
При секретаре Бойковой Т.В.
С участием представителя истца по доверенности Порхуна Ю.Г.
В отсутствии истца Белова Е.И..
С участием представителя ответчика по доверенности Лясникова А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Е.И. к ОАО Страховой компании «РОСТРА» о взыскании страховой выплаты
У с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор комплексного страхования средств автотранспорта в соответствии с которым Белов Е.И. застраховал принадлежащее ему на праве собственности, транспортное средство, а именно автомобиль марки «<данные изъяты>3» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по рискам «АВТОКАСКО», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством. При этом в Договоре была установлена единая страховая сумма, которая составила <данные изъяты>, также был установлен порядок и способ определения размера страхового возмещения.
В подтверждение заключения договора страхования был выдан полис страхования транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины истца, в результате чего автомашине истца причинены значительные технические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о выплате страхового возмещения в страховую компанию, приложив необходимые документы. Страховщик провел комплекс необходимых действий, в результате чего на основании проведенного осмотра и дополнительного осмотра была определена стоимость восстановительного ремонта, которая составила <данные изъяты>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истец получил от страховой компании отказ в выплате страхового возмещения по тому основанию, что указанные в заявлении повреждения не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах ДТП.
Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился в суд с иском о взыскании страховой выплаты в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ ( что на момент обращения в суд составило <данные изъяты>), а также судебных расходов - государственной пошлины-<данные изъяты>., расходов по ксерокопированию отчета-<данные изъяты>., по выдаче доверенности-<данные изъяты>., а также <данные изъяты>. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Представитель истца в судебном заседании после проведения судебной трасологической экспертизы и опроса в судебном заседании эксперта ФИО5, подтвердившего то обстоятельство, что в результате заявленного истцом ДТП не могли образоваться все повреждения, изменил исковые требования, отказавшись от иска в части взыскания заявленного страхового возмещения, просил взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку за пользование указанной суммой за <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты>., расходов по ксерокопированию отчета-<данные изъяты>., по выдаче доверенности-<данные изъяты>., а также <данные изъяты>. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. просил взыскать со страховой компании, в сумме <данные изъяты>.- возвратить, в связи с отказом от иска в части.
Представитель ответчика в судебном заседании фактически признал иск в уточненной редакции, однако, в связи с тем, что доверенность не содержит права на признание иска, дело рассматривается в обычном порядке с учетом отсутствия возражений ответчика.
Относительно судебных расходов представитель не согласился с расходами на ксерокопирование отчета, с неустойкой, кроме того, просил в порядке ст. 100 ГПК РФ снизить расходы на оплату услуг представителя.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор комплексного страхования средств автотранспорта в соответствии с которым Белов Е.И. застраховал принадлежащее ему на праве собственности, транспортное средство, а именно автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по рискам «АВТОКАСКО», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством. При этом в Договоре была установлена единая страховая сумма, которая составила <данные изъяты> рублей, также был установлен порядок и способ определения размера страхового возмещения
В подтверждение заключения договора страхования был выдан полис страхования транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины истца, в результате чего автомашине истца причинены значительные технические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о выплате страхового возмещения в страховую компанию, приложив необходимые документы. Страховщик провел комплекс необходимых действий, в результате чего на основании проведенного осмотра и дополнительного осмотра была определена стоимость восстановительного ремонта, которая составила <данные изъяты>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истец получил от страховой компании отказ в выплате страхового возмещения по тому основанию, что указанные в заявлении повреждения не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах ДТП
Указанная позиция ответчика подтверждена в ходе судебного заседания лишь частично: заключением судебной экспертизы, пояснениями опрошенного в качестве специалиста эксперта ФИО5
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.
При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
С учетом отсутствия возражений ответчика в связи с изменением исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>. в качестве страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>».
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму эти средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска в суд или вынесения судом решения.
Учитывая, что ответчик незаконно удерживает денежные средства в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней после принятия решения) по настоящее время (<данные изъяты> дней), для ответчика возникает ответственность, за неисполнение денежного обязательства, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.
При определении размера процентов за время нахождения у страховой компании денежных средств, невыплаченных по договору страхования автотранспортных средств, правильно принять за основу ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 процентов годовых, которая действует на момент постановления решения.
Размер процентов составляет <данные изъяты> руб.
Поскольку проценты по ст. 395 ГК являются не неустойкой, а специальной, особой мерой гражданско-правовой ответственности, имеющей самостоятельную юридическую природу, оснований для применения к ним ст. 333 ГК с целью уменьшения их размера не имеется.
В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом подтверждены документально расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (из них за требования, которые поддержаны в суде <данные изъяты>., за требования, от который истец отказался и отказ принят судом – <данные изъяты>.), а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на выдачу доверенности в размере <данные изъяты>.
Указанные расходы являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика, однако определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности по мнению суда будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.
Госпошлина подлежит возмещению ответчиком в сумме <данные изъяты>., оставшаяся часть в сумме <данные изъяты>. подлежит возврату.
Расходы на получение копии экспертного заключения в сумме <данные изъяты>. не являлись необходимыми, в связи с чем в данной части иска суд истцу отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО Страховая компания «РОСТРА» в пользу Белова Е.И. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя-<данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. (<данные изъяты>.)
В остальной части иска- отказать.
Возвратить Белову Е.И. излишне оплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Тверской областной суд в течение 10 дней с момента провозглашения.
Председательствующий: