Дело № 2-2493/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ Российской Федерации
26 сентября 2011 года
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего Кадочниковой Е.В..
При секретаре Бойковой Т.В.
В отсутствии истца Козовковой М.Н.
С участием ее представителя по доверенности Ребенка А.М.
С участием представителя ответчика по доверенности Лапшина С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козовковой М.Н. к ОАО «Межотраслевой страховой центр»
У с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ между Козовковой М.Н. и ОАО «МСЦ» был заключен Договор страхования автотранспортного средства № серии №, в соответствии с которым истец застраховал, принадлежащее ей на праве собственности, транспортное средство, а именно автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по рискам «Хищение» и «Ущерб», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством. При этом в Договоре была установлена единая страховая сумма, которая составила <данные изъяты>, также был установлен порядок и способ определения размера страхового возмещения.
В подтверждение заключения договора страхования ОАО «МСЦ» был выдан полис страхования транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ около на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Козовковой М.Н., управлявшего принадлежащим ей автомобилем, а именно- съезд в кювет с наездом на препятствие.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Истец представила страховой компании пакет необходимых документов, после осмотра автомобиля ей было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>
Не согласившись с размером страхового возмещения, Истец провела собственную оценку стоимости восстановительного ремонта, по данным <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>
В связи с тем, что ОАО «МСЦ» добровольно не доплачивает страховое возмещение, Козовкова М.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика <данные изъяты> в счет страхового возмещения, а также расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, иных судебных расходов в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности, поддержал заявленные исковые требования, уменьшив истребуемую ко взысканию сумму страхового возмещения до <данные изъяты>., требования о возмещении судебных расходов поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что страховщиком выполнена обязанность по возмещению вреда, т.к. истцу выплачено страховая сумма <данные изъяты>. на основании оценки, проведенной по направлению страховщика. Кроме того, полагал завышенными расходы на оплату услуг представителя.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Козовковой М.Н. и ОАО «МСЦ» был заключен Договор страхования автотранспортного средства № серии №, в соответствии с которым истец застраховал, принадлежащее ей на праве собственности, транспортное средство, а именно автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по рискам «Хищение» и «Ущерб», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством. При этом в Договоре была установлена единая страховая сумма, которая составила <данные изъяты>, также был установлен порядок и способ определения размера страхового возмещения.
В подтверждение заключения договора страхования ОАО «МСЦ» был выдан полис страхования транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ около на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Козовковой М.Н., управлявшего принадлежащим ей автомобилем, а именно- съезд в кювет с наездом на препятствие.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Истец представила страховой компании пакет необходимых документов, после осмотра автомобиля ей было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
Не согласившись с размером страхового возмещения, Истец провела собственную оценку стоимости восстановительного ремонта, по данным <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>.
Наличие указанных выше страховых случаев не оспариваются и подтверждаются документами установленного образца.
Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано, а так же, потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для организации независимой экспертизы, данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы в присутствии представителей страховой компании также были выполнены.
Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>» ( г.Москва)
Согласно заключению <данные изъяты> ( г.Тверь)стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей без учета износа.
В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля по данному страховому случаю, судом было удовлетворено ходатайство сторон о вызове и допросе специалистов, проводивших оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Представитель <данные изъяты>» в судебное заседание не прибыл, эксперт ФИО5 ( <данные изъяты>») в судебном заседании дал подробные пояснения относительно возникновения столь значительной разницы в стоимости восстановительного ремонта.
По пояснениям специалиста, в данном случае <данные изъяты>» применила неправильную стоимость нормо-часа ( в заключении указано <данные изъяты> <данные изъяты>., тогда как в Тверской области это <данные изъяты>.) Кроме того, в заключении <данные изъяты>» не включен ряд ремонтных воздействий ( в частности по ремонту <данные изъяты>)), дополнительных материалов ( в частности. <данные изъяты>), а также нет ссылки на каталожные номера деталей, в связи с чем проверить, те ли детали запрашивались оценщиком в компьютерной базе, не представилось возможным. Одновременно, ФИО5 внес ряд уточнений, касающихся определенной с его участием стоимости восстановительного ремонта, просил исключить из расчета ремонтные воздействия в отношении левой передней двери, таким образом, снизив стоимость восстановительного ремонта на <данные изъяты>.
С указанной позицией согласился и представитель истца, соответственно уменьшив исковые требования.
В данном случае суд полагает необходимым принять за основу оценку стоимости восстановительного ремонта, представленную истцом, поскольку ее выводы мотивированы, оценка проведена на основании цен, сложившихся в Тверском регионе, на момент ДТП, в заключении имеется ссылка на номера деталей по каталогу.
Так же экспертное учреждение <данные изъяты>»» имеет все необходимые лицензии, удостоверения и сертификаты, подтверждающие право проводить оценку размера ущерба в результате повреждений транспортных средств в ДТП. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта. Напротив, перечень выявленных при осмотре дефектов соответствует представленному механизму ДТП и перечню внешних механических повреждений, приведенному в справке о ДТП.
К заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>», суд относится критически, поскольку оно составлено в одностороннем порядке без извещения истца, в материалах отсутствует информационная база ( «каталожные» номера деталей, основания к применению стоимости нормо-часа), кроме того, не все повреждения, указанные в акте осмотра нашли отражение при оценке стоимости восстановительного ремонта..
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В статье ст. 947 ГК РФ указывается на порядок определения страховой суммы, а именно сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с условием договора страхования относительно размера страховой суммы, достигнуто обоюдное согласие о ее размере в сумме <данные изъяты> и именно исходя из указанной суммы рассчитана страховая премия, которую необходимо было уплатить единовременно, что, и было сделано страховщиком.
Достижение согласия со страховщиком относительно существенного условия (ст. 942 ГК РФ п.п. 3.п.1) о размере страховой суммы - подтверждающий факт, состоявшимся договорным отношениям, следствием чего является исполнение обязательства по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхователь.
По правилу ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшись до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945) был умышленно веден в заблуждение относительно этой стоимости.
При заключении договора страхователь поставил страховщика в известность о стоимости автомобиля, при этом, соответствие сведений о стоимости имущества в момент заключения договора страхования страховщик не оспаривал и рассчитал страховую премию исходя от указанной суммы, определив последнюю в качестве страховой суммы, т. е существенного условия.
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.
При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно заключению <данные изъяты>» с учетом внесенных в ходе судебного разбирательства корректив, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по страховому случаю имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> без учета износа.
Учитывая изложенное, суд находит, что страховой компанией неправомерно произведена выплата страхового возмещения лишь в размере <данные изъяты>.
Таким образом, истец имеет право на получение страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких либо нарушений, однако ОАО «МСЦ» до настоящего времени не исполнило полностью свои обязательства по Договору страхования чем нарушают права и законные интересы истца.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию <данные изъяты> - расходы на оплату услуг эксперта, <данные изъяты> – расходы на доверенность. Указанные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.
Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности по мнению суда будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Козовковой М.Н. к ОАО «МСЦ» признать обоснованными и удовлетворить.
Взыскать с ОАО «МСЦ» в пользу Козовковой М.Н. <данные изъяты>. недоплаченного страхового возмещения. А также судебные расходы: <данные изъяты>. за услуги оценщика, <данные изъяты>. за оформление доверенности представителя, <данные изъяты>. оплаченной госпошлины и <данные изъяты>. в оплату услуг представителя, а всего <данные изъяты>.).
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Тверской областной суд в течение 10 дней с момента провозглашения.
Председательствующий