Дело № 2-2650/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ России
17 октября 2011 года город Тверь
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего Кадочниковой Е.В.
При секретаре Бойковой Т.В.
С участием истца Клюшина А.В.,представителя истца Суханова В.Ю.
В отсутствии представителя ответчика, ходатайствовавшего о постановлении решения без него..
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюшина А.В. к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ между Клюшиным А.В. и страховой компанией ЗАО СГ «УралСиб»был заключен Договор страхования средств автотранспорта №, в соответствии с которым истец застраховал принадлежащее на праве собственности транспортное средство- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по рискам «Хищение» и «Ущерб», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством.
ДД.ММ.ГГГГ произошло хищение данного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был обнаружен со множественными техническими повреждениями.
ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Страховщик принял представленные документы, произвел осмотр транспортного средства, составил калькуляцию стоимости восстановительного ремонта.
Однако, в связи с тем, что ответчик добровольно не выплачивает страховое возмещение, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика <данные изъяты>. в счет страхового возмещения, а также компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., возмещении судебных расходов- госпошлины-<данные изъяты>., расходов по выдаче доверенности-<данные изъяты>., оплату услуг представителя <данные изъяты>.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, снизив сумму страхового возмещения, предъявляемого ко взысканию до <данные изъяты>. В остальном иск поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, ранее, в предварительном слушании признал обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение, однако, поскольку страхование было неполным ( машина застрахована на <данные изъяты>% от стоимости), страховое возмещение составит <данные изъяты>. В дальнейшем, в связи с исключением ряда позиций, снизил сумму стразового возмещения до <данные изъяты> поскольку ряд повреждений, исправленных в ходе ремонта, не отражены в документах, представленных из РоВД.
Заслушав представителя истца, истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Клюшиным А.В. и страховой компанией ЗАО СГ «УралСиб»был заключен Договор страхования средств автотранспорта №, в соответствии с которым истец застраховал принадлежащее на праве собственности транспортное средство- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по рискам «Хищение» и «Ущерб», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством.
ДД.ММ.ГГГГ произошло хищение данного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был обнаружен со множественными техническими повреждениями.
ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Страховщик принял представленные документы, произвел осмотр транспортного средства, составил калькуляцию стоимости восстановительного ремонта. Однако, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.
Суд полагает, что наличие страхового случая подтверждается документами установленного образца, кроме того, ответчик признал данный случай страховым, произвел расчет суммы (с учетом неполного страхования) в размере <данные изъяты>.
Дальнейшие действия ЗАО СГ «УралСиб» по пересчету страхового возмещения не согласуются с требованиями действующего законодательства и не могут быть приняты судом, поскольку данные, на основании которых головной офис компании производил пересчет, не являются заключением оценщика, и не могут быть положены в основу решения суда.В представленных суду материалах имеются данные о повреждениях автомашины истца, при этом работники милиции, составлявшие акт осмотра, не являясь специалистами в области автотехники, не обладают специальными познаниями для того, чтобы определить все ремонтные воздействия. Одновременно, ремонт автомашины произведен в сервисном центре, РАНЕЕ выплаты по «КАСКО» истцу не производились, автомобиль принимался на страхование без повреждений, в связи с чем суд приходит к выводу, что все произведенные ремонтные воздействия относимы к страховому случаю.
Достижение согласия со страховщиком относительно существенного условия (ст. 942 ГК РФ п.п. 3.п.1) о размере страховой суммы - подтверждающий факт, состоявшимся договорным отношениям, следствием чего является исполнение обязательства по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования.
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы. При этом, при неполном страховании (которое имеет место в данном случае со страхованием на <данные изъяты>% действительной стоимости), выплата производится пропорционально сумме страхования.
При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.
Согласно неоспоренному сторонами страховому акту и расчету страховой выплаты, в данном случае взысканию со страховой компании подлежала сумма <данные изъяты>., поскольку дальнейший перерасчет страхового возмещения сторонами не согласован и сделан безосновательно (по смыслу закона).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом. добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких либо нарушений ответчик до настоящего времени В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ не исполняет свои обязательства по Договору страхования средств автотранспорта чем нарушает права и законные интересы истца. Для восстановления нарушенного права, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в рамках страхового возмещения сумма <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам.
Истцом подтверждены документально расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., доверенности- <данные изъяты>,
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины и оформлению доверенности возмещаются понесенной стороне пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В связи с отказом от части требований, государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. подлежит возвращению как излишне оплаченная.
Также подлежат возмещению расходы по оплате оформления доверенности в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне в разумных пределах. Суд полагает расходы в сумме <данные изъяты>. чрезмерно завышенными, исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела. Полагает, что в данном случае оплата услуг представителя должна быть компенсирована ответчиком в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется стороне, которой действиями ответчика причинены нравственные и физические страдания. При этом, в случае наличия денежных ( материальных) отношений, моральный вред не компенсируется, кроме случаев, прямо указанных в законе. В данном случае, на отношения сторон закон «О защите прав потребителей» не распространяется, в силу ГК РФ моральный вред в рамках договорных отношений не компенсируется. В связи с изложенным в части компенсации морального вреда суд в иске отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО Страховая Группа «УралСиб» в пользу Клюшина А.В. <данные изъяты> в счет страхового возмещения, <данные изъяты> в счет оплаты государственной пошлины, <данные изъяты>. за выдачу доверенности, <данные изъяты>. за оплату услуг представителя а всего <данные изъяты>.).
В остальной части иска - отказать.
Возвратить как излишне оплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. (оплата госпошлины в полной сумме произведена ДД.ММ.ГГГГ по чеку-ордеру №).
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Тверской областной суд в течение 10 дней с момента провозглашения.
Председательствующий: