Дело № 2-2410/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем России
6 октября 2011 года
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего судьи Кадочниковой Е.В.
При секретаре Бойковой Т.В.
С участием представителя истца по доверенности Ребенка А.М.
Представителя ответчика по доверенности Рассыпновой А.Е.
В отсутствии представителя 3 лица, заявляющего самостоятельные требования-Сбербанка РФ
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масри А.Н. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой суммы, судебных издержек,
У с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с вышеназванными требованиями, мотивируя их следующими обстоятельствами:
ДД.ММ.ГГГГ между Масри А.Н. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор страхования, в соответствии с которым принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован по рискам «угон», «хищение» и «ущерб», что подтверждено Полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом страховая сумма установлена в <данные изъяты> руб. Выгодоприобретателем по договору является Тверское ОСБ № № ОАО «Сбербанк России».
ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> автомобиль, принадлежащий Масри А.Н. был похищен неустановленным лицом, по данному факту было возбуждено уголовное дело, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового, приложив все необходимые документы. Однако, выплата произведена не была, отказа страхователь не получил, в связи с чем обратился в суд, ходатайствуя о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходов по выдаче доверенности <данные изъяты>., оплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты>.
В дальнейшем, с учетом представленных ответчиком данных, дважды уточнил исковые требования в соответствии с тем, что страховая сумма фактически составляет <данные изъяты>., кроме того, по условиям договора учитывается амортизационный износ и повреждения, имевшиеся на момент страхования, а также то обстоятельство, что задолженность перед банком составляет <данные изъяты>. Окончательно просит взыскать с ответчика <данные изъяты>. страховое возмещение, <данные изъяты>. оплату услуг представителя, <данные изъяты>. за оформление доверенности и <данные изъяты>. государственной пошлины. Излишне оплаченную при первоначальной подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты>. просит возвратить.
В судебном заседании представитель истца полностью поддержал уточненные требования, дополнительно пояснив. что ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в нарушение п.п. 2,5 ст.82, 59 Правил страхования в автомобиле было оставлено свидетельство о регистрации транспортного средства, в связи с чем, данный факт хищения не может быть признан страховым случаем. С данным отказом он не согласен, так как оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.964 ГК РФ не имеется.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности не признала заявленные требования, пояснив при этом, что в РФ провозглашена свобода оговора и стороны вправе сами определить условия договора. Условия договора страхования согласно которым факт хищения автомобиля вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства не может быть признан страховым случаем, известны истцу. С данными условиями истец согласился, о чем имеется его подпись в страховом полисе. Кроме того, оспаривала предъявленную ко взысканию сумму, поскольку истец требует страховое возмещение без вычета стоимости восстановительного ремонта после повреждений, с которыми автомобиль был застрахован. Также просит снизить расходы на оплату услуг представителя.
Третье лицо – представитель ОАО «Сбербанк России» -Тверского ОСБ №,письменно заявил самостоятельные требования о взыскании части страхового возмещения в размере неуплаченного долга по кредиту в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании представитель участия не принял, ходатайствуя о постановлении решения в его отсутствии
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению с частичным снижением суммы в возмещение морального вреда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Масри А.Н. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор страхования, в соответствии с которым принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован по рискам «угон», «хищение» и «ущерб», что подтверждено Полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом страховая сумма установлена в <данные изъяты> руб. Выгодоприобретателем по договору является Тверское ОСБ № ОАО «Сбербанк России»., поскольку автомашина приобретена истцом на деньги, полученные по кредитному договору. В соответствии с условиями договора страхования страховая премия была уплачена ответчику, что подтверждается копиями квитанций в материалах дела.
Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст.929,940 ГК РФ и согласно ст.942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования и оговорили дополнительные.
В соответствии с пунктом 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. В соответствии с настоящей статьей страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу.
В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденных руководителем ответчика, выплата страхового возмещения производится после предоставления страхователем всех необходимых документов и материалов, свидетельствующих о наступлении страхового случая и подтверждающих размеры причиненного ущерба в течение <данные изъяты> рабочих дней с даты получения документов при хищении застрахованного имущества.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> автомобиль, принадлежащий Масри А.Н. был похищен неустановленным лицом, по данному факту было возбуждено уголовное дело, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового, приложив все необходимые документы. Однако, выплата произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в нарушение п.п. 2,5 ст.82, 59 Правил страхования в автомобиле было оставлено свидетельство о регистрации транспортного средства, в связи с чем, данный факт хищения не может быть признан страховым случаем
Анализируя вышеуказанное, суд приходит к выводу, что в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором добровольного страхования- хищения транспортного средства, в результате преступных действий неустановленных лиц, истец в полном соответствии с требованиями Правил добровольного страхования транспортных средств, надлежащим образом известил страховщика и предоставил необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в соответствии с перечнем.
Ответчик отказал истцу. в выплате страхового возмещения поскольку он не выполнил обязанностей, предусмотренных Правилами страхования транспортных средств, ст. 59, п.п.2,5 ст.82, которых предусмотрено, что страховым случаем по настоящему договору ни при каких условиях не могут быть признаны события, приведшие к хищению транспортного средства, если хищение произошло вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства.
Факт того, что истец оставил в салоне автомобиля свидетельство о регистрации транспортного средства истцом не отрицается.
Однако суд приходит к выводу, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения не основан на нормах главы 48 Гражданского кодекса РФ, которой регулируются правоотношения, возникающие из договора страхования.
Статьи 963,964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень условий и оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и в случае, если какие-либо условия договора страхования, изложенные в Правилах добровольного страхования не соответствуют нормам действующего законодательства, они не могут быть применимы, являются ничтожными и противоречащими п.1 ст.963 ГК РФ, так как такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате кражи автомобиля, как оставление в нем регистрационных документов или ключей, законом не предусмотрено.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик действовал недобросовестно, в период действия договора страхования и после наступления страхового случая не принимал мер, предусмотренных гражданским законодательством, к прекращению или расторжению договора страхования, не имел законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения и на основании вышеуказанных норм главы 48 ГК РФ с него подлежит взысканию в пользу истца ( и частично- в пользу кредитора истца по заявленным им самостоятельным требованиям)страховое возмещение.
При определении суммы, подлежащей выплате, суд учитывает следующее:
Остаток долга по кредиту перед Сбербанком составляет у истца на момент постановления решения <данные изъяты>. Именно указанная сумма, которая не оспаривается сторонами, подлежит взысканию в пользу 3 лица, заявившего самостоятельные требования.
Не оспаривается сторонами и сумма, подлежащая исключению из страхового возмещения, в соответствии со ст.ст. 61, 63 Правил страхования как амортизационный износ – <данные изъяты>.
Спор между сторонами возник лишь по сумме <данные изъяты>. Указанная сумма – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку автомобиль был застрахован на <данные изъяты>. при наличии повреждений. Позиция ответчика строится на том, что указанная сумма вычитается из суммы страхового возмещения, истец же настаивает на том, что в данном случае на сумму <данные изъяты>. автомобиль был застрахован именно в связи с наличием повреждений, при отсутствии которых страхование было бы на полную сумму, поэтому считает, что данные повреждения ( стоимость их восстановления) не должны быть исключены из суммы страхового возмещения.
В данной ситуации суд принимает за основу позицию истца по следующим основаниям:
Действительно ст. 85 ( п.11) Правил страхования содержит указание на то, что при страховом случае не возмещается стоимость устранения повреждений или деталей, имевших место на принятие ТС на страхование, если до наступления страхового случая страхователь не представил отремонтированное ТС на осмотр страховщику. Однако, в данном случае истец не требует возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, автомобиль, в связи с наличием повреждений был застрахован истцом не на действительную стоимость, Правила ( п.11 ст.85) не относят положения п.11 к положениям, применяемым при угоне ( как относят положения п.10 ст.85). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что положения п.11 ст. 85 Правил страхования, не распространяются на страховые возмещения при угоне автомобиля. Более того, достижение согласия со страховщиком относительно существенного условия (ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшись до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945) был умышленно веден в заблуждение относительно этой стоимости. При заключении договора истец поставил страховщика в известность о стоимости автомобиля, при этом, соответствие сведений о стоимости имущества в момент заключения договора страхования страховщик не оспаривал, указал в акте осмотра на наличие повреждений, в связи с чем застраховал автомобиль не на полную стоимость и рассчитал страховую премию исходя от указанной суммы, определив последнюю в качестве страховой суммы, т. е. оговорил все существенные условия договора.
Представленный акт осмотра и калькуляция стоимости восстановительного ремонта ( на основании которых ответчик исключает сумму <данные изъяты>. из суммы страхового возмещения) являются недопустимым доказательством по делу, поскольку осмотр автомобиля, на основании которого составлен акт осмотра, послуживший основанием к составлению калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ, не проводился ввиду отсутствия (хищения) автомобиля, о данном осмотре не был поставлен в известность страхователь, данные о стоимости восстановительного ремонта ему также неизвестны. Кроме того, суд критически оценивает и само заключение ( калькуляцию) <данные изъяты>» №, поскольку из текста отчета усматривается, что задание, поставленное перед оценщиком выполнено не в полном объеме, данные по стоимости деталей взяты без учета способа оплаты и доставки, при этом с минимальным сроком поставки, что значительно увеличивает стоимость запчастей, завышена средняя по Тверскому региону стоимость нормо-часа.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать доводы ответчика необоснованными, представленные им доказательства –полученными с нарушением действующего законодательства.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым рассчитывать сумму страхового возмещения, исходя из страховой суммы <данные изъяты>. за минусом амортизационного износа -<данные изъяты>., то есть из суммы <данные изъяты>.
Из указанной суммы взысканию в пользу банка, как кредитора страхователя подлежит <данные изъяты>., в пользу страхователя- <данные изъяты>.
Кроме того, согласно ст. 94,98 ГПК РФ истцу должны быть возмещены расходы, связанные с рассмотрением дела, в частности, оплаченная государственная пошлина и расходы по оформлению доверенности. В связи с уменьшением требований в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>., госпошлина в размере <данные изъяты>., как излишне уплаченная, подлежит возврату истцу Также госпошлина взыскивается с ответчика в доход государства в связи с удовлетворением самостоятельных требований банка, не оплачивавшего госпошлину при подаче иска в сумме <данные изъяты>., расходы по выдаче доверенности в сумме <данные изъяты>. подтверждены документально.
В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах. В данном случае, исходя из сложности дела, проделанной работе, суд полагает, что эти расходы должны быть возмещены в размере <данные изъяты>.
Расходы по оплате и услуг представителя являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими платежными документами в материалах дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Масри А.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., судебные издержки: государственную пошлину- <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности-<данные изъяты>., в возмещение расходов на оплату услуг представителя-<данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.)
Взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ОАО «Сбербанк России»( в лице Тверского отделения №) как кредитора страхователя страховое возмещение в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Возвратить Масри А.Н. излишне оплаченную по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.)
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней с момента провозглашения подачей жалобы через Центральный районный суд.
Председательствующий: