Дело № 2-2409/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2011 года
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего Кадочниковой Е.В.
При секретаре Бойковой Т.В.
С участием представителя истца по доверенности Князевой Я.М.
Представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Липартия А.Т.
В отсутствии 3 лица- Доскулова А.М.,Сухарникова А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крышмара Е.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения
У с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> городе Твери произошло дорожно-транспортное происшествие : столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Доскулова А.М.( собственник Сухарников А.С.)
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
При этом сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель Доскулов А.М.. который нарушил п. 8.12 ПДД РФ,
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах»,
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, был произведен осмотр транспортного средства, после чего страховая компания выплатила истцу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения. истец. обратился в экспертную организацию <данные изъяты> которая установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты>.
В связи с тем, что страховая компания в полном объеме не выплатила страховое возмещение, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты>., расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., услуг представителя-<данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика ОАО РГС», после проведения судебной экспертизы, признал требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., оплаты проведения экспертизы,, а также госпошлины, услуг представителя.
Однако, стороны не пришли к мировому соглашению, поскольку представитель истца настаивал на взыскании суммы, заявленной ими по проведенной ими оценке.
Третье лицо- Сухарников А.С. и 3 лицо- Доскулов А.М. не явились в судебное заседание.
Заслушав представителя истца,ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению( по сумму- частично).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> городе Твери произошло дорожно-транспортное происшествие : столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Доскулова А.М.( собственник Сухарников А.С.)
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
При этом сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель Доскулов А.М.. который нарушил п. 8.12 ПДД РФ,
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах»,
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, был произведен осмотр транспортного средства, после чего страховая компания выплатила истцу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения. истец. обратился в экспертную организацию <данные изъяты> которая установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты>.
Проведенной судебной экспертизой ( с учетом необходимости замены правой передней фары в сборе- <данные изъяты>., что представитель ответчика признал в судебном заседании) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>..
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В данном случае наличие страхового события не отрицается страховой компанией, таким образом, судом установлено, что истец имеет законное право на возмещение убытков ответчиком.
Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с требованием Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003г. (далее Правила ОСАГО) истец своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем после оформления всех необходимых документов в органах ГИБДД, обратился с заявлением на страховую выплату.
Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с п. 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано, в соответствии с п. 45 указанных Правил при повреждении имущества, потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для организации независимой экспертизы, данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы в присутствии представителей страховой компании также были выполнены.
Страховая компания признала наличие страхового случая и перечислила на лицевой счет истца денежные средства в размере <данные изъяты>., что не отрицается сторонами.. В судебном заседании с учетом заключения судебной экспертизы с дополнениями, принятыми в судебном заседании, признала, что недоплата страхового возмещения составляет <данные изъяты>.
Истец же заявляет ко взысканию сумму <данные изъяты>.
Суд полагает, что откорректированная ( с учетом того обстоятельства, что ответчиком признается необходимость замены <данные изъяты>, а указанная стоимость была исключена экспертом из стоимости восстановительного ремонта) стоимость восстановительного ремонта должна быть принята по заключению судебной экспертизы, поскольку только в материалах судебной экспертизы содержится вся информация относительно стоимости заменяемых деталей ( распечатки с указанием номера по каталогу и оригинальности запасных частей), заключение же оценщика, проведенное страхователем-истцом, таких данных не содержит. Суд полагает, что заключение эксперта ФИО9 наиболее точно отражает действительную стоимость восстановительного ремонта, которая составляет ( с учетом необходимости заменяя <данные изъяты>) <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ, ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
По данному делу размер страхового возмещения определяется до <данные изъяты> рублей, в рамках ОСАГО.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких либо нарушений, однако страховая компания в полном объеме не исполнила в установленный законом срок свои обязательства по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца.
Не доверять заключению независимого эксперта у суда оснований не имеется, не оспаривает заключение экспертизы и ответчик.
Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу составляет <данные изъяты>.,, при этом, суд учитывает уже выплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.., следовательно, сумма ущерба подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) реальный ущерб;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, оплата услуг эксперта и т.д.).
Таким образом, со страховой компании также подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными документами в материалах дела.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. . В связи с изложенным в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.,
В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах, исходя из сложности дела, суд полагает, что эти расходы должны быть возмещены в размере <данные изъяты>.
Расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими платежными документами в материалах дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Крышмара Е.А. недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. а всего <данные изъяты>.)
В остальной части-отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течении 10 дней с момента провозглашения.
Председательствующий: