О взыскании страхового возмещения

Дело № 2-2438/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РФ

23 сентября 2011 года

Центральный районный суд города Твери

В составе:

Председательствующего Зайцевой Е.А.

При секретаре Самохваловой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахманова И.Г. к ОАО СК «РОСТРА» в лице Тверского филиала о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между Рахмановым И.Г. и ОАО СК «РОСТРА» был заключен Договор страхования средств наземного транспорта №, в соответствии с которым Рахманов И.Г. застраховал транспортное средство, а именно автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по рискам «Хищение» и «Ущерб», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством. При этом в Договоре была установлена единая страховая сумма, которая составила 420000 рублей.

В подтверждение заключения договора страхования ОАО СК «РОСТРА» был выдан полис страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2 на праве собственности, водителя Рахманова И.Г., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности.

В связи с тем, что ОАО СК «РОСТРА» добровольно не выплачивает страховое возмещение, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 132460 рублей в счет страхового возмещения, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 3849,20 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Коноваленко Е.В., поддержала заявленные исковые требования, а также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности Лясников А.А. частично не признал заявленные требования, пояснив, что действительно размер ущерба согласно заключению ООО СКФ «<данные изъяты>» составляет 132460 рублей, однако был составлен акт разногласий, согласно которому сумма страхового возмещения составляет 121262 рубля, поскольку из суммы ущерба исключена сумма в размере 11198 рублей, в связи с завышением стоимости бампера, кулака поворотного, пружины передней левой.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рахмановым И.Г. и ОАО СК «РОСТРА» был заключен Договор страхования средств наземного транспорта №, в соответствии с которым Рахманов И.Г. застраховал транспортное средство, а именно автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по рискам «Хищение» и «Ущерб», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством. При этом в Договоре была установлена единая страховая сумма, которая составила 420000 рублей.

Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст.ст. 929, 940 ГК РФ и согласно ст.942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования и оговорили дополнительные.

Наличие указанного страхового случая не оспаривается и подтверждаются документами установленного образца, а именно:

-справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

-постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении;

Истец уведомил ОАО СК «РОСТРА» об имеющихся повреждениях на автомобиле и предоставил Ответчику заявления о страховой выплате и документы, необходимые для признания указанных случаев страховыми и выплаты страхового возмещения, в соответствии с указанным страховой компанией перечнем.

Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано, а так же, потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для организации независимой экспертизы, данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы в присутствии представителей страховой компании также были выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ, по направлению страховой компании, в ООО СКФ «<данные изъяты>» был произведен осмотр транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и составлен акт осмотра, по результатам которого было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 132460 рублей без учета износа.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО СКФ «<данные изъяты>». Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Кроме того, оценка проведена на основании цен, сложившихся в Тверском регионе, на момент ДТП.

Таким образом, суд полагает, что заключение эксперта ООО СКФ «<данные изъяты>» является точным и правильным и может быть принято по делу допустимым доказательством.

Как указывалось выше стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению ООО СКФ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 132460 рублей без учета износа.

ОАО СК «РОСТРА» был составлен акт разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма страхового возмещения составляет 121262 рубля, поскольку из суммы ущерба в размере 132460 рублей исключена сумма в размере 11198 рублей, в связи с завышением стоимости бампера, кулака поворотного, пружины передней левой, однако исключение суммы в размере 11198 рублей экспертом ОАО СК «РОСТРА» ФИО3 по указанному акту разногласий ничем необоснованно, полномочия эксперта не подтверждены, кроме того, оценка произведена в ООО СКФ «<данные изъяты>» по направлению ОАО СК «РОСТРА», следовательно, данные ссылки не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Принимая во внимание, приведенные нормы Закона, суд находит обоснованным предъявления требований о возмещении вреда именно Рахмановым И.Г., как собственником автомашины.

В статье ст. 947 ГК РФ указывается на порядок определения страховой суммы, а именно сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с условием договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ относительно размера страховой суммы, достигнуто обоюдное согласие о ее размере в сумме 420000 рублей и именно исходя из указанной суммы рассчитана страховая премия в сумме 53970 рублей, которую необходимо было уплатить единовременно, что, и было сделано истцом.

Достижение согласия со страховщиком относительно существенного условия (ст. 942 ГК РФ п.п. 3.п.1) о размере страховой суммы - подтверждающий факт, состоявшимся договорным отношениям, следствием чего является исполнение обязательства по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхователь.

По правилу ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшись до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945) был умышленно веден в заблуждение относительно этой стоимости.

При заключении договора страхователь поставил страховщика в известность о стоимости своего автомобиля, при этом, соответствие сведений о стоимости имущества в момент заключения договора страхования страховщик не оспаривал и рассчитал страховую премию исходя от указанной суммы, определив последнюю в качестве страховой суммы, т. е существенного условия.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких либо нарушений, однако ОАО СК «РОСТРА» до настоящего времени не исполнило свои обязательства по Договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушает права и законные интересы истца.

Таким образом, с ОАО СК «РОСТРА» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 132460 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 3849,20 рублей.

Указанные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

При этом, определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности по мнению суда будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО СК «РОСТРА» в лице Тверского филиала в пользу Рахманова И.Г. страховое возмещение в сумме 91798 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3849,20 рублей, а всего 151309 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Тверской областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий