Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ Российской Федерации
28 сентября 2011 года
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего Зайцевой Е.А.
При секретаре Самохваловой И.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капитонова В.С. к ЗАО «ГУТА страхование» в лице Тверского филиала о взыскании страховой выплаты,
У с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ между Капитоновым В.С. и страховой компанией ЗАО «ГУТА страхование» был заключен Договор страхования средств автотранспорта №, в соответствии с которым Капитонов В.С. застраховал, принадлежащее ему на праве собственности, транспортное средство, а именно автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по рискам «Хищение (Угон)» и «Повреждение», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством. При этом в Договоре была установлена единая страховая сумма, которая составила 1100000 рублей, также был установлен порядок и способ определения размера страхового возмещения.
В подтверждение заключения договора страхования ЗАО «ГУТА страхование» был выдан полис страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Капитонова В.С., управлявшего автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности, водителя ФИО1, управлявшего автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности, в результате чего автомашине истца причинены значительные технические повреждения.
В связи с тем, что ЗАО «ГУТА страхование» добровольно не выплачивает страховое возмещение, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 277543 рубля в счет страхового возмещения, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 200 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5976 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Петров Д.В., исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской в материалах дела, в судебное заседание не явился.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Капитоновым В.С. и страховой компанией ЗАО «ГУТА страхование» был заключен Договор страхования средств автотранспорта №, в соответствии с которым Капитонов В.С. застраховал, принадлежащее ему на праве собственности, транспортное средство, а именно автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по рискам «Хищение (Угон)» и «Повреждение», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством. При этом в Договоре была установлена единая страховая сумма, которая составила 1100000 рублей, также был установлен порядок и способ определения размера страхового возмещения.
В подтверждение заключения договора страхования ЗАО «ГУТА страхование» был выдан полис страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст.ст. 929, 940 ГК РФ и согласно ст.942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования и оговорили дополнительные.
ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Капитонова В.С., управлявшего автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности, водителя ФИО1, управлявшего автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности, в результате чего автомашине истца причинены значительные технические повреждения.
Как усматривается из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу на праве собственности получил технические повреждения.
Наличие страхового случая подтверждается документами установленного образца, а именно:
-справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
-постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Капитонова В.С. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Истец в тот же день уведомил ЗАО «ГУТА страхование» о дорожно-транспортном происшествии и предоставил Ответчику заявление о страховой выплате и документы, необходимые для признания указанного случая страховым и выплаты страхового возмещения, в соответствии с указанным страховой компанией перечнем.
Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с п. 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано, в соответствии с п. 45 указанных Правил при повреждении имущества, потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для организации независимой экспертизы, данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы в присутствии представителей страховой компании также были выполнены.
ДД.ММ.ГГГГ, по направлению страховой компании, в ООО «<данные изъяты>» был произведен осмотр транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по результатам которого экспертом ФИО2 составлен акт осмотра транспортного средств №. ДД.ММ.ГГГГ был произведен повторный осмотр указанного транспортного средства, по результатам которого экспертом ФИО2 составлен акт осмотра транспортного средств №. На основании данных актов были составлены заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 105007 рублей и 172536 рублей без учета износа.
Сомнений в правильности проведения осмотра и составления заключений экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО2 не имеется, поскольку указанный эксперт имеет все необходимые лицензии, удостоверения и сертификаты для занятия этого рода деятельностью, что подтверждается документами в материалах дела.
Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что указанное событие не является страховым случаем, поскольку согласно п.3.4.1.4 Правил страхования транспортных средств, страховая компания отказывает в выплате страхового возмещения в случае управления транспортным средством лицом, находившимся на момент ДТП в состоянии любой формы алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также, если водитель скрылся с места ДТП или отказался пройти медицинское освидетельствование.
Суд полагает, что данный отказ неправомерен, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери Смирновой Н.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04 мая 2011 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Капитонова В.С. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Следовательно, вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Капитонова В.С., который управлял автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности управлявшего, находясь в состоянии алкогольного опьянения не обоснован.
В соответствии с ч. 3 ст. 68 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Положения данных статей подробно разъяснены сторонам в определении о подготовке к судебному разбирательству.
Несмотря на это, страховщиком не представлено допустимых доказательств его доводов.
Оценивая приведенные истцом доказательства, суд находит, что доказательства, представленные истцом, взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами установленными судом, подтверждают его позицию.
В этой связи, доказательства представленные ответчиком, суд находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Принимая во внимание, приведенные нормы Закона, суд находит обоснованным предъявления требований о возмещении вреда именно истцом, как собственником автомашины.
В статье ст. 947 ГК РФ указывается на порядок определения страховой суммы, а именно сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с условием договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ относительно размера страховой суммы, достигнуто обоюдное согласие о ее размере в сумме 1100000 рублей и именно исходя из указанной суммы рассчитана страховая премия в сумме 59030 рублей, которую необходимо было уплатить в рассрочку, что и было сделано истцом.
Достижение согласия со страховщиком относительно существенного условия (ст. 942 ГК РФ п.п. 3.п.1) о размере страховой суммы - подтверждающий факт, состоявшимся договорным отношениям, следствием чего является исполнение обязательства по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования.
По правилу ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшись до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945) был умышленно веден в заблуждение относительно этой стоимости.
При заключении договора истец поставил страховщика в известность о стоимости автомобиля «<данные изъяты>», при этом, соответствие сведений о стоимости имущества в момент заключения договора страхования страховщик не оспаривал и рассчитал страховую премию исходя от указанной суммы, определив последнюю в качестве страховой суммы, т. е существенного условия.
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.
При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.
Как указывалось выше общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» составляет 277543 рубля и подлежит взысканию со страховой компании.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких либо нарушений, однако ЗАО «ГУТА-Страхование» до настоящего времени не исполнило свои обязательства по Договору страхования средств автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушают права и законные интересы истца.
Кроме того, согласно ст. 94 ГПК РФ истцу должны быть возмещены расходы, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг нотариуса в размере 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5976 рублей.
Указанные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО «ГУТА страхование» в пользу Капитонова В.С. 277543 рубля в счет страхового возмещения, а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5976 рублей, а всего 298719 рублей 48 копейка.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Тверской областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: