О взыскании денежных средств

Дело № 2-2353/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» сентября 2011 года

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Михайлова А.Ю.,

при секретаре Фоминой О.В.,

с участием представителя истца Калмыкова В.А. по доверенности Курбатовой Е.О., ответчика Бабахяна А.А.,

в отсутствие истца Калмыкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению Калмыкова В.А. к Бабахяну А.А. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Калмыков В.А. обратился в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением к Бабахяну А.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 <данные изъяты>., неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств. По условиям данного договора, ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были получены ответчиком от истца в тот же день, что подтверждается распиской. В настоящее время ответчик сумму долга истцу не вернул. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 26 июля 2011 года исковые требования были уточнены, истец просил также взыскать неустойку за просрочку исполнения сроков возврата долга за период со 2 июля 2011 года по 26 июля 2011 года в сумме <данные изъяты>. и почтовые расходы на основании ст.ст.88 и 94 ГПК РФ в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании 26 июля 2011 года представителем истца Калмыкова В.А. по доверенности Курбатовой Е.О. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования.

26 июля 2011 года Центральным районным судом г. Твери по настоящему делу было вынесено заочное решение.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 11 августа 2011 года заочное решение от 26 июля 2011 года Центрального районного суда г. Твери отменено и возобновлено рассмотрение по существу.

В судебных заседаниях 08 сентября 2011 года и 23 сентября 2011 года представитель истца Калмыкова В.А. по доверенности Курбатова Е.О. поддержала исковые требования и доводы искового заявления с учетом уточнений.

В судебных заседаниях 08 сентября 2011 года и 23 сентября 2011 года ответчик Бабахян А.А. не признал исковые требования и пояснил, что он не брал денежные средства у истца, эти деньги были сформированы на протяжении работы между двумя фирмами. Существовало несколько фирм, и проще было не по каждой фирме делать сверки, а легче выписать задолженность на фамилию Бабахян. Они так работали на протяжении многих лет. Калмыков ему сказал, что фирма <данные изъяты> будет продолжать с ним работать, если он напишет такую расписку. Он написал указанную расписку, но число в расписке он не ставил. Данная расписка была написана под давлением, путем обмана.

В судебное заседание не явились истец Калмыков В.А., который извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Истцом в судебное заседание направлен представитель по доверенности Курбатова Е.О. С учетом изложенного судом определено рассматривать дело в отсутствие истца.

Суд, заслушав представителя истца Калмыкова В.А. по доверенности Курбатову Е.О., ответчика Бабахяна А.А., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны по настоящему гражданскому делу – Калмыков В.А. и Бабахян А.А. заключили договор займа в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ, что подтверждается находящейся в материалах дела копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из смысла гражданского законодательства, договор займа может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Однако ч. 2 ст. 808 ГК РФ разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег. При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена займодавцем с отметкой о получении денег.

Как следует из находящейся в материалах гражданского дела копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Бабахян А.А. получил от Калмыкова В.А. <данные изъяты> в долг на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> подтверждается распиской.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленной суду копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании также исследован подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что ответчик –получил от истца денежную сумму – <данные изъяты>, пояснив также, что всю сумму указанных денежных средств истец передал ответчику ДД.ММ.ГГГГ, никаких дополнительных соглашений стороны не заключали.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При рассмотрении настоящего гражданского дела представителем истца суду представлен подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Бабахян А.А. получил от Калмыкова А.А. <данные изъяты> в долг на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При оценке судом представленного истцом подлинника расписки от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется оснований сомневаться в том, что ответчик Бабахян А.А. собственноручно написал ДД.ММ.ГГГГ расписку, в которой обязался вернуть взятый у истца Калмыкова В.А. долг в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов гражданского дела, денежные средства, которые Бабахян А.А. обязан вернуть истцу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не возвратил к сроку возврата займа. Суду не представлено доказательств по исполнению обязательства (частичному его исполнению), а также доказательств того, что ответчик не имел либо не имеет возможности исполнить вышеуказанные обязательства по возврату сумм долга. Суду также не представлено доказательств того, что ответчик не получал указанные в расписке денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме, надлежащими доказательствами возврата суммы долга по договору займа могут служить письменные доказательства.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Доказательством надлежащего исполнения в силу указанной статьи может являться нахождение у должника подлинного долгового документа, надпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, возвращаемом должнику, а также расписки кредитора в принятии исполнения. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ либо отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение обязательства.

Суду не представлено каких-либо письменных доказательств, подтверждающих возврат истцу суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком.

Отсутствие каких-либо письменных доказательств по полному либо частичному исполнению договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (непредставление их суду) лишает ответчика Бабахяна А.А. возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение исполнения договора.

При рассмотрении гражданского дела по ходатайству представителя истца судом допрошен свидетель ФИО6

Свидетель ФИО6 в судебном заседании 23 сентября 2011 года пояснил, что он видел ответчика раньше, знает как его зовут, но лично с ним он не знаком. Он видел ответчика на корпоративных мероприятиях, еще видел, как он несколько раз приезжал к ним в фирму <данные изъяты>. В сентябре 2008г. Бабахян приезжал к Калмыкову, они долго разговаривали в кабинете Калмыкова, он несколько раз заходил в кабинет. Отношения между Бабахяном и Калмыковым были деловые, со слов самого Калмыкова, они давно работают вместе, даже можно сказать, что отношения приятельские. Когда у фирмы Бабахяна возникла задолженность перед Калмыковым, Калмыков помогал Бабахяну не потерять бизнес. В тот период в <данные изъяты> он работал в должности заместителя генерального директора. Последний раз он видел ответчика в фирме, когда тот приезжал к ним с женщиной. Они находились в 5 корпусе в кабинете Калмыкова. Свидетель минимум 2 раза заходил в кабинет, после их ухода и Калмыков ему пояснил, что ответчик ему представлял своего заместителя. Записи видеосъемки входа в кабинет Калмыкова существуют, но запись 3-х летней давности конечно не сохранилась. Он не видел момента передачи денег, о передаче денежных средств ответчику в долг он узнал от Калмыкова.

При рассмотрении гражданского дела по ходатайству ответчика судом допрошены свидетели ФИО7, ФИО8

Свидетель ФИО7 в судебном заседании 08 сентября 2011 года пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик попросил ее разобраться с бухгалтерскими документами <данные изъяты>, она обнаружила, что товар поставляет фирма <данные изъяты>, а чеки выписаны на оплату от какой-то другой фирмы. Она и ответчик поехали в <данные изъяты>, разговор с Калмыковым проходил у него в кабинете. Калмыков сказал, что по-другому документы заполняться не будут. Калмыков сказал, что у <данные изъяты> есть задолженность за оплату товара и предложил Бабахяну написать расписку, оформить ее как личный долг, и только на таких условиях сотрудничество между двумя фирмами продолжится. Во время этого разговора она была рядом с Бабахяном и никуда ни отлучалась, никакой передачи денег не было. Речь шла о погашении дебиторской задолженности. Меры психологического давления при написании расписки к Бабахяну не применялись, просто им был нужен товар, которым торговало <данные изъяты> и они хотели возобновить поставки. Расписка была написана под давлением обстоятельств. В долг денег Калмыков не давал, просто чтобы возобновились поставки товара, попросил Бабахяна написать расписку, как будто Бабахян взял лично у Калмыкова денежные средства в долг. Она помнит, что расписка была написана в сентябре, но год указать не может. Они ездили к Калмыкову один раз, встреча была в Москве. Она знает почерк Бабахяна и из расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данную расписку писал он. Указанную расписку Бабахян писал при ней.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что она работала у ответчика в нескольких фирмах <данные изъяты>, ИП Бабахян, фирма <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером и финансовым директором. С конца 90-х годов Бабахян сотрудничал с фирмой <данные изъяты>, делал большие закупки. Не все платежи проходили через банк, иногда платежи выписывались на частное лицо. Задолженности у Бабахяна бывали часто, один раз по этому поводу они ездили в <данные изъяты>, в кабинете у Калмыкова был он, она, Бабахян и служба безопасности, их заставляли подписать расписку о том, что они должны денег, но они ее не подписали. Они подписали взамен соглашение. Она не может сказать, что отношения между Бабахяном и Калмыковым были близкие, в гости они друг к другу не ходили, но работали вместе больше 10 лет. Служба безопасности не выпускала их из кабинета, пока они не подписали соглашение. В правоохранительные органы по этому поводу они не обращались. Личных отношений между истцом и ответчиком не было, они встречались только на корпоративах. Ей сложно сказать, но как она думает соглашение, которое они подписали, было между ООО «Галсэр» и частным лицом, то есть Бабахяном. В ДД.ММ.ГГГГ я с Бабахяном в Москву не ездила.

Суд критически относится к показаниям вышеуказанных свидетелей.

Свидетели суду поясняли только о том, что Бабахян написал расписку, но не смогли пояснить, когда произошло данное событие. Показания свидетеля ФИО7 не исключают факт передачи денег.

Кроме того, согласно ч.2 ст.812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом не может быть принято во внимание представленное ответчиком соглашение о погашении дебиторской задолженности, так как из данного соглашения усматривается, что сумма не соответствует сумме долга Бабахяна А.А.

Анализируя все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик Бабахян А.А. не представил доказательства по исполнению обязательства (частичному его исполнению), а также доказательств того, что ответчик не имел либо не имеет возможности исполнить обязательство по возврату суммы долга.

Истец свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме, однако ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств, так как не выплатил суммы долга в установленный срок, удерживая денежную сумму до настоящего времени, ответчик нарушает требования ст. 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с Бабахяна А.А. в пользу Калмыкова В.А. сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд полагает, что требования Калмыкова В.А. об уплате процентов обоснованны и подлежат удовлетворению, так как Бабахян А.А. незаконно удерживает денежные средства истца, в связи с чем ответчик несет ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.

Как усматривается из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику займ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным суд считает, что период удержания денежных средств Бабахяном А.А. составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты> дней.

При определении размера процентов за время нахождения у Бабахяна А.А. полученных от Калмыкова В.А. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, суд считает правильным принять за основу ставку рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения судебного решения (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 8,25 процентов годовых ((согласно указанию Банка России от 29.04.2011 № 2618-У ставка рефинансирования в период действия с 03 мая 2011 года составляла 8,25 %).

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно:

срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ,

период удержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> дней по ставке ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства – 8,25 процентов годовых,

<данные изъяты>

<данные изъяты> - размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд полагает, что истец Калмыков В.А. имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Представителем истца поддержаны в судебном заседании требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207 910 руб. 31 коп. Таким образом, суд полагает, что указанные денежные средства в размере 207 910 руб. 31 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с Бабахяна А.А. сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Калмыковым В.А. понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты>., что подтверждается 3 чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически понесенные Калмыковым В.А. расходы, связанные с рассмотрением дела - почтовые расходы в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется. Таким образом, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калмыкова В.А. удовлетворить.

Взыскать с Бабахяна А.А. в пользу Калмыкова В.А. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий