Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РФ
19 октября 2011 года
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего Зайцевой Е.А.
При секретаре Самохваловой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубаревой Т.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тверского филиала, Сироткину В.В. о взыскании страхового возмещения,
У с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кубаревой Т.В., управлявшей автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем ей на праве собственности, водителя Сироткина В.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
При этом, виновным в ДТП был признан водитель Сироткин В.В., который нарушил п.8.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность виновного лица застрахована в соответствии с полисом ВВВ № в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тверского филиала.
Истец обратился с иском о взыскании невыплаченного ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тверского филиала страхового возмещения в сумме 46000 рублей, о взыскании с Сироткина В.В. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 9917,54 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Степанова В.Н. в судебном заседании признала заявленные требования по итогам проведенной судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 115941,62 рублей, при этом страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 73009,17 рублей, следовательно, размер страховой суммы, подлежащий выплате страховым обществом «РЕСО-Гарантия» истцу составляет 42932,45 рублей.
Ответчик Сироткин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что по итогам проведенной судебной экспертизы оснований по удовлетворению исковых требований в отношении него не имеется.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около д. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кубаревой Т.В., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ей на праве собственности, водителя Сироткина В.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
Выводы суда о вине водителя Сироткина В.В. в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п.8.1 ПДД РФ, и отсутствие виновности в действиях водителя Кубаревой Т.В., сторонами не оспариваются и подтверждаются следующими доказательствами в своей совокупности:
-справкой об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;
-постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;
Каких - либо доказательств, свидетельствующих о действиях истца, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела нет. Допустимых доказательств, порочащих выводы органа ГИБДД, по делу не усматривается.
При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя Сироткина В.В. в совершенном ДТП.
Гражданская ответственность виновного лица застрахована в соответствии с полисом ВВВ № в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тверского филиала.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
В соответствии с требованием Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003г. (далее Правила ОСАГО) потерпевший своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем, после оформления всех необходимых документов, обратился с заявлением на страховую выплату, что подтверждается материалами дела.
Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с п. 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано, в соответствии с п. 45 указанных Правил при повреждении имущества, потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для организации независимой экспертизы, данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы в присутствии представителей страховой компании также были выполнены.
В соответствии со ст. 12 п.3. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В соответствии со ст. 12 п.4. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Страховая компания признала наличие страхового случая и в апреле 2011 года выплатила страховое возмещение в размере 73009,17 рублей на основании расчета ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу на праве собственности был отремонтирован в ООО «<данные изъяты>», который является официальным дилером автомобилей <данные изъяты>.
Стоимость ремонта автомобиля «Фольсваген», принадлежащего истцу, составила 129917,54 рублей, что подтверждается заказ-нарядами ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и чеками.
В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по ходатайству ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» была назначена оценочная экспертиза восстановительного ремонта данного транспортного средства, производство которой поручено эксперту ООО ЭЮА «<данные изъяты>» ФИО1, против производства которой стороны не возражали.
ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО ЭЮА «<данные изъяты>» ФИО1. было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 115941,62 рублей, с учетом износа.
У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО ЭЮА «<данные изъяты>» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе.
Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.
Кроме того, оценка проведена на основании цен, сложившихся в Тверском регионе, на момент ДТП, данное заключение истцом и ответчиком не оспорены.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ, ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.
Согласно ст. 10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:
240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких либо нарушений, однако страховая компания не исполнила в установленный законом срок в полном объеме свои обязательства по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца.
Таким образом, размер страхового возмещения с учетом уже выплаченной суммы в размере 73009,17 рублей, составляет 42932,45 рублей (115941,62 рублей – 73009,17 рублей) и подлежит взысканию со страховой компании.
При этом, истец просит взыскать реальные убытки, понесенные на ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, с виновного лица в соответствии со ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
Однако в силу ст. 15 ч.2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г. при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Действительно Кубарева Т.В. для восстановления своего транспортного средства истратила 129917,54 рублей, что подтверждается заказ-нарядами ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и чеками, вместе с тем восстановлению подлежит только нарушенное право гражданина, а поскольку автомобиль имеет процесс износа, улучшать его за счет ответчика законных оснований не имеется.
Кроме того, правоотношения между истцом и виновным лицом регулируются специальной нормой закона, а именно ст. 1072 ГК РФ, согласно которой, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Тем самым, законодатель определяет размер ущерба в связи со страховым возмещением, лимит которого определяется ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в данном случае не более 120 тысяч рублей и с учетом требований статьи 63. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из которой усматривается, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Таким образом, требование истца о взыскании ущерба без учета износа не основано на нормах действующего законодательства.
Учитывая, что согласно ст. 10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страхового возмещения по данному делу составляет не более 120000 рублей, при этом сумма ущерба не превышает 120000 рублей (115941,62 рублей), оснований по взысканию разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с Сироткина В.В. в соответствии со ст. 1072 ГК РФ не имеется.
Таким образом, требования истца о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тверского филиала в пользу Кубаревой Т.В. страховое возмещение в сумме 42932 рубля 45 копеек, а также государственную пошлину в доход государства в размере 1487 рублей 98 копеек.
В иске к Сироткину В.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: