Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РФ
18 октября 2011 года
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего Зайцевой Е.А.
При секретаре Самохваловой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаипова В.В. к ООО «Росгосстрах» в лице Тверского филиала о взыскании страхового возмещения,
У с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц в г. Твери, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2 на праве собственности, водителя Шаипова В.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащем ему на праве собственности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
При этом, виновным в данном ДТП был признан водитель Кудряшов В.Н., который нарушил п.2.11 ПДД РФ.
Гражданская ответственность виновного лица застрахована в соответствии с полисом ВВВ № в ОАО «Русская страховая транспортная компания».
Между ООО «Росгосстрах» в лице Тверского филиала и Шаиповым В.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №.
Истец, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение ущерба согласно ст.14.1 Закона «Об ОСАГО», обратился в ООО «Росгосстрах», однако в связи с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице Тверского филиала страхового возмещения в сумме 99940 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3198,20 рублей.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице Тверского филиала страхового возмещения в сумме 99940 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3198,20 рублей, расходы на проезд в сумме 750,78 рублей, стоимости аккумулятора в размере 2700 рублей, неустойки в размере 42752 рубля.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тверской области в судебном заседании не возражал против частичного удовлетворения заявленных требований, пояснив, что страховая компания признает исковые требования в части возмещения рыночной стоимости автомобиля, исходя из расчетов судебной экспертизы, в части взыскания расходов на проезд и на госпошлину, при этом полагает, что аккумулятор входит в стоимость автомобиля, а неустойка должна рассчитываться от рыночной стоимости автомобиля.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц в г. Твери, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2 на праве собственности, водителя Шаипова В.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
При этом, виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1, который нарушил п.2.11 ПДД РФ.
Гражданская ответственность виновного лица застрахована в соответствии с полисом ВВВ № в ОАО «Русская страховая транспортная компания».
Выводы суда о вине водителя ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п.2.11 ПДД РФ, и отсутствие виновности в действиях водителя Шаипова В.В., сторонами не оспариваются и подтверждаются следующими доказательствами в своей совокупности:
-справкой об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;
-протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;
-постановлением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;
Каких - либо доказательств, свидетельствующих о действиях истца, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела нет. Допустимых доказательств, порочащих выводы органа ГИБДД, по делу не усматривается.
При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО1 в совершенном ДТП.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со ст. 14.1 п.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании между ООО «Росгосстрах» в лице Тверского филиала и Шаиповым В.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №.
При этом, вред причинен имуществу одного потерпевшего - Шаипова В.В., ДТП произошло с участием двух транспортных средств, следовательно истец имеет право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно ООО «Росгосстрах» в лице Тверского филиала, который застраховал его гражданскую ответственность.
В соответствии с требованием Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003г. (далее Правила ОСАГО) потерпевший своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем, после оформления всех необходимых документов, обратился с заявлением на страховую выплату, что подтверждается материалами дела.
Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с п. 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано, в соответствии с п. 45 указанных Правил при повреждении имущества, потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для организации независимой экспертизы, данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы в присутствии представителей страховой компании также были выполнены.
В соответствии со ст. 12 п.3. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В соответствии со ст. 12 п.4. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что Шаипову В.В. причинен вред здоровью, в связи с чем, страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, где была проведена экспертиза по стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который составляет 99940 рублей.
В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по ходатайству ответчика была назначена оценочная экспертиза восстановительного ремонта данного транспортного средства, производство которой поручено эксперту ООО ЭЮА «<данные изъяты>» ФИО4, против производства которой стороны не возражали.
ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО ЭЮА «<данные изъяты>» ФИО4 было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 70065 рублей, с учетом износа, при этом указано, что устранение повреждений указанного автомобиля экономически нецелесообразно, а рыночная стоимость автомобиля составляет 27728 рублей.
У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО ЭЮА «<данные изъяты>» ФИО4 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе.
Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.
Кроме того, оценка проведена на основании цен, сложившихся в Тверском регионе, на момент ДТП, данное заключение истцом и ответчиком не оспорены.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ, ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.
Согласно ст. 10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:
240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких либо нарушений, однако страховая компания не исполнила в установленный законом срок свои обязательства по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца.
При этом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 99940 рублей подлежат удовлетворению частично, поскольку размер страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО ЭЮА «<данные изъяты>» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 27728 рублей (рыночная стоимость автомобиля истца) и имена данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, в судебном заседании истец выводы эксперта ООО ЭЮА «<данные изъяты>» ФИО4 не оспаривал, пояснил, что годные остатки, стоимостью 23195 рублей остаются у него.
Требования истца о взыскании стоимости аккумулятора в размере 2700 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку ущерб, причиненный истцу повреждением аккумулятора, включен в ущерб, причиненный повреждением всего автомобиля, принадлежащего истцу, и рассчитан экспертом, при проведении судебной экспертизы.
На основании ст. 13 ч.2 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Последний документ для осуществления выплаты страхового возмещения истцом подан ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный законом 30-дневный срок до ДД.ММ.ГГГГ страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение, следовательно, возникают основания по выплате пени согласно ст. 13 ч.2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения нельзя признать мотивированным.
Вместе с тем, требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной от суммы в 120000 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку статьей 13 ч.2 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» установлена неустойка в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от страховой суммы, которая подлежит выплате потерпевшему.
Учитывая, что ответчик незаконно удерживал денежные средства в сумме 27728 рублей, в течение 326 дней, возникает ответственность, за неисполнение денежного обязательства, предусмотренная ст. 13 ч.2 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», в связи, с чем страховая компания обязана выплатить истцу неустойку в размере 1305,05 рублей.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом подтверждены документально расходы на дорогу в размере 750,78 рублей.
Расходы по оплате государственной пошлины истцу возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 1070,96 рублей.
Данные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тверской области в пользу Шаипова В.В. страховое возмещение в сумме 27728 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1070,96 рублей, расходы на дорогу в размере 750,78 рублей, а всего 30854 рубля 79 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: