Дело № 2-2502/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2011 года г. Тверь
Центральный районный суд города Твери в составе:
Председательствующего судьи Харитоновой В.А.
При секретаре Тимофеевой М.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карева И.А. к ОАО строительная фирма «Тверьагрострой» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Карев И.А. обратился в суд с требованиями к ОАО СФ «Тверьагрострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Каревым И.А. и ОАО СФ «Тверьагрострой» был заключен договор № о долевом участии (инвестировании) в строительстве. Предметом договора являлось участие Карева И.А. в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> целью получения в собственность квартиры №, общей площадью 91,2 кв.м. в вышеуказанном доме. Цена договора составила <данные изъяты> руб., указанная сумма была оплачена Каревым И.А. в полном объеме. Акт приема передачи жилой площади, подтверждающий передачу самой квартиры, относящейся к ней документации и ключей, был подписан обеими сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в п. 3.4 Договора, было определено, что жилой дом по адресу: <адрес> (1 очередь застройки квартала №) должен быть введен в эксплуатацию в III квартале 2008 года, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок передачи квартиры был нарушен. Просрочка составила 146 календарных дней. Истец, основываясь на указанных обстоятельствах, в соответствии с представленным расчетом с учетом ее уменьшения, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 000 000 рублей, а также просит о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив, что нарушение сроков ввода в эксплуатацию здания было не по вине ОАО СФ «Тверьагрострой», ими в полном объеме было выполнены все обязательства.
Иные лица, привлеченные к участию в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив представленные доказательства, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Каревым И.А. и ОАО СФ «Тверьагрострой» был заключен договор № о долевом участии (инвестировании) в строительстве. Предметом договора являлось участие Карева И.А. в строительстве жилого дома, расположенного по адресу <адрес> с целью получения в собственность квартиры №, общей площадью 91,2 кв.м. в вышеуказанном доме. Цена договора составила <данные изъяты> руб., указанная сумма было оплачена Каревым И.А. в полном объеме.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Кроме того, согласно пункту 9 статьи 4 Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона.
В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
На основании п. 2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно п. 3.3. договора № о долевом участии (инвестировании) в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, передача квартиры осуществляется при условии исполнения финансовых обязательств на основании подписываемого обеими сторонами акта приема-передачи квартиры. Обязательства ОАО СФ «Тверьагрострой» согласно п. 8.2. Договора, считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Акт приема передачи жилой площади, подтверждающий передачу самой квартиры, относящейся к ней документации и ключей, был подписан обеими сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3.4. Договора жилой дом по адресу: <адрес> (1 очередь застройки квартала №) должен быть введен в эксплуатацию в III квартале 2008 года, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Договором был определен срок ввода объекта в эксплуатацию, в соответствии с условиями договора основанием для признания договора исполненным является подписанный сторонами акт приема-передачи.
Судом также установлено, что акт передачи истцам жилого помещения был подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не представил суду доказательств уведомления истца о перенесении сроков ввода объекта в эксплуатацию, в то время как в соответствии с п. 6.7. Договора, условия договора могут быть изменены по дополнительному соглашению сторон. Все изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежащим образом полномочными представителями сторон.
Ответчиком суду не представлено доказательств того, что нарушение сроков исполнения договора произошло не по его вине либо вследствие непреодолимой силы. В соответствии с заключением инспекции государственного строительного надзора Тверской области № 47 от 29 октября 2008 года окончено строительство дома было 22.09.2008 года, однако в срок до 30.09.2008 года, согласно условиям договора, дом должен был быть сдан в эксплуатацию. 24 декабря 2008 года было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, то есть с пропуском установленного договором срока, установленного в заключенном Договоре. Впоследствии, 11 февраля 2009 года, в связи с допущенной технической ошибкой было выдано еще одно разрешение на ввод дома в эксплуатацию №. Указанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик с должной степенью осмотрительности отнесся к организации ввода дома в эксплуатацию. Ответчику следовало таким образом предпринять меры, связанные с оформлением документов, осуществлением действий, необходимых для введения дома в эксплуатацию, чтобы обеспечить соблюдение условий договора, ответчику следовало заблаговременно осуществить такие меры, чтобы исключить возможность нарушения сроков, предусмотренных в договоре. При нарушении сроков введения дома в эксплуатацию, стороны в надлежащей форме не согласовывали новых сроков, влияющих на исполнение договора, изменение условий договора должно осуществляться в письменной форме.
Доводы ответчика о том, что истец был свободен в заключении договоров, не дают ему права не соблюдать согласованные сторонами условия, в одностороннем порядке изменять столь существенное условие договора, каковым является условие о сроке ввода дома в эксплуатацию.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении сроков исполнения договора ответчиком, полагая, что нарушения сроков ввода дома в эксплуатацию привели к нарушению сроков исполнения договора, к нарушению прав истца, который, подписав договор вправе был рассчитывать на его надлежащее исполнение. Ответчик, в соответствии с п. 4.2.2. Договора, должен был уведомить истца о готовности объекта и ответчик должен был прибыть в течение пяти дней для подписания акта приема-передачи квартиры. Такой акт истцом подписан ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, безусловно подтверждающих факт уклонения истца от подписания факта приема-передачи до указанной даты, суду не представлено.
Утверждение ответчика о том, что Карев И.А. фактически принял объект недвижимости, получив гарантийные талоны и расписавшись ДД.ММ.ГГГГ в списках о проведении инструктажа по эксплуатации установленного в квартире оборудования, суд не может признать обоснованным, принимая во внимание то обстоятельство, что стороны договора определили момент исполнения обязательств по нему датой подписания акта приема-передачи. Выполнение ответчиком работ, согласованных с истцом, связанных с перепланировкой в квартире, не устраняет ответственности ответчика за нарушение условий, предусмотренных договором, которые в установленном порядке не были изменены. Суд проверил представленный истцом расчет неустойки и полагает, что в рассматриваемой ситуации следует применить ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и вынося решение об уменьшении неустойки до 50 000 рублей, суд исходит из того, что не было установлено в ходе рассмотрения дела, что вследствие нарушения ответчиком сроков исполнения договора были нарушены какие-либо права истца в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать. Суд полагает, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а сумма неустойки, определенная судом ко взысканию, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Принимая решение о снижении неустойки, суд учитывает ответчиком приведенные доводы о задержке оформления документов Администрацией г. Твери, связанных с вводом здания в эксплуатацию, о необходимости доработки указанных документов в связи с допущенной органом технической инвентаризации ошибкой, однако считает суд, что указанные доводы не могут являться обстоятельствами, исключающими ответственность организации перед потребителем за нарушение сроков исполнения договора. Такие обстоятельства при осуществлении деятельности, связанной со строительством не являются чрезвычайными и непредотвратимыми, они связаны с процедурой оформления документов и организация, установив срок ввода дома в эксплуатацию договора не должна была исключать возможности более длительного рассмотрения и оформления документов, заранее представив все необходимые материалы, а при увеличении сроков, должна была согласовать перенос сроков с потребителем, чего не было сделано.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В каждом конкретном случае при решении вопроса о компенсации морального вреда судом должны учитываться все заслуживающие внимания обстоятельства. В данном случае суд находит, что требованиям разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда соответствует денежная сумма в размере 5 000 рублей в пользу истца с учетом обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд находит возможным взыскать в пользу истца с ответчика в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, находя указанную денежную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости. Расходы на оплату услуг представителя истцом подтверждены.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 900 рублей 00 коп. с учетом размера удовлетворенных судом требований.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Открытого акционерного общества строительная фирма «Тверьагрострой» в пользу Карева И.А. сумму неустойки в размере 50 000 рублей, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 5 000 рублей в качестве возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, всего определить ко взысканию денежную сумму в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества строительная фирма «Тверьагрострой» госпошлину в доход государства в сумме 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей 00 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества строительная фирма «Тверьагрострой» штраф в доход государства в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток с момента принятия его в окончательной форме.
Председательствующий В.А. Харитонова