Дело № 2-2604/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«18» октября 2011 года город Тверь
Центральный районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Булыгиной Н.В.
при секретаре Селянкиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению Арутюнян А.А. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о признании условия кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскании уплаченных денежных средств за ведение счета, штрафа, и по встречному иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» к Арутюнян А.А., Макушевой А.В., Петросян М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л :
Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании условия кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскании уплаченных денежных средств за ведение счета, штрафа.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «РОСБАНК» на основании заявления предоставило истцу Арутюнян А.А. на возвратной основе денежный кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 мес. Однако часть условий предоставления кредита на неотложные нужды противоречит нормам действующего законодательства РФ. Ежемесячная комиссия банка за ведение ссудного счета составляет 1 500 руб. Недействительно и условие кредитного договора в части установления очередности погашения платежей и права ответчика в одностороннем порядке изменять указанную очередность. Кроме того, включение ответчиком в условия предоставления кредита положения о подсудности спора только по месту нахождения филиала банка ущемляет установленные законом права потребителя.
В свою очередь Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» обратилось в суд со встречными требованиями к Арутюнян А.А., Макушевой А.В., Петросян М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которых ссылалось на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Тверского филиала на основании заявления предоставило Арутюнян А.А. на возвратной основе денежный кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком на 60 месяцев. Данное заявление следует рассматривать как предложение клиента (оферта) на заключение всех перечисленных в заявлении договоров необходимых для выдачи кредита, в соответствии с условиями предоставления кредита на неотложные нужды, с которыми клиент был ознакомлен.
Согласно п.1 Условий предоставления кредита на неотложные нужды (далее Условия) Банк выполнил свои обязательства, перечислив на банковский специальный счет (далее - Счет) Заемщика, открытый по заявлению Заемщика в Тверском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК<данные изъяты> рублей (выписка из лицевого счета).
В соответствии с п.2 и п.3 Условий Заемщик обязался погашать кредитную задолженность и начисленные на кредит проценты в размере 17% годовых, установленном в разделе «Параметры кредита» Заявления-оферты, и ежемесячные комиссии за ведение Ссудного счета путем зачисления на Счет денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в разделе «Параметры кредита» Заявления-оферты.
В соответствии с п.7 Условий в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество). Макушевой А.В. (далее - Поручитель 1) и Петросян М.В. (далее - Поручитель 2) был заключен Договор Поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.п.1.3 и 1.4 Договоров Поручительства Поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и Арутюнян А.А. включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойку (пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Договору.
В соответствии с п. 5 Условий возврат предоставленного Заемщику кредита, уплата начисленных процентов и ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета производится Заемщиком у ежемесячно равными частями путем зачисления на счет Заемщика денежных средств в размере и в сроки, указанные в разделе «Параметры кредита» Заявления-оферты. В конце каждого месяца перед датой очередного ежемесячного платежа сотрудник группы розничного кредитования Банка обзванивает клиентов с напоминанием о необходимости внесения денежных средств на БСС не позднее 29 числа каждого месяца в размере не менее указанного в параметрах кредита ежемесячного взноса на счет БСС.
Однако Арутюнян С.А исполняла свои обязательства по заявлению ненадлежащим образом.
На дату составления расчета ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет по <данные изъяты>
В судебное заседание истец Арутюнян А.А. не явилась, от ее имени действовала представитель по доверенности Соколова Н.В., которая поддержала заявленные требования в полном объеме, отказалась от исковых требований в части обязания ответчика пересчитать сумму поступивших денежных средств по спорному кредитному договору в случае признания недействительными указанных в иске пунктов договора, против удовлетворения встречных требований не возражала, кроме как против взыскания суммы задолженности по комиссии за ведение ссудного счета.
Представители ответчика по доверенности Лукойко А.В., Головкина Н.В. в судебном заседании иска не признали в полном объеме и просили применить сроки исковой давности, встречные исковые требования просили удовлетворить.
В судебное заседание не явились ответчики по встречному иску Макушева А.В., Петросян М.В. Судом направлены ответчикам судебные повестки с извещением о времени и месте проведения настоящего судебного заседания по месту регистрации ответчиков. В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Указанную обязанность ответчики не выполнили, не известили суд о причинах неявки и доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, не представили, возражений по заявленным требованиям суду также не представили. В связи с указанными обстоятельствами судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд полагает, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что, обращаясь в суд с иском, Арутюнян А.А.указывает, что часть условий предоставления кредита на неотложные нужды противоречит нормам действующего законодательства РФ, а именно нормам ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей», а также другим федеральным законам и иным нормативно-правовым актам РФ.
В соответствии с п.1.4 «Условия предоставления кредита на неотложные нужды» за открытие и ведение ссудного счета клиент уплачивает банку комиссию в разделе «Параметры кредита» заявления-оферты, в порядке и сроки, установленные в разделе 3 Условий.
Однако ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Открытие и ведении ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.
Пункт 3.4 «Условия предоставления кредита на неотложные нужды» устанавливает очередность погашения задолженности истца перед ответчиком.
Данное условие незаконно, так как первоочередное погашение неустойки противоречит ее обеспечительному характеру, поскольку препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.
Пункт 9.1 «Условия предоставления кредита на неотложные нужды» предусматривает рассмотрение спора в суде по месту нахождения Банка. Такое условие Бака ущемляет установленные законом права потребителя, так как выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Позиция Банка сводится к тому, что открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного процесса, банк действовал строго в рамках указаний Центрального Банка РФ, являющимися обязательными для кредитных организаций. Существует свобода договора, заемщик не обязан его подписывать и заключать договор с Банком на условиях, которые истцу представляются незаконными. Кроме того, требование истца о взыскании с банка денежных средств, уплаченных в качестве взыскания комиссии за ведение ссудного счета, не подлежит удовлетворению в связи с истечением сроков исковой давности. Кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, право предъявления требований истекло в 2010г., а истец обращается в 2011г.
Вместе с тем доводы заявителя Арутюнян А.А. заслуживают внимания, и суд полагает, что требования Арутюнян А.А. законны и обоснованы.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «РОСБАНК» на основании заявления предоставило истцу Арутюнян А.А. на возвратной основе денежный кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 мес. Однако часть условий предоставления кредита на неотложные нужды противоречит нормам действующего законодательства РФ. Ежемесячная комиссия банка за ведение ссудного счета составляет 1 500 руб. Недействительно и условие кредитного договора в части установления очередности погашения платежей и права ответчика в одностороннем порядке изменять указанную очередность. Кроме того, включение ответчиком в условия предоставления кредита положения о подсудности спора только по месту нахождения филиала банка ущемляет установленные законом права потребителя.
Уплата комиссии за обслуживание ссудного счета не является самостоятельной сделкой, а произведена в рамках кредитного договора, в связи с чем ее оспаривание возможно в соответствии со ст.167 ГК РФ с момента окончания срока кредитного договора.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств.
По своей сути, ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете является императивно обусловленной обязанностью банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения, которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.
Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание платежа (тарифа) за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно.
Ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в Информационном письме от 29.08.2003 № 4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям Кредитного договора возложена на потребителя услуги - заемщика.
При этом платежи за ведение ссудного счета не могут быть расценены как носящие компенсационный характер и направленные на возмещение неполученных банком доходов, поскольку банк с целью получения доходов установил проценты за пользование мною денежными средствами.
Указанный вид платежей (тарифов) нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и нормативно правовыми актами РФ не предусмотрен.
При подписании истцом Кредитного договора, ему был предоставлен текст в виде разработанной типовой формы, внесение изменений в которую банком не предусматривалось. Исходя из текста, получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по обслуживанию ссудного счета. Таким образом, в данном случае нельзя говорить о свободе договора, поскольку имеет место разновидность договора присоединения, и услуга является одним из условий получения кредита..
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).По существу эти условия означают, что Ответчик предоставлял кредит только при условии оказания иных платных услуг, что является нарушением ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными.
В соответствии с ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем суд считает, что условия данного договора являются ничтожными.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Судом установлено, что ответчик, без установленных законом оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 1 500 рублей ежемесячно. в качестве комиссии за ведение ссудного счета, следовательно, на основании ст.1102, п.2 ст.167 ГК РФ, ст.15 ч.1 Закона «О защите прав потребителей» Банк обязан возвратить уплаченные (за шесть месяцев до момента последнего платежа) 9 000 руб. Данная сумма банком не оспорена, подтверждена соответствующим расчетом.
Пунктом 3.4 кредитного договора предусмотрено право ответчика в части установления очередности погашения платежей и право ответчика в одностороннем порядке изменять указанную очередность.
Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме (часть 1 статьи 452, статья 820 ГК РФ). В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Статьей 452 ГК РФ установлен порядок изменения и расторжения договора, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 К4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения очередности погашения платежей ущемляет установленные законом права потребителя.
Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств не допускается.
Буквальное толкование указанных пунктов договора позволяет сделать вывод о том, что ответчику предоставлено право в одностороннем порядке (без получения письменного согласия заемщика) изменить условия по договору кредитования.
Вместе с тем, учитывая, что в отношениях между ответчиком - исполнителем услуги по предоставлению истцу денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, устанавливается, что условие договора о возможности ответчика в одностороннем порядке изменять условия/тарифы по договору ущемляет права потребителей.
Пунктом 3.4 кредитного договора установлена следующая очередность погашения задолженности истца перед ответчиком:
- на издержки Банка по получению исполнения (в том числе расходы по обращению Банка в суд, ведение процесса и исполнение судебного решения);
- на задолженность по договору о выдаче и использовании банковской карты в очередности, установленной Правилами);
- на сумму задолженности клиента в следующей очередности: начисленную неустойку, просроченную задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, просроченную задолженность по возврату основного долга, проценты, начисленные на просроченную к уплате часть основного долга за время просрочки, проценты за пользование кредитом, сумму основного долга, комиссии и расходы Банка, просроченную задолженность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета.
Также, указанным пунктом предусмотрено право ответчика на самостоятельное изменение очередности погашения задолженности без согласия истца. По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи I Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 9 Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (часть 1 статьи 450 Кодекса).
Порядок изменения и расторжения договора установлен в статье 452 Кодекса.
В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В данном случае одной из сторон кредитного договора является потребитель-гражданин, следовательно, одностороннее изменение условий договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, определение очередности погашения обязательств не может быть изменено Банком в одностороннем порядке.
Данной нормой установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон. Диспозитивная конструкция статьи 319 ГК РФ предполагает возможность для сторон изменить порядок погашения только тех требований, которые в ней перечислены.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), в том числе устанавливает механизмы защиты прав и законных интересов сторон потребительских сделок.
При этом, согласно положениям п. 1 ст. 1 Закона № 2300-1, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, собственно Законом № 2300-1, а также другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
По смыслу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации свобода гражданских правоотношений не является абсолютной и имеет границы применения, установленные федеральным законом, в частности, положениями п.4 ст.421 ГК РФ.
При этом потребителям, как слабой стороне в отношениях с хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на потребительском рынке, законом или в установленном им порядке предоставлен ряд преференций. В частности, взаимосвязанными положениями п. 4 ст. 421 ГК РФ и п. 2 ст. 17 Закона № 2300-1 потребителям предоставлены дополнительные права по порядку реализации конституционного права на судебную защиту, налагающие соответствующие ограничения на действия продавцов (изготовителей, исполнителей) при заключении потребительских сделок.
Таким образом, в соответствии с положениями п. 4 ст. 421 ГК РФ стороны потребительской сделки не вправе своей волей устанавливать иные правила, отличные от перечисленных в п.2 ст.17 Закона № 2300-1.
Пункт 9.1 «Условия предоставления кредита на неотложные нужды» предусматривает рассмотрение спора в суде по месту нахождения Банка.
Однако включение ответчиком такого положения ущемляет установленные законом права потребителя.
В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» подлежат применению специальные нормы, устанавливающие подсудность дел по искам о защите прав потребителей (часть седьмая статьи 29 ГПК Российской Федерации и статья 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Согласно определению Конституционного Суда РФ 03.12.1998 № 182-0: «при конкуренции специального и общего законов, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат нормы специального закона».
Статьей 16 ФЗ «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.
Согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Следовательно, включение ответчиком в договор положения о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя и неприменимо в действующем между истцом и ответчиком договоре.
Следовательно, включение ответчиком в договор положения о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя и неприменимо в действующем между истцом и ответчиком договоре.
Доводы представителей Банка по доверенности Лукойко А.В., Головкиной Н.В. о том, что пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку взимание Банком комиссии за обслуживание ссудного счета осуществляется в рамках кредитного договора, срок действия которого установлен сторонами.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Статьей 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 г. № 796-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Восковского Дмитрия Владимировича и Ереминой Марины Сергеевны на нарушение их конституционных прав пунктом 2 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исследуя вопрос о сроках реализации права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде определений (от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 3 октября 2006 года N 439-О и др.) со ссылкой на правовые позиции, сформулированные в Постановлении от 16 июня 1998 года N 19-П по делу о толковании статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, указал, что изменение (отмена) сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.
Федеральный закон «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сократил срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки до трех лет (статья 1) и распространил его на требования, по которым до дня вступления в силу данного Федерального закона не истек ранее установленный срок их предъявления (пункт 2 статьи 2). Такое законодательное регулирование находится в рамках общих правил действия гражданского законодательства во времени, предусмотренных статьей 4 ГК Российской Федерации, и, следовательно, само по себе не может нарушать права и свободы граждан, в том числе гарантированные статьей 54 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, с учетом требований статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для оспаривания сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ, начинает течь с момента последнего платежа, то есть с 2010 года. С настоящим иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.
На момент подачи иска в суд договорные отношения между сторонами не прекращены. Договор является действующим, требования о применении последствий ничтожности части его пунктов заявлены в пределах срока исковой давности. Последний платеж по договору произведен в 2010 году, поэтому сроки исковой давности также не пропущены. Суд производит взыскание за три года, предшествующих обращению в суд.
Встречные требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» к Арутюнян А.А., Макушевой А.В., Петросян М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Тверского филиала на основании заявления предоставило Арутюнян А.А. на возвратной основе денежный кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев. Данное заявление следует рассматривать как предложение клиента (оферта) на заключение всех перечисленных в заявлении договоров, необходимых для выдачи кредита, в соответствии с условиями предоставления кредита на неотложные нужды, с которыми клиент был ознакомлен.
Согласно п.1 Условий предоставления кредита на неотложные нужды (далее Условия) Банк выполнил свои обязательства, перечислив на банковский специальный счет (далее - Счет) Заемщика, открытый по заявлению Заемщика в Тверском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК», <данные изъяты> рублей (выписка из лицевого счета).
В соответствии с п.2 и п.3 Условий Заемщик обязался погашать кредитную задолженность и начисленные на кредит проценты в размере 17% годовых, установленном в разделе «Параметры кредита» Заявления-оферты, и ежемесячные комиссии за ведение Ссудного счета путем зачисления на Счет денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в разделе «Параметры кредита» Заявления-оферты.
В соответствии с п.7 Условий в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество). Макушевой А.В. (далее - Поручитель 1) и Петросян М.В. (далее - Поручитель 2) был заключен Договоры Поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.п.1.3 и 1.4 Договоров Поручительства Поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и Арутюнян А.А. включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойку (пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Договору.
В соответствии с п. 5 Условий возврат предоставленного Заемщику кредита, уплата начисленных процентов и ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета производится Заемщиком у ежемесячно равными частями путем зачисления на счет Заемщика денежных средств в размере и в сроки, указанные в разделе «Параметры кредита» Заявления-оферты. В конце каждого месяца перед датой очередного ежемесячного платежа сотрудник группы розничного кредитования Банка обзванивает клиентов с напоминанием о необходимости внесения денежных средств на БСС не позднее 29 числа каждого месяца в размере не менее указанного в параметрах кредита ежемесячного взноса на счет БСС.
Однако Арутюнян С.А исполняла свои обязательства по заявлению ненадлежащим образом.
На дату составления расчета ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет по <данные изъяты>
Указанный договор не противоречил положениям ст.820 ГК РФ).
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
Заемщик, как установил суд, не выполняет своих обязательств по погашению кредита и уплате причитающихся процентов в сроки, установленные договором.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещении судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.
Как усматривается из условий кредитного договора исполнение обязательств кредитора по вышеуказанному договору обеспечивается поручительством Макушевой А.В. и Петросян А.А.
В силу п.п.1.3 и 1.4 Кредитного договора поручители обязались солидарно отвечать перед Банком за неисполнение Заемщиком своих обязанностей по Договору в том же объеме, что и Заемщик.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонней отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются
Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Все вышеперечисленное свидетельствует о том, что Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчики не исполняют своих обязательств по договору перед Банком, следовательно, не выплачивая сумму кредита до настоящего времени, ответчики нарушают требования ст.ст.810, 819 ГК РФ, согласно которым заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Данное обстоятельство, в соответствии с вышеназванными нормами закона и условиями кредитного договора влечет за собой взыскание задолженности по кредитному договору.
Поскольку судом установлено, что ответчики нарушили обязательства кредитного договора, в связи с неуплатой долга, банк вправе требовать возврата всей суммы кредита.
Согласно представленного расчета сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе сумма просроченного основного долга <данные изъяты>., сумма задолженности по текущему основному долгу – <данные изъяты>.; сумма просроченных процентов за пользование кредитом составила <данные изъяты>., сумма процентов по просроченному основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по комиссиям за ведение ссудного счета – 46 500 руб. 00 коп.
Однако, как полагает суд, требование Банка о взыскании с ответчиков задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в сумме 46 500 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению в связи с тем, что данным решением установлено, что комиссия за ведение ссудного счета Банком взыскивается незаконно.
Таким образом, в силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с Арутюнян Алины Александровны, Макушевой А.В., Петросян М.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
В соответствии с п.4 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ и п.2 ч.2 ст.333.17 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет. C учетом указанного обстоятельства, размера удовлетворенных исковых требований в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 546 рублей 81 коп.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с Арутюнян А.А., Макушевой А.В., Петросян М.В. в пользу ООО АКБ «РОСБАНК» подлежит взысканию сумма 7 056 руб. 87 коп. в счет оплаты госпошлины.
В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с рассмотрением дела – 170 руб. 30 коп. за почтовые расходы.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - 4 500 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.310, 319, 388, 422, 450, 453, 809, 819, 820, 821, 845, 854, 857, 935 ГК РФ, ст.ст.5, 26, 29, 30 Федерального Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Арутюнян А.А. удовлетворить.
Признать недействительными пункты 1.4, 3.4, 9.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ:
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в пользу Арутюнян А.А. денежные средства, уплаченные по день вынесения судебного решения, в виде ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 рублей.
В возмещение почтовых расходов взыскать с ОАО Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в пользу Арутюнян А.А. 170 руб. 30 коп.
Общая сумма, присужденная ко взысканию по настоящему решению с ОАО Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в пользу Арутюнян А.А. составляет 9170 руб.30 коп.(девять тысяч руб.30 коп.)
Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» штраф в доход государства в сумме 4 500 руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» госпошлину в доход государства в сумме 546 рублей 81 коп.
Взыскать в солидарном порядке с Арутюнян А.А., Макушевой А.В., Петросян М.В. в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также госпошлину в размере 7 056 руб. 87 коп., а всего <данные изъяты>
В остальной части иска АКБ «РОСБАНК» (ОАО) – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента провозглашения в Тверской областной суд подачей жалобы через Центральный районный суд.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2011 года.