Дело № 2-2575/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«20» октября 2011 года
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Михайлова А.Ю.
при секретаре Фоминой О.В.,
с участием представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 по доверенности Цыбы Д.Н., Давидьяна В.Г., представителя Давидьяна В.Г. по доверенности Бабец Т.В.,
в отсутствие Савкиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО) РФ в лице Тверского отделения № 8607 к Савкиной О.В., Давидьяну В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Давидьян В.Г. к Тверскому отделению № 8607 Сбербанка РФ о признании прекращенным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ
У с т а н о в и л :
Истец обратился с иском о взыскании с ответчиков задолженности в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что Савкина О.В. заключила кредитный договор с Тверским отделением № 8607 Сбербанка РФ и получила по нему кредит на цели личного потребления в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой <данные изъяты> % процентов годовых, при этом, ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения обязательства кредитора по вышеуказанному договору был заключен договор поручительства № между Тверским отделением № 8607 Сбербанка РФ и Давидьян В.Г., однако ответчики не исполняют своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства перед Банком.
В ходе рассмотрения дела в порядке ст.138 ГПК РФ к производству суда для совместного рассмотрения с иском Тверского отделения № 8607 Сбербанка РФ было принято встречное исковое заявления Давидьян В.Г. к Тверскому отделению № 8607 Сбербанка РФ о признании прекращенным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Заявленные встречные исковые требования мотивированы тем, что пункт 1.2 договора поручительства свидетельствует лишь об ознакомлении со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия, что не является условием о сроке действия договора поручительства также как не является таким условием и п. 3.2 договора поручительства. Кроме того, после вынесения судебных приказов было обращено взыскание на заложенное имущество, от которого в дальнейшем банк отказался, при всем этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк не обращался с иском о взыскании задолженности и лишь в марте банк обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа.
28 января 2011 года Центральным районным судом г. Твери по делу вынесено решение.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 марта 2011 года решение от 28 января 2011 года оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Тверского областного суда от 29 августа 2011 года вышеуказанные судебные решения отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель Тверского отделения № 8607 Сбербанка РФ по доверенности Цыба Д.Н. поддержал исковые требования в полном объеме, также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, при этом, встречные исковые требования не признал, пояснив, что ссылки Давидьяна В.Г. о том, что договор поручительства считается прекращенным в связи с ч. 4 ст. 367, поскольку истек год с момента прекращения договора и поручительство должно быть прекращено, являются необоснованными, поскольку данная статья не может быть применена в данном случае, так как Банк в течение срока действия договора неоднократно заявлял исковые требования к Савкиной и Давидьяну о взыскании задолженности, последний иск подан в 2007 году. При данных обстоятельствах договор поручительства не может быть прекращен. Этот годовой срок имеет другую правовую природу. Учитывая, что банк иски подавал, поручительство действует до полного исполнения обязательств и банк имеет право предъявлять требования к заемщику и поручителю, сроки исковой давности не прошли ни с момента представленного расчета, ни с момента истечения срока действия договора.
Банк не мог предполагать, что выданный взыскателю судебный приказ будет отменен 15 марта 2010 года, через 2 года после его вынесения. Утратив возможность для взыскания задолженности в приказном производстве, банк 25 июня 2010 года обратился с исковыми требованиями.
Ответчик Давидьян В.Г. и его представитель по доверенности не признали исковые требования, представили письменные возражения, пояснив, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ является прекращенным в соответствии с ч.3, ст.367 ч.4 ГК РФ являются пресекательными.
Ответчик Савкина О.В. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
В силу ч. 4 ст. 367 ГК поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
На это обстоятельство также указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2010 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 г.).
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании срок, указанный в ч.4 ст.367 ГК РФ ОАО «Сбербанк России» не пропущен.
Как следует из ч. 4 ст. 367 ГК, закон связывает вопрос прекращения или не прекращения обязательств поручителя с фактом обращения кредитора в суд.
Согласно ГПК РФ кредитор право на судебную защиту может реализовать, обратившись в суд в форме приказного производства.
Таким образом, ссылка в ч. 4 ст. 367 ГК на то, что обязательство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю, по своему правовому смыслу указывает на факт обращения в суд не только в форме искового производства, но и в форме приказного. В противном случае это было бы ограничением права на доступ к правосудию.
В судебном заседании установлено, что между Тверским отделением № 8607 Сбербанка РФ и Савкиной О.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк передал заемщику кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из п.1.1 выше указанного кредитного договора Савкина О.В. обязалась уплачивать Банку ежемесячно проценты за пользование кредитом, из расчета <данные изъяты> % процентов годовых.
В силу п.2.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан производить погашение кредита ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем.
Заемщик не выполнял и не выполняет обязательств, предусмотренных указанным договором, по погашению кредита и уплате причитающихся процентов в соответствии со сроками, установленными кредитным договором.
В связи с этим ОАО «Сбербанк России» обратился за получением судебного приказа для взыскания задолженности по состоянию на 21 июля 2006 года. Мировым судьей судебного участка № 1 Пролетарского района г.Твери был вынесен судебный приказ № 2-664/2006 от 3 августа 2006 года.
В дальнейшем ОАО «Сбербанк России» обратился за получением судебного приказа для взыскания задолженности по состоянию на 7 ноября 2006 года. Мировым судьей судебного участка № 1 Пролетарского района г.Твери был вынесен судебный приказ № 2-35/2007 от 14 февраля 2007 года. Исполнить данный документ в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> не представилось возможным, так как согласно розыскному делу № данный автомобиль в 2006 году был разукомплектован и продан на запчасти.
Вновь ОАО «Сбербанк России» обратился за получением судебного приказа для взыскания задолженности по состоянию на 4 июня 2007 года. Мировым судьей судебного участка № 3 Пролетарского района г.Твери был вынесен судебный приказ № 2-382/2007 от 12 июля 2007 года.
Как следует из материалов гражданского дела № 2-1435-2/07 7 декабря 2007 года ОАО «Сбербанк России» обратился за получением судебного приказа для взыскания просроченной и текущей задолженности на сумму <данные изъяты>, которая включала, в том числе основной долг в полном объеме.
10 декабря 2007 года мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г.Твери был вынесен судебный приказ № 2-1425/2007.
13 декабря 2007 года данный судебный приказ был направлен Савкиной О.В. и Давидьяну В.Г. Давидьян В.Г. свои возражения в течение 10 дней в соответствии со ст.128 ГПК РФ не представил.
12 мая 2008 года данный судебный приказ был направлен ОАО «Сбербанк России».
Как следует из ответа Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери на обращение ОАО «Сбербанк России» от 30 октября 2009 года в 2007 году судебным приставом-исполнителем Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери судебный приказ № 2-1425/2007 был направлен по месту работы Давидьяна В.Г. и при пересылке был утерян.
Утверждение ответчика Давидяна В.Г. и Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери о том, что данный исполнительный документ не мог быть утерян, так как был принят новый закон «Об исполнительном производстве» суд расценивает как предположение и поэтому не может положить его в основу принимаемого решения.
В связи с утратой судебного приказа ОАО «Сбербанк России» 17 декабря 2009 года обратилось за выдачей дубликата.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Твери от 15 марта 2010 года судебный приказ от 10 декабря 2007 года был отменен.
ОАО «Сбербанк России» обжаловало данное определение, однако 11 мая 2010 года определением Центрального районного суда г. Твери оно оставлено без изменения.
В соответствии со ст.129 ГПК РФ в случае отмены судебного приказа взыскатель имеет право обратиться в суд в порядке искового производства.
12 июля 2010 года ОАО «Сбербанк России» воспользовалось правом, указанным в ст.129 ГПК РФ и обратилось с исковым заявлением.
Таким образом, ОАО «Сбербанк России» в пределах годичного срока обратилось с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования ст.129 ГПК РФ, и вызвано отменой судебного приказа от 10 декабря 2007 года, связано с процедурой гражданского судопроизводства.
В ст.367 ГК РФ перечислены основания прекращения обязательств поручителя. В качестве основания для прекращения обязательств поручителя время предъявления исполнительного документа к исполнению не указано.
Поэтому суд, принимая решение об удовлетворении требований ОАО «Сбербанк России», в соответствии с положениями ст.367 ГК РФ учитывает факт обращения ОАО «Сбербанк России» в 2007 году в суд, а не время предъявления исполнительных документов.
В этой связи справка Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери от 25 января 2011 года не указывает на прекращение обязательств поручителя Давидьяна В.Г. поскольку судом установлен факт обращения ОАО «Сбербанк России» в 2007 году в суд и, кроме того, данный исполнительный документ предъявлялся, но был утерян. По чьей вине установить не представилось возможным.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Договор между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и Савкиной О.В., заключен в соответствии с требованиями закона, как и договор поручительства с Давидьяном В.Г.
Согласно п.2.7. Кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита или начисленных процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату, погашения просроченной задолженности.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещении судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.
ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения обязательства кредитора по вышеуказанному договору был заключен договора поручительства № между Тверским отделением № 8607 Сбербанка РФ и Давидьян В.Г., однако ответчики не исполняют своих обязательств по кредитному договору и договорам поручительства перед Банком.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонней отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются
В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Все вышеперечисленное свидетельствует о том, что Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчики не исполняют своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства перед Банком, следовательно, несвоевременное перечисление платежа в погашении кредита и уплата процентов, ответчиками, влечет нарушение требований ст.ст. 810, 819, 309, 310, 361, 363 ГК РФ, согласно которым ответчики обязаны возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Поскольку судом установлено, что ответчики нарушали обязательства кредитного договора и договора поручительства, в связи с неуплатой и несвоевременной уплатой долга, банк вправе потребовать возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные кредитным договором.
Методологический подход, примененный Тверским отделением № 8607 Сбербанка РФ при исчислении задолженности ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основной сумме долга, процентам и неустойки, соответствует требованиям действующего законодательства с учетом локальных нормативных актов, регламентирующих договорные отношения, а именно условиям данного кредитного договора.
Таким образом, согласно представленного расчета сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Кроме того, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Давидьяна В.Г. к Тверскому отделению № 8607 Сбербанка РФ о признании прекращенным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
По условиям Договора поручительства Давидьян В.Г. (поручитель) обязуется перед Банком отвечать за исполнение заемщиком ее обязательств по Кредитному договору (пункты 1.1).
Поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.
Поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.
Как следует из текста договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, установленным законом: существо, размер и срок исполнения обязательства. Более того, как следует из пункта 1.2. договора поручительства Давидьян В.Г. ознакомлен с условиями кредитного договора, в котором установлен срок исполнения обязательств.
Законом определены существенные условия прекращения договора поручительства. ОАО «Сбербанк России» срок предъявления претензий не пропустил.
Также Давидьян В.Г. ссылается на то, что в апреле 2008 года банку судебными приставами было предложено нереализованное имущество, в счет погашения задолженности по кредитному договору, однако банк от него отказался и в июне 2008 года имущество возвращено должнику – Савкиной, следовательно, согласно п. 3 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается. Однако данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, при этом согласно акту ареста от ДД.ММ.ГГГГ, имущество Савкиной О.В. арестовано на общую сумму <данные изъяты> рублей, что не может погасить задолженность Савкиной О.В. перед Банком в полной мере. Данное имущество не могло быть реализовано из-за отсутствия спроса на него, в связи с чем можно сделать вывод об отсутствии возможности реализовать данное имущество и Банком. Между банком и должниками имеются денежные обязательства, а не иные.
Кроме того, как усматривается из сообщения начальника Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери автомобиль на который ранее было обращено взыскание разукомплектован в 2006 году и продан на запчасти.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Поручительство являются дополнительным обязательствами по отношению к основному, его целью является обеспечение исполнения основного обязательства (в данном случае обязательства по кредитному договору), следовательно, указанные обеспечения сохраняются до исполнения основного обязательства и являются безотзывными.
В материалах дела отсутствуют доказательства совершения банком таких действий, которые повлекли за собой невозможность поручителем обеспечить исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Солидарная ответственность поручителей, совместно давших поручительство, возникает по общему правилу на основании п. 3 ст. 323 ГК РФ устанавливает, что кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарная ответственность каждого ограничивается солидарной ответственностью перед кредитором совместно с должником и только с ним. Действия или бездействия кредитора в отношении иных солидарных должников, наличие или отсутствие иных залогов, переданных в обеспечение обязательства, не может служить основанием для ограничения права кредитора на выбор способа восстановления нарушенного имущественного интереса.
Также в соответствии со статьей 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Таким образом, Давидьян В.Г. сможет предъявить соответствующие требования о возмещении убытков непосредственно к Савкиной О.В.
В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что никто не понуждал Давидьяна В.Г. к заключению указанного выше договора поручительства, договор поручительства не содержат никаких условий, отличающихся от закрепленных законом и сложившейся банковской практикой норм, следовательно, указанный договор был заключен Давидьяном В.Г. добровольно, без принуждения, на стандартных условиях и при отсутствии в каком-либо виде тяжелых обстоятельств для него.
Согласно ст. 98 ГПК РФ истцу возмещаются расходы по оплате государственной пошлины – в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать в солидарном порядке с Савкиной О.В., Давидьян В.Г. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Тверского отделения № 8607 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении встречного иска Давидьян В.Г. к Тверскому отделению № 8607 Сбербанка РФ о признании прекращенным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: