Дело № 2-2730/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«20» октября 2011 года
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Михайлова А.Ю.,
при секретаре Фоминой О.В.,
с участием заявителя Бабахяна А.А., судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области Никитиной В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по заявлению Бабахяна А.А. о признании незаконным акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела г. Твери Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области Никитиной В.И., об освобождении от ареста и исключении из описи автомобиля <данные изъяты>,
У с т а н о в и л :
Бабахян А.А. обратился в Центральный районный суд г. Твери с заявлением о признании незаконным акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области Никитиной В.И., об освобождении от ареста и исключении из описи автомобиля <данные изъяты>.
В обосновании заявления указано, что Бабахян А.А. является собственником автомашины <данные изъяты>. С момента совершения сделки купли-продажи он владел, пользовался и распоряжался указанным автомобилем.
Автомобиль <данные изъяты> был подвергнут аресту. Как впоследствии он узнал, ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным отделом судебных приставов г. Твери было возбуждено исполнительное производство №. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Никитиной В.И. было принято решение о наложении ареста на спорное имущество.
Поскольку автомобиль на сегодняшний день арестован, то заявитель не имеет возможности свободно пользоваться своим имуществом. На сегодняшний день по роду своей деятельности ему необходимо пользоваться данным автомобилем для осуществления необходимых для работы действий. Данный автомобиль является его единственным средством передвижения, которое он может использовать при осуществлении трудовой деятельности. Лишение его указанного транспортного средства парализует его деятельность, оставит его и его семью без средств к существованию.
В связи с этим, полагает, что решение судебного пристава-исполнителя о наложении на автомобиль ареста является незаконным и подлежащим отмене.
В судебном заседании Бабахян А.А. поддержал доводы заявления, дополнительно пояснил, что он нигде не работает, занимается развозной торговлей, у него нет имущества кроме этой автомашины, для того чтобы погасить долги.
Управление ФССП по Тверской области в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в его отсутствие, возражало против удовлетворения заявления, представило письменный отзыв.
Судебный пристав-исполнитель Никитина В.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что в отношении Бабахяна А.А. имеется несколько исполнительных производств. Задолженность Бабахян А.А. добровольно длительное время не погашает.
Заинтересованное лицо Лаврентьев Л.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Заинтересованное лицо начальник Центрального районного отдела г. Твери Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области Желтухин Е.Е. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд полагает заявление Бабахяна А.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии со ст.4 Закона «Об исполнительном производстве» является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Как следует из материала исполнительного производства №, задолженность должником не погашается длительное время.
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов Управления В.И. Никитиной (далее по тексту — судебный пристав-исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с Бабахян А.А. (далее по тексту — должник) в пользу Лаврентьева Л.А. задолженности в размере <данные изъяты>.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, а также о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, в том числе о наложении ареста на имущество должника.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
На основании ч. 4 ст. 80 Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Как следует из материалов исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ описи и аресту подвергнут автомобиль <данные изъяты>. Данный акт составлялся в присутствии Бабахян А.А., который замечаний на акт и заявления не сделал.
Арест на имущество должника произведен с соблюдением требований закона.
Судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа не отошел от требований закона, руководствовался принципами разумности, обоснованности и соблюдения баланса заинтересованных сторон для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Акт составлен в соответствии с требованиями Закона, в пределах полномочий должностного лица и не нарушает прав и законных интересов должника.
Согласно ст. 79 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ. Арестованное имущество Бабахяна А.А. не входит в перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, предусмотренный ст.446 ГПК РФ.
Кроме того, согласно акту описи и ареста имущества автомашина оставлена на ответственное хранение Бабахяну А.А., ему запрещено лишь распоряжаться данным транспортным средством. Пользоваться им он может.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявления нет.
Руководствуясь ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве, ст.441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Бабахяна А.А. о признании незаконным акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области Никитиной В.И., об освобождении от ареста и исключении из описи автомобиля <данные изъяты> - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий