Дело № 2-2696/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«05» октября 2011 года
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Михайлова А.Ю.,
при секретаре Фоминой О.В.,
с участием представителя заявителя ООО «Барон» Кадочникова П.О., судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области Кретовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по заявлению ООО «Барон» о снятии ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области Кретовой Л.А., с имущества арестованного ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> наложении ареста на иное имущество ООО «Барон»,
У с т а н о в и л :
ООО «Барон» обратилось в суд с указанным заявлением, мотивировав его следующим. Судебный пристав-исполнитель Кретова Л.А. ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство № в отношении 000 «Барон» в пользу взыскателя УФК по Тверской области (Межрайонная ИФНС России № 10 по Тверской области), предмет исполнения иной вид налога и сбора в размере: <данные изъяты>, установив должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Кретова Л.А. вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Барон».
Судебный пристав-исполнитель Кретова Л.А. произвела арест имущества не по адресу должника, который указан в постановлении о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), а по адресу <адрес>. Более того, судебному приставу исполнителю был предложен список имущества, на которое следует обратить взыскания в первую очередь, стоимость которого превышает размер за должности, но Кретова Л.А., проигнорировала данное предложение, и описала имущество, вместе с имуществом не принадлежащим 000 «Барон», а принадлежащим арендодателю. Не учтен размер стоимости описываемого имущества.
В судебном заседании представитель заявителя ООО «Барон» поддержал доводы заявления, дополнительно пояснив, что его доверителям не было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № и, как следствие, не истек срок для добровольного исполнения требований. Решением общего собрания участников ООО «Барон» от ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора была назначена ФИО3 В единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ в связи с назначением нового генерального директора внесены изменения. При проведении ареста имущества не присутствовал представитель ООО «Барон». Акт описи и ареста имущества не содержит описание арестованного имущества, достаточного для его идентификации. При описи и аресте имущества присутствовал один понятой. Арест имущества препятствует ООО «Барон» освободить по требованию арендодателя помещение, арендуемое по адресу <адрес>.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области Кретова Л.А. возражала против удовлетворения заявления. Пояснила, что по заявлению взыскателя МРИ ФНС № 10, приняла решение о наложении ареста на имущество должника ООО «Барон». Не смотря на наличие сводного исполнительного производства, в соответствии с ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» имела право наложить арест в рамках конкретного исполнительного производства. Так как по юридическому адресу ООО «Барон» никакого имущества не находилось арест был произведен по адресу где по имеющимся сведениям находилось имущество ООО «Барон». Арест и опись проводились в присутствии 2 понятых, генерального директора ООО «Барон» ФИО8 О том, что ФИО9 является генеральным директором, последняя пояснила сама. ФИО10 было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику, однако сведения о вручении или невручении на момент проведения ареста отсутствовали.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что участвовал в качестве понятого при аресте и описи имущества ООО «Барон». Какие именно вещи описывались, он не видел. Второго понятого не видел. Руководителя ООО «Барон» не знает. Просто расписался в акте описи и ареста в качестве понятого.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства суд полагает, что заявление ООО «Барон» подлежит частичному удовлетворению.
Заявитель просит фактически признать незаконными постановление о наложении ареста и акт описи и ареста имущества.
В силу ст. 441 ГПК РФ и ст. 122, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава – исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием) в течение десяти дней со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно ст. 3 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов.
В соответствии со ст. 9 указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, выдавшего его, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.
Как установлено в судебном заседании исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного МИФНС № 10 о взыскании с 000 «Барон» в пользу взыскателя УФК по Тверской области задолженности в размере <данные изъяты>., установив должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № присоединено к сводному исполнительному производству №.
ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ не являлась генеральным директором ООО «Барон». Сведения о вручении вышеуказанных постановлений должнику или об уклонении последнего от их получения отсутствуют. В нарушение ч.17 ст.30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства не вручено, что нарушает права должника, лишает его возможности в добровольном порядке выполнить требования исполнительного документа. Как следствие, неисполнение в добровольном порядке, влечет для должника негативные последствия в виде применения обеспечительных мер, мер принудительного исполнения, невозможности надлежащим образом выполнять свои обязанности и реализовывать права. Нарушается право должника, предусмотренное ч.5 ст.69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № вынесено постановление об аресте имущества должника ООО «Барон» <адрес> в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведена опись и арест имущества в рамках исполнительного производства № по адресу <адрес> наименований на общую сумму <данные изъяты> руб. Имущество передано на ответственное хранение ФИО4
Доводы заявителя о том, что арест не мог быть наложен, так как не истекло 5 суток для добровольного исполнения и постановление об аресте вынесено не в рамках сводного исполнительного производства, неверно указан адрес места нахождения ООО «Барон», несостоятельны.
Согласно ч.1 ст.80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Вынесение постановления об аресте имущества в рамках одного исполнительного производства, а не сводного, при условии нахождения исполнительного производства в производстве судебного пристава-исполнителя, принимающего решение, не противоречит положениям ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в том числе ст.34 указанного закона. Постановление о наложении ареста отвечает требованиям ст.14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».
Вместе с тем опись и арест имущества должника произведены с нарушением ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч.6 ст.33 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.
Как следует из материалов исполнительного производства разрешение на проведение исполнительных действий не на территории на которую распространяются полномочия Центрального районного отдела ССП г.Твери получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ареста и описи имущества ООО «Барон» на территории Пролетарского района г.Твери.
Согласно ст.4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В рамках исполнительного производства № предметом взыскания является задолженность в размере <данные изъяты>., а аресту подвергнуто имущество на сумму <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении вышеуказанной нормы закона и прав должника.
Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не являлась генеральным директором ООО «Барон», отсутствовали надлежащие сведения о том, что она является представителем данной организации, нельзя говорить о соблюдении права должника, предусмотренного ч.5 ст.69 вышеуказанного закона, что лишило должника возможности указать виды имущества и предметы, на которое следует обратить взыскание в первую очередь. По этой же причине должнику не разъяснены положения ст.50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».
В нарушение ч.5 ст.80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в акте описи и ареста имущества не указаны отличительные признаки вещей на которые наложен арест, например, п.16 описи не содержит отличительных признаков системного блока на который наложен арест.
Требование о наложении ареста на иное имущество должника удовлетворению не подлежит, так как суд рассматривает данное заявление в порядке ст.441 ГПК РФ. Такое решение может быть принято судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что судебным приставом нарушены требования ФЗ «Об исполнительном производстве», а также допущены нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление ООО «Барон» удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области Кретовой Л.А. по описи и аресту имущества должника ООО «Барон», произведенных по адресу <адрес>, на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и с составлением акта описи и ареста имущества ООО «Барон» от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении заявления в части наложения ареста на иное имущество ООО «Барон» отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий