Дело № 2-2666/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 октября 2011 года г.Тверь
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Михайлова А.Ю.,
при секретаре Фоминой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богачева М.Ф. и Богачевой В.Н. к Романенковой И.М., ОАО «Весьегонский винзавод» об исключении имущества из описи и освобождении от ареста
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Центрального отдела УФССП по Тверской области Соболевой Ю.С. был наложен арест на имущество, находящееся по адресу <адрес>, в связи с исполнением решения Центрального районного суда г. Твери о взыскании с Романенковой И.М. в пользу ОАО КБ «Весьегонский винзавод» задолженности в сумме <данные изъяты>., при этом описанное имущество в виде стиральной машины <данные изъяты>, белого цвета, и телевизор <данные изъяты>ЖК, цветной, цвет – металик, диагональ 81 см) принадлежит на праве собственности истцам и куплено на их деньги, в связи с чем просят исключить его из описи и освободить от ареста.
Истцы Богачев М.Ф. и Богачева В.Н. в судебное заседание не явились, направили своего представителя адвоката Ассонову Е.А.
Ответчик Романенкова И.М. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Позднякову М.Н.
Судебный пристав-исполнитель Соболева Ю.С. в судебное заседание не явилась, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебное заседание не явилось ОАО «Весьегонский винзавод», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
С учетом изложенных обстоятельств судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц
В судебном заседании представитель истцов адвокат Асонова Е.А. поддержала исковые требования в полном объеме, уточнив, что имущество приобреталось ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по договорам купли-продажи, заключенным между истцом Богачевым М.Ф. и <данные изъяты>, а также <данные изъяты> соответственно.
В судебном заседании представитель Романенковой И.М. не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что ее доверитель длительное время не проживает по адресу <адрес>, арестованное имущество ей не принадлежит. До ареста имущества она представила в службу судебных приставов-исполнителей документы, подтверждающие принадлежность данного имущества Богачеву М.Ф. и Богачевой В.Н.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что давно поддерживает отношения с семьей Богачевых. Вместе с Богачевым М.Ф. и Богачевой В.Н. ездила покупать стиральную машину <данные изъяты>, белого цвета, и телевизор. Данная бытовая техника приобреталась на средства Богачева М.Ф. Последний является военным пенсионером и может позволить себе данные покупки. Дочь Богачевых Романенкова И.М. с ними по адресу <адрес>, не проживает с 2001 года. Указанные вещи приобретались Богачевыми для своего личного пользования.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Центрального отдела УФССП по Тверской области Соболева Ю.С. составила акт описи и ареста имущества в квартире, расположенной по адресу <адрес>, в виде стиральной машины <данные изъяты>, белого цвета, и телевизора <данные изъяты> (ЖК, цветной, цвет – металик, диагональ 81 см) на основании исполнительного листа о взыскании с Романенковой И.М. в пользу ОАО КБ «Весьегонский винзавод» задолженности в сумме <данные изъяты>. по решению Центрального районного суда города Твери. Указанные факты нашли свое отражение в акте описи и ареста, что соответствует требованиям ст. ст. 51-53 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 237 ГК РФ такое изъятие путем обращения взыскания на него может быть произведено по обязательствам собственника и на основании решения суда.
Документы, исследованные в ходе судебного заседания, а именно: копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на покупку стиральной машины <данные изъяты> с подписью Богачева М.Ф., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку телевизора <данные изъяты>, копия пенсионного удостоверения Богачева М.Ф., показания свидетеля ФИО9, копия объяснения Романенковой И.М. подтверждают, что стиральная машина <данные изъяты> и телевизор <данные изъяты> истцами действительно куплены у <данные изъяты> и <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеназванных норм Гражданского Кодекса РФ, имущество, принадлежащее на праве собственности истцам подлежит исключению из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исключить из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, освободить от ареста имущество, принадлежащее Богачеву М.Ф. и Богачевой В.Н. в виде стиральной машины <данные изъяты>, белого цвета, и телевизор <данные изъяты> (ЖК, цветной, цвет – металик, диагональ 81 см) согласно описи этих предметов по акту от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Тверской Облсуд в течении 10 дней.
Председательствующий: