Дело № 2-2710/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«10» октября 2011 года
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Михайлова А.Ю.,
при секретаре Фоминой О.В.,
с участием представителя заявителя Селезневой М.Н. по доверенности Фаизовой М.Т., представителя заинтересованного лица Гаврилова М.М. по доверенности Созонович Н.А., судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области Сенотрусовой И.В., заместителя начальника отдела правового обеспечения Управления ФССП по Тверской области Титановой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по заявлению Селезневой М.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области Сенотрусовой И.В. об объединении исполнительных производств в сводное по должнику № от ДД.ММ.ГГГГ,
У с т а н о в и л :
Селезнева М.Н. обратилась в Центральный районный суд г. Твери с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области Сенотрусовой И.В. об объединении исполнительных производств в сводное по должнику № от ДД.ММ.ГГГГ
В обосновании заявления указано, что в постановлении судебного пристава-исполнителя должны содержаться исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует ст.34 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство может быть присоединено к сводному производству только при наличии сводного производства. Решение по объединению исполнительных производств в сводное не принималось. Оспариваемое постановление было направлено лицу, не являющемуся участником исполнительного производства.
В судебном заседании представитель заявителя Селезневой М.Н. по доверенности Фаизова М.Т. поддержала доводы заявления в полном объеме.
Управление ФССП по Тверской области в лице представителя, заместителя начальника отдела правового обеспечения Управления ФССП по Тверской области Титановой И.Н., а также судебный пристав-исполнитель Сенотрусова И.В. просили отказать в удовлетворении заявления, представили письменные возражения.
Представитель заинтересованного лица Гаврилова М.М. по доверенности Созонович Н.А. возражала против удовлетворения заявления.
Заинтересованные лица МИФНС России № 10 по Тверской области, Миронов А.Г., Гаврилов М.М., ТСЖ на Базановой в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд полагает заявление Селезневой М.Н. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии со ст.4 Закона «Об исполнительном производстве» является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст.34 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения полного и правильного исполнения требования исполнительных документов и контроля за распределением взысканных с должника денежных сумм все исполнительные документы имущественного характера, возбужденные в отношении этого должника, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя, объединяются в сводное исполнительное производство.
Решение об объединении исполнительных производств в сводное оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя.
Как установлено в судебном заседании имеется несколько исполнительных документов по взысканию задолженности с Селезневой М.Н. в пользу МИФНС России № 10 по Тверской области, Миронова А.Г., Гаврилова М.М., ТСЖ на Базановой, Ивановой Л.В., Центрального районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области.
В связи с тем, что все исполнительные документы имущественного характера по взысканию в пользу вышеуказанных лиц и организаций, возбужденны в отношении одного должника, судебным приставом исполнителем было принято решение об объединении их в сводное исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области Сенотрусовой И.В. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику №. Резолютивная часть данного постановления содержит фразу «присоединить исполнительные производства № к сводному исполнительному производству №».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области Сенотрусовой И.В. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. В частности постановлено: «читать постановление об объединении ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ…2. Присоединить исполнительные производства №, №, №, №, №, № к сводному исполнительному производству №».
Таким образом, обжалуемое постановление с учетом внесенных в него изменений содержит все необходимые данные и отвечает требованиям ст.14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Отсутствует и нарушение ст.34 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», так как основания для объединения исполнительных производств в сводное были. Использованная в резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ формулировка «присоединить исполнительное производство к сводному» сама по себе не является нарушением закона «Об исполнительном производстве», а в контексте всего постановления указывает на то, что судебным приставом исполнителем в сводное исполнительное производство № объединены исполнительные производства №, №, №, №, №, №. Как видно из текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) сводное исполнительное производство № содержит все 6 исполнительных производств в отношении Селезневой М.Н.: №, №, №, №, №, №, - и никаких больше. Работа по взысканию задолженности осуществляется в рамках каждого исполнительного производства, входящего в сводное исполнительное производство.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено Ивановой Л.В., так как она является одним из взыскателей.
Объединение исполнительных производств в сводное исполнительное производство направлено на защиту прав и интересов всех взыскателей по этим исполнительным производствам; чтобы исполнение по одному исполнительному документу не было осуществлено в ущерб правам других взыскателей, поскольку для этой цели исполнение должно производиться с соблюдением правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований взыскателей.
Права заявителя в данном случае постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ничем не нарушаются.
По смыслу ст. ст. 258, 441 ГПК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными, если такие действия не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.
С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что судебным приставом не нарушены требования ФЗ «Об исполнительном производстве», а также не допущено нарушений прав и законных интересов заявителя, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Селезневой М.Н. в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Тверской области Сенотрусовой И.В. об объединении исполнительных производств в сводное по должнику №/СД от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий