Дело № 2-508/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«11» октября 2011 года
Центральный районный суд г.Твери в составе
председательствующего судьи Булыгиной Н.В.
при секретаре Желтовой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахлиной И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 17» о возмещении ущерба, причиненного внутренней отделке двухкомнатной квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Бахлина И.А. обратилась в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «РЭП №17» о возмещении ущерба, причиненного внутренней отделке двухкомнатной квартире, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обоснование которых ссылалась на следующие обстоятельства.
Она проживает в квартире по адресу: <адрес>, которая принадлежит ей на праве собственности. Ответчик по заключенному договору обязан предоставлять услуги по содержанию и общему ремонту дома. На протяжении нескольких лет в ее квартире происходят протечки крыши, ответчик на это бездействует, письма и претензии оставляет без ответа. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение, которым ООО «РЭП № 17» обязаны отремонтировать крышу по адресу: <адрес> которое не исполнено до настоящего времени. Предписание Управления ГЖИ по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также проигнорировано.
Впоследствии заявленные исковые требования были увеличены по сумме взыскания стоимости доверенности на представителя.
В судебное заседание истец Бахлина И.А. не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, от ее имени действовал представитель по доверенности Харитонов М.И., который поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «РЭП-17» по доверенности Гимадеева Л.Р. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагая, что ответственность за нанесенный имуществу истца ущерб должно нести ООО «Ригель», которое некачественно произвело ремонт, оно и должно выступать ответчиком в данном деле.
Судом к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Ригель» и Департамент ЖКХ Администрации г.Твери. В процессе рассмотрения дела Департамент ЖКХ Администрации г.Твери был привлечен к участию в деле в качестве соответчика. В настоящем судебном заседании от представителя истца по доверенности Харитонова М.И. поступил отказ от исковых требований к Департаменту ЖКХ Администрации г.Твери.
Представитель Департамента ЖКХ Администрации г.Твери по доверенности Снурницын А.Е. в судебном заседании оставил решение вопроса на усмотрение суда.
Представитель ООО «Ригель» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бахлина И.А. проживает в квартире по адресу: <адрес>, которая принадлежит ей на праве собственности. Ответчик по заключенному договору обязан предоставлять услуги по содержанию и общему ремонту дома. На протяжении нескольких лет в ее квартире происходят протечки крыши, ответчик на это бездействует, многочисленные письма и претензии, которые представлены в материалы дела, оставляет без ответа. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение, которым ООО «РЭП № 17» обязаны отремонтировать крышу по адресу: <адрес>, которое не исполнено до настоящего времени. Предписание Управления ГЖИ по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также проигнорировано.
Акты осмотра квартиры по факту затопления подтверждают указанные выше обстоятельства.
В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491), в состав общего имущества включаются крыши. В п.10 указанных правил определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Согласно п.12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Дом, в котором расположена квартира истца, находится в управлении ООО «РЭП-17» на основании договора управления многоквартирным домом. В соответствии с результатами открытого конкурса на право заключения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № Департамент ЖКХ г.Твери поручил, а ООО «Ригель» принял на себя обязательство проведения работ по капитальному ремонту кровли жилого <адрес>.
Однако сам факт заключения таких договоров не снимает ответственности с ООО «РЭП-17» перед потребителями, на управляющей компании лежит ответственность за действия привлеченных к исполнению ее обязанностей организаций, за исполнение ими обязанностей, переданных в соответствии с договорами. Потребитель услуг управляющей компании не связан договорными отношениями с ООО «Ригель», деятельность которого должна была контролироваться ООО «РЭП-17», привлекшим к исполнению обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества другую организацию. ООО «РЭП-17» обязалось оказывать гражданам услуги надлежащего качества.
Вследствие вышесказанного, не могут быть расценены как достоверные доводы ответчика ООО «РЭП-17» о том, что они регулярно проводят работы по очистке кровли от снега и наледи, о чем свидетельствуют многочисленные акты их проведения, представленные в материалы дела, подписанные собственниками жилых помещений. ООО «РЭП-17» безосновательно полагает, что указанные меры, проводимые ими, не принесли желаемых результатов по ликвидации протечек кровли из-за некачественного проведения ее капитального ремонта.
В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В данном случае управление домом осуществляется управляющей организацией. Управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать услуги надлежащего качества. В данном случае следует признать, что исполнитель (ООО «РЭП-17») не обеспечило предоставления услуг надлежащего качества, не исполнила надлежащим образом принятые на себя обязательства, а именно, передав часть важнейших функций, направленных на обеспечение сохранности дома, безопасности проживания в нем, обеспечения сохранности здоровья и имущества граждан, другой организации, управляющая компания не осуществляла должного контроля за деятельностью ООО «Ригель», который должна была осуществлять с целью предотвращения случившейся ситуации.
По мнению истца, общая сумма ущерба составила <данные изъяты>. согласно независимой экспертизе, проведенной ООО «Агентство профессиональной оценки» ДД.ММ.ГГГГ – отчету № «Об оценке рыночной стоимости» - заключению о рыночной стоимости ущерба, где указано, что рыночная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке двухкомнатной квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила именно <данные изъяты>.
В соответствии со ст.1064 ч.1 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд в рассматриваемой ситуации полагает, что ответственность за залив квартиры, а, следовательно лицом, на которое следует возложить обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, является ООО «РЭП-17», которое не выполняло должным образом обязанностей в соответствии с заключенным истцами договором. В акте осмотра квартиры по факту затопления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате течи крыши из-за неудовлетворительного технического состояния кровли и несвоевременной ее очистки от снега в <адрес> (четвертый этаж) выявлены многочисленные повреждения в жилых комнатах и на кухне.
С учетом приведенных положений действующего законодательства Российской Федерации именно на ответчике лежала обязанность по поддержанию общего имущества – кровли в исправном состоянии, то есть в состоянии, обеспечивающим безопасность имущества, находящегося в квартире истца. Ответчик не опроверг выводов комиссии о причине залития, не представил доказательств принятия мер, направленных на поддержание крыши в исправном, надлежащем состоянии, осуществления им действий, связанных с осуществлением необходимого контроля за действиями организации, которой управляющая компания передала функции по содержанию и ремонту общего имущества.
Размер причиненного ущерба подтвержден независимой экспертизой, проведенной ООО «Агентство профессиональной оценки» ДД.ММ.ГГГГ – отчетом № «Об оценке рыночной стоимости» - заключением о рыночной стоимости ущерба, где указано, что рыночная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке двухкомнатной квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила именно <данные изъяты>.
Судом представленный истцом расчет проверен, признан обоснованным и правильным, сомнений не вызывает, в связи с чем <данные изъяты> руб. подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения ущерба, причиненного вследствие залива квартиры. Указанный расчет составлен экспертом-оценщиком с учетом объективных данных на момент затопления жилого помещения, а именно актов комиссии, из которых усматривается, какому конкретно имуществу и в каком объеме причинен вред.
В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В каждом конкретном случае при решении вопроса о компенсации морального вреда судом должны учитываться все заслуживающие внимания обстоятельства. В данном случае суд находит, что требованиям разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда соответствует сумма в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст.ст.88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, эксперта, а также по уплате госпошлины отнесены к судебным расходам.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, суд находит необходимым взыскать в пользу истца понесенные ею расходы на услуги эксперта в размере <данные изъяты> Указанные расходы истец подтвердила, представив суду квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, и расходы эти судом признаются обоснованными, связанными с настоящим гражданским делом, поскольку истец эти расходы осуществила вследствие залива ее квартиры, а ответчик в добровольном порядке эти расходы истцу не возместил, устранившись от разрешения спорной ситуации.
Как предусмотрено ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом подтверждены документально расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, исходя из соглашения на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.4 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Истец освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем на основании п.2 ч.2 ст.333.17 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в доход государства должна быть взыскана с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Бахлиной И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 17» в пользу Бахлиной И.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>., всего определить ко взысканию денежную сумму в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований Бахлиной И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 17» отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 17» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение изготовлено в окончательной форме 13 октября 2011 года.