Дело 2-2719/2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«04» октября 2011 года гор. Тверь
Центральный районный суд г. Твери в составе
Председательствующего судьи Булыгиной Н.В.
При секретаре Желтовой А.М.
Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Ламакина Г.Н. к Тверского негосударственному Пенсионному фонду «Содружество» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. негосударственного пенсионного обеспечения и взыскания суммы вклада,
у с т а н о в и л:
Ламакин Г.Н. обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, в обоснование которых указано, что является участником и вкладчиком ТНПФ «Содружество».
ДД.ММ.ГГГГ истец с Тверским негосударственным пенсионным фондом «Содружество» заключил договор за №.
Согласно разд. 1 п. 1.1. данного договора истец обязан уплачивать ответчику взносы, а он в свою очередь, выплачивать Ламакину Г.Н. негосударственную пенсию.
По договору фонд обязан ежегодно начислять доход на пенсионный резерв, отраженный на пенсионном счете вкладчика. По поручению вкладчика выплачивать выкупные суммы в соответствии с условиями договора и пенсионными правилами (п.2.4.).
На основании договора вкладчик самостоятельно определял размер и периодичность пенсионных взносов (3.1).
В соответствии с разд. 5 п.5.1 вышеуказанного договора ответчик обязан был назначать и проводить выплаты негосударственной пенсии истцу в порядке и в сроки в соответствии с условиями данного договора.
На основании разд. 6 п.6.1 заключенного договора пенсионный фонд нес ответственность по взятым на себя обязательствам всем своим имуществом. При этом стороны договора руководствуются в своей деятельности Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах».
Договором предусмотрено, что пенсионное обеспечение Ламакина Г..Н. должно было осуществляться по Схеме №2 Пенсионных правил Тверского Негосударственного Пенсионного Фонда «Содружество», утвержденных решением Совета ТНПФ ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированными Министерством труда и социального развития Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-Н.
Кроме того, Схема №2 предусматривала, что ежемесячный размер пенсионных выплат определялся исходя из суммы пенсионных резервов, отраженных на именном пенсионном счете и определялся Вкладчиком. Величина выплат может быть фиксированной, при этом выплаты производятся до полного исчерпания средств на именном пенсионном счете или с ежегодной индексацией в течение оговоренного количества лет (п.3.7.2.)
Согласно условиям договора ответчиком был открыт индивидуальный пенсионный счет № на имя истца. На момент его открытия на ДД.ММ.ГГГГ на нем <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом на расчетный счет было внесено еще <данные изъяты> руб., на ДД.ММ.ГГГГ сумма взносов составила <данные изъяты>. На ДД.ММ.ГГГГ истцом из пенсионного фонда было получено <данные изъяты> рублей. Остаток суммы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, составил <данные изъяты>.
<данные изъяты> истцом исполнительному директору ТНПФ «Содружество» в письменной форме было выдано распоряжение о выплате гарантийного дохода в общей сумме <данные изъяты> рублей, а, начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить начисления в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно.
В обоснование своих доводов ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ за подписью исполнительного директора ТНПФ «Содружество» ФИО1 было сообщено, что «Приказом ФСФР РФ №» у фонда аннулирована лицензия.
ДД.ММ.ГГГГ также истцом исполнительному директору ТНПФ «Содружество» ФИО1в письменной форме было подано заявление об определении выкупной суммы с расчетом начислений по всем годам. Однако ответчиком и это не было сделано.
В связи с невыполнением ответчиком договорных обязательств Ламакиным Г.Н ДД.ММ.ГГГГ на имя Председателя Совета ТНПФ «Содружество» ФИО1 было подано в письменной форме распоряжение о выплате причитающейся выкупной суммы в размере <данные изъяты> рублей с учетом начисленных процентов и расторжении с ответчиком договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем, договор ответчиком не был расторгнут, сумма вклада истцу не выплачена.
Истец считает, что со стороны ответчика нарушены обязательства по исполнению условий договора, в связи с чем истец просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ и просит взыскать сумму вклада в размере <данные изъяты> рублей
В судебном заседании истец Ламакин Г.Н. исковые требования поддержал, настаивал на взыскании суммы <данные изъяты> рублей, просил также об удовлетворении требований о расторжении договора в связи с не исполнением Фондом условий договора. При этом, в судебном заседании Ламакин Г.Н. пояснил, что заявленную сумму в размере <данные изъяты> рублей он просит взыскать с ответчика, поскольку данная сумма указана в выписке из индивидуального пенсионного счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за подписью главного бухгалтера ФИО2. Вместе с тем, Ламакиным Г.Н., в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ года представлен сопоставительный расчет(сопоставительная ведомость), однако на произведенных расчетах и взыскании суммы на основании этих расчетов в сопоставительной ведомости, истец не настаивал. По мнению истца, расчеты, представленные им в суд, указывают на несоответствие расчетов начисленной суммы долга по версии представителя ответчика, несовпадении расчетов и даты их выплат, что по утверждению истца, вводит суд в заблуждение. Ламакин Г.Н. в судебном заседании также пояснил, что согласен с расчетом за подписью главного бухгалтера ФИО2, который представлен им самим в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик, в отношении которого судом приняты исчерпывающие меры по извещению о времени и месте рассмотрения дела и будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Указанную обязанность ответчик не выполнил, не известил суд о причинах неявки и доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки не представил, в связи с чем суд принято решение рассмотреть данное дело в отсутствии представителя ответчика.
В предыдущем судебном заседании представитель ответчика по доверенности Фаизова М.Т.возражала против заявленных исковых требований Ламакина Г.Н в полном размере, не возражала против удовлетворения требований о взыскании суммы задолженности по пенсионному счету, которая содержится в выписке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которую лично сам представил Ламакин Г.Н.
Кроме того, представителем ответчика письменно представлен расчет задолженности за подписью председателя ликвидационной комиссии ФИО3, который подтверждает правильность суммы задолженности Фонда перед Ламакиным Г.Н.
Представитель Пенсионного Фонда РФ, надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Суд, заслушав истца, рассмотрев имеющиеся материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ламакиным Г.Н. и ТНПФ «Содружество» был заключен договор негосударственного пенсионного обеспечения №.
По условиям указанного договора Вкладчик обязан был уплачивать пенсионные взносы в Фонд, а Фонд взял на себя обязательства выплачивать участникам Фонда негосударственную пенсию.
Как установлено в судебном заседании, и не оспорено сторонами, Ламакин Г.Н. свою обязанность по оплате пенсионных взносов выполнил.
Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может расторгнуть по решению суда только при существенном нарушении договора одной стороной и в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.
Так, в соответствии с п. 8.1. Договора негосударственного пенсионного обеспечения пенсионный договор может быть досрочно расторгнут по инициативе Вкладчика. Основанием для расторжения договора является письменное извещение Вкладчика, представленное Фонду за месяц до расторжения.
ДД.ММ.ГГГГ Ламакиным Г..Н.. в адрес ответчика было направлено распоряжение с просьбой расторгнуть договор негосударственного пенсионного обеспечения и выплаты причитающейся выкупной суммы.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Фонд обязательства, касающиеся расторжения договора и выплаты суммы не выполнил и не выполняет до настоящего времени.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», ТНПФ «Содружество» было обязано выплачивать негосударственные пенсии или выкупные суммы в соответствии с условиями пенсионного договора.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных п. 5 Договора, Ламакин Г.Н. в соответствии с п. 8.1 Договора, предусматривающим право на расторжение пенсионного договора по инициативе вкладчика, основанием которого является письменное извещение вкладчика, представленное Фонду за месяц до расторжения, обратился ДД.ММ.ГГГГ с письменным извещением о досрочном расторжении договора и требованием о выплате суммы в размере <данные изъяты> рублей. Указанное извещение зарегистрировано в ТНПФ «Содружество» вх. <данные изъяты> года. Однако, указанное обращение Ламакина Г.Н. осталось без рассмотрения.
Таким образом, имело место невыполнение стороной по договору о негосударственном пенсионном обеспечении – Фондом своих обязательств по своевременной выплате пенсии.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая цели заключения договора негосударственного пенсионного обеспечения, суд приходит к выводу, что ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств: незаключение с истцом соглашения о порядке и условиях пенсионных выплат, нерегулярные выплаты денежных средств и не в соответствии с распоряжением вкладчика, а также наличие задолженности является существенным нарушением со стороны ответчика условий договора, влекущим существенный ущерб для истца ввиду лишения пенсионных денежных средств.
В силу ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Ламакин Г.Н. в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ заявил о расторжении договора и выплате причитающихся пенсионных выплат, однако заявление оставлено без ответа.
С учетом изложенного требования о расторжении договора негосударственного пенсионного обеспечения и о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Факт невыплаты выкупной суммы, причитающийся истцу, ответчиком не оспаривается.
Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР России) от ДД.ММ.ГГГГ № аннулирована лицензия на осуществление деятельности негосударственного пенсионного фонда по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию, выданная Тверскому Негосударственному Пенсионному Фонду «Содружество». В связи с чем, Фонд не вправе осуществлять деятельность по заключению пенсионных договоров, договоров об обязательном пенсионном страховании и договоров о создании профессиональных пенсионных систем. Однако, характер спорного правоотношения с учетом требований закона возлагает на Фонд обязанность по принятию мер к погашению дебиторской задолженности по операциям со средствами пенсионных резервов и средствами пенсионных накоплений, по осуществлению расчетов с кредиторами фонда по инвестированию средств пенсионных накоплений, по прекращению договоров обязательного пенсионного страхования и передаче указанных средств в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Таким образом, Ламакин Г.Н. вправе требовать расторжения Пенсионного договора и выплаты суммы вклада.
Разрешая вопрос о сумме, которая подлежит выплате Ламакину Г.Н., суд исходит из следующего.
При определении размера суммы задолженности, суд руководствуется расчетом, который представлен представителем ответчика и считает правильным взыскать с ответчика в пользу Ламакина Г.Н. сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей по следующим основаниям.
Представленный ответчиком расчет полностью подтверждает правильность расчета, который представлен самим истцом Ламакиным Г.Н. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ за подписью главного бухгалтера ФИО2 В судебном заседании Ламакин Г.Н. пояснил, что согласен с расчетом ФИО2 Между тем, разница сумм между той, которую считает правильным взыскать суд, с суммой, которая рассчитана самим Ламакиным Г.Н( в расчете истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). заключается в разнице сумм дохода по начисленным процентам. Так, в расчете, составленным ответчиком и главным бухгалтером ФИО2 сумма дохода с нарастающим итогом составляет <данные изъяты> рублей, доходы по расчету Ламакина Г.Н. составляют <данные изъяты> рублей. В судебном заседании установлено, что сумма дохода, рассчитанная Ламакиным Г.Н., определена истцом из расчета инвестиционного дохода Фонда за 2006 год – <данные изъяты>%, за 2007 – <данные изъяты>%, за 2008 год – <данные изъяты> %. Однако с такой суммой дохода суд согласиться не может, поскольку безусловных доказательств тому, что именно в таком размере и в таком процентном отношении инвестиционный доход был определен Фондом, истцом в суд не представлено.
В связи с чем, суд считает правильным взыскать в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> рублей – взносы, на негосударственное пенсионное обеспечение, находящиеся на индивидуальном пенсионном счете, доход в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, итого – <данные изъяты> рублей. Сумма налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, не подлежит удержанию с истца, поскольку основанием для расторжения договора истца с Фондом явилось виновное поведение ответчика в связи с невыполнением им условий договора, поэтому сумма, подлежащая выплате истцу – это не выкупная сумма, а та, сумма, которая подлежит выплате по причине расторжения договора на основании ст. 450 ГК РФ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ламакина Г.Н. удовлетворить частично.
Расторгнуть Договор № от ДД.ММ.ГГГГ негосударственного пенсионного обеспечения, заключенный между Ламакиным Г.Н. и Тверским негосударственным Пенсионным Фондом «Содружество».
Взыскать с Тверского негосударственного Пенсионного фонда «Содружество» в пользу Ламакина Г.Н. сумму в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ламакину Г.Н. - отказать.
Взыскать с Тверского негосударственного Пенсионного фонда «Содружество» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ