Дело № 2-1227 /2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ Российской Федерации
16 июня 2011 года
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего судьи Кадочниковой Е.В..
при секретаре Бойковой Т.В.
с участием представителя истца по доверенности Лебедевой А.Д.
в отсутствии истца, представителя ответчика, ходатайствовавшего рассмотрении дела в его отсутствии, 3 лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивасика С.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ в у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя –собственника Ивасика С.Е.. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Нуждина В.В.. Виновником ДТП установлен водитель Нуждин В.В., нарушивший п.9.10 ПДД, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащей истцу на праве собственности, получил значительные технические повреждения.
Гражданская ответственность водителя Нуждина В.В.. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за получением страхового возмещения, однако страховая компания, после проведенного осмотра, произвела страховую выплату лишь в сумме 33052,11 коп. Истец, не согласившись с размером выплаченной суммы, произвел самостоятельно оценку стоимости восстановительного ремонта, которая, по заключению эксперта ФИО1 составила с учетом износа, 100778,95 руб.В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 67726,84 руб., неустойку в размере 866,9 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2317,81 руб., почтовые расходы на направление претензии- 40,7 руб., и расходы на проведение оценки-2000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал по сумме, указанной в заключении проведенной судебной экспертизе, в соответствии с которым разница в страховом возмещении составила 74107,89 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, ходатайствуя о постановлении решения без него. Будучи извещенным об увеличении истцом исковых требований, просил рассмотреть дело на основании полученного экспертного заключения в отсутствии представителя и при отсутствии необходимости в отложении дела.
В судебное заседание не явился истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения судебного заседания, обеспечив явку представителя. А также 3 лицо - Нуждин В.В.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя –собственника Ивасика С.Е.. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Нуждина В.В. Виновником ДТП установлен водитель Нуждин В.В., нарушивший п.9.10 ПДД, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащей истцу на праве собственности, получил значительные технические повреждения.
Гражданская ответственность водителя Нуждина В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за получением страхового возмещения, однако страховая компания, после проведенного осмотра, произвела страховую выплату лишь в сумме 33052,11 коп. Истец, не согласившись с размером выплаченной суммы, произвел самостоятельно оценку стоимости восстановительного ремонта, которая, по заключению эксперта ФИО1 составила с учетом износа, 100778,95 руб. таким образом, признав данный случай страховым.
Наличие страхового случая подтверждается также документами установленного образца, а именно:
- справкой о ДТП,
- постановлением по делу об административном
В ходе административного производства установлено, что непосредственной причиной ДТП явились действия водителя Нуждина В.В. который, согласно справки о ДТП нарушил п. 10.1. ПДД РФ.
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст.935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Так между, ООО «Росгосстрах» и собственником транспортного средства, водитель которого признан виновным в ДТП, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом
В соответствии со ст. 931 ч.2 ГК РФ по договорам страхования ответственности, лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
Объектом страхования согласно указанным выше договорам являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить ущерб, нанесенный имуществу и здоровью, в связи с эксплуатацией транспортного средства
Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как усматривается из материалов дела, ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты> № под управлением Нуждина В.В.. гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах»
Каких - либо доказательств, свидетельствующих о таких действиях истца, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела нет.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
В соответствии с требованием Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003г. (далее Правила ОСАГО) Коробова Н.И.. своевременно сообщила в страховую компанию о страховом случае и затем после оформления всех необходимых документов в органах ГИБДД обратилась с заявлением на страховую выплату.
Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с п. 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано, в соответствии с п. 45 указанных Правил при повреждении имущества, потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для организации независимой экспертизы, в соответствии с п. 46 если страховщик в установленный настоящими Правилами срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, ответчик принял решения о признании данного случая страховым и произвел истцу выплату в размере 33052,11 руб. на основании заключения ООО «<данные изъяты>»
Не согласившись с указанной суммой, истец самостоятельно организовала проведение оценки. По заключению эксперта ФИО1 стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа100788,95 руб.
Определением суда по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на предмет установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца по повреждениям, полученным в ДТП по средним ценам Тверского региона..
Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы выполненной экспертом ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 107160 руб.
У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден определением суда ( о чем в заключении имеется подписка) об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе.
Кроме того, указанное экспертное учреждение имеет все необходимые лицензии, удостоверения и сертификаты для занятия этого рода деятельностью. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца, эксперт ФИО2 подробно объяснил, каким образом определяется стоимость нормо-часа в 700 руб. Данная цифра берется из официально опубликованных данных мониторинга средневзвешенных цен на сертифицированных СТО Тверского региона.
Доводы представителя истца о том, что данная стоимость является заниженной и взята из источника, который снабжается информацией именно из ЭЮА «<данные изъяты>», работником которого является эксперт, не принимается судом во внимание.
Источник, указанный экспертом (ежегодно последний январский номер газеты «Комсомольская правда»), является общедоступным, официальным, в нем содержатся сведения о средневзвешенной стоимости ( в том числе нормо-часа) именно в Тверском регионе. Заинтересованности эксперта, являющегося работником, в том числе и ЭЮА «<данные изъяты>», предоставляющего газете такую информацию, не может быть.
Указанное обстоятельство подтверждается также и исследованной оценкой, проведенной истцом самостоятельно (именно на результатах этой оценки основаны исковые требования) у эксперта ФИО1 Стоимость нормо-часа там также составляет 700 руб.
В соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения в полном объеме отражается в решении.
Согласно ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом на основании определения суда, с учетом сложившихся цен в Тверском регионе, а В заключении представленном страховщиком не указаны каталожные номера запчастей подлежащих замене, отсутствуют расчеты, вывод о том, что цены заменяемые запчасти автомашины и ремонтные работы соответствуют ценам сложившимся в Тверском регионе не состоятелен, поскольку анализ цен в заключении страховщика отсутствует.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Положения данных статей подробно разъяснены сторонам в определении о подготовке к судебному разбирательству.
Ответчиком каких-либо доводов против выводов эксперта ФИО2. в судебное заседание не представлено.
Согласно ст. 10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:
240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
По данному делу размер страхового возмещения определяется до 120 000 рублей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких либо нарушений, однако ответчик не производит выплату страхового возмещения в полном объеме.
С учетом выплаты, произведенной истцу., сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию в судебном порядке, составляет ( 107160 руб. – 33052,11 руб.) – 74107,89 руб.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом подтверждены документально расходы по оплате расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности по мнению суда будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Также истцом подтверждена оплата расходов за государственную пошлину в размере 2 317,81 руб., расходы на оплату проведения оценки-2000 руб., почтовые расходы- 40,7 руб.
Указанные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела и подлежат взысканию с ответчика.
Одновременно, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
Согласно ст. 13 ч.2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В данном случае страховщик произвел в течении 30-дневногосрока перечисление страхового возмещения на лицевой счет истца.
То обстоятельство, что истец не согласен с суммой страхового возмещения, и ответчик, как явствует из вышеизложенного в решении, действительно недоплатил истцу страховое возмещение, не является основанием ко взысканию неустойки. Обязанность по страховой выплате ответчик выполнил, а окончательная сумма страхового возмещения установлена лишь решением суда, в связи с чем оснований ко взысканию неустойки, определенной ст. 13 ч.2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в данном случае не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ивасика С.Е. недоплаченное страховое возмещение в размере 74107,89 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, по оплате госпошлины- 2 317,81 руб., расходы на оплату проведения оценки-2000 руб., почтовые расходы- 40,7 руб.
а всего 93466 руб.40 коп.(девяносто три тысячи четыреста шестьдесят шесть руб. 40 коп.)
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней с момента провозглашения.
Председательствующий: