Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РФ
19 мая 2010 года
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего Зайцевой Е.А.
При секретаре Самохваловой И.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кастюлина А.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице Тверского филиала о взыскании страхового возмещения,
У с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ между Костюлиным А.В. и ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице Тверского филиала заключен Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Костюлин А.В. застраховал транспортное средство, а именно автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по рискам «Хищение», «Ущерб», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством. При этом в Договоре была установлена единая страховая сумма, которая составила 467740 рублей, также был установлен порядок и способ определения размера страхового возмещения в соответствии со счетом СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт.Выгодоприобретателем по договору страхования выступил ОАО «МДМ Банк», указанный автомобиль находится в залоге по кредитному договору.
В подтверждение заключения договора страхования ОСАО «Ресо-Гарантия» был выдан полис страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль обрушилась ледяная глыба с крыши дома, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ Костюлин А.В.. обратился в страховую компанию ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения материального ущерба, однако, ответчиком не исполнены обязательства договора страхования.
В связи с тем, что ОСАО «Ресо-Гарантия» добровольно не выплачивает страховое возмещение, он обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 83164,99 рублей в счет страхового возмещения, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2694,94 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей и расходов по оплате доверенности в размере 700 рублей, а всего 104559,93 рублей.
В ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, в связи с тем, что страховое общество произвело выплату страхового возмещения в размере 57981 рубль, просит довзыскать разницу в размере 25213,99 рублей и разрешить вопрос о возмещении судебных расходов.
Представитель истца по доверенности Полуянов О.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, при этом уточнил, что расчет стоимости восстановительного ремонта истец произвел самостоятельно, обратившись к независимому оценщику ИП «<данные изъяты>», в котором указывалось, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 83164,99 рублей, так как с расчетом стоимости восстановительного ремонта изготовленного страховой компанией он не был ознакомлен.Страховое возмещение в размере 57981 руб. получил ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена за минусом стоимости обивки крыши, так как ответчик просит сдать ее в страховую компанию, от этой обязанности он не отказывается, но полагает, что сначала должно быть выплачено страховое возмещение чтобы он мог произвести ремонтные работы и передать ответчику замененные детали автомобиля.
Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности Степанова В.Н. не признала заявленные требования и просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что страхователь нарушил п. 13.2.13 Правил страхования средств автотранспорта, с которыми был ознакомлен при заключении договора страхования, так как был обязан по требованию страховщика сдать поврежденные детали, замененные в процессе ремонта. Расхождение по размеру страхового возмещения только в стоимости обивки крыши и работам по ее замене, которую истец не сдал в страховую компанию.Однако, уточнила, что письменного требования Кастюлину А.В. страховая компания не направляла, спора по оценке восстановительного ремонта нет.
Представитель ОАО МДМ Банка в лице Тверского филиала в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против взыскания суммы страхового возмещения в пользу Кастюлина А.В., самостоятельных требований не заявляли.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кастюлиным А.В. и ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице Тверского филиала заключен Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Кастюлин А.В. застраховал транспортное средство, а именно автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по рискам «Хищение», «Ущерб», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством. При этом в Договоре была установлена единая страховая сумма, которая составила 467740 рублей, также был установлен порядок и способ определения размера страхового возмещения в соответствии со счетом СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт.Выгодоприобретателем по договору страхования выступил ОАО «МДМ Банк», указанный автомобиль находится в залоге по кредитному договору.
В подтверждение заключения договора страхования ОСАО «Ресо-Гарантия» был выдан полис страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела.
Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст.ст. 929, 940 ГК РФ и согласно ст.942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования и оговорили дополнительные в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденными ген.директором ОСАО «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлимой частью договора страхования и вручены истцу при заключении договора.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по адресу <адрес> на автомобиль обрушилась ледяная глыба с крыши дома, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения в виде деформации крыши и правой боковины, что подтверждается справкой № Отдела милиции № от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением УУМ ОМ № УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Костюлин А.В.. обратился в страховую компанию ОСАО «Ресо-Гарантия», то есть страхователь выполнил свою обязанность по предоставлению письменного заявления о страховом случае с приобщением необходимых документов, предусмотренную п.11.3.3,11.3.4 Правил страхования средств автотранспорта.
В статье ст. 947 ГК РФ указывается на порядок определения страховой суммы, а именно сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с вышеуказанным Полисом, страховая сумма составляет 467740 рублей. Страховая премия по договору составляет 23774,21 рублей, уплаченная единовременно истцом ДД.ММ.ГГГГ
Достижение согласия со страховщиком относительно существенного условия (ст. 942 ГК РФ п.п. 3.п.1) о размере страховой суммы - подтверждающий факт, состоявшимся договорным отношениям, следствием чего является исполнение обязательства по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования.
По правилу ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшись до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945) был умышленно веден в заблуждение относительно этой стоимости.
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.
При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.
Статьи 963,964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень условий и оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и в случае, если какие-либо условия договора страхования, изложенные в Правилах добровольного страхования не соответствуют нормам действующего законодательства, они не могут быть применимы, являются ничтожными и противоречащими п.1 ст.963 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ресо-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере 57981 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от указанной даты.
Доводы ответчика о том, что Кастюлин А.В. не выполнил п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования средств автотранспорта, с которыми был ознакомлен при заключении договора страхования, и был обязан сдать по требованию страховщику поврежденные детали и узлы застрахованного ТС, замененные в процессе ремонта, что является основанием для отказа в выплате полного страхового возмещения, не могут быть признаны судом, как законное основание для отказа в удовлетворении требований истца.
В судебном заседании установлено, что ответчик письменного требования страхователю о передаче ему замененных запасных частей, узлов и агрегатов не предъявлял. Кроме того, исходя из обычаев делового оборота, эта обязанность может быть исполнена страхователем только после производства ремонтных работ по замене узлов и агрегатов, которые, соответственно, должны быть оплачены из суммы страхового возмещения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания незаконно произвела удержание из суммы страхового возмещения стоимость обивки крыши, которая по заключению экспертной оценки, организованной страховщиком в ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ имеет стоимость в размере 21674 руб., без учета ремонтных работ по ее замене.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких либо нарушений, он не вводил страховщика в заблуждение, не представлял ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение, не отказывал в предоставлении страховщику замененных деталей, агрегатов и узлов застрахованного транспортного средства, так как не получал требования страховщика, однако, ОСАО «Ресо-Гарантия» до настоящего времени не исполнило свои обязательства в полном объеме по Договору страхования, чем нарушает права и законные интересы истца.
Согласно, заключения № Экспертно-оценочного бюро «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета его износа составляет 83164,99 рублей, представленный отчет об оценке ответчиком не оспаривается. Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 25183,99 рублей ( 83164,99-57981= 25183,99).
Кроме того, поскольку страховщиком при рассмотрении дела заявлено требование о передаче страхователем замененных узлов и агрегатов транспортного средства, что соответствует требованиям п.13.2.13 Правил страхования, суд полагает необходимым указать истцу на необходимость выполнения этого требования после производства ремонтных работ по замене обивки крыши автомобиля.
Кроме того, согласно ст. 94,98 ГПК РФ истцу должны быть возмещены расходы, связанные с рассмотрением дела, подтвержденные документально в материалах дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенных судом требований. Указанные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и существа заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Кастюлина А.В. страховое возмещение в размере 25183,99 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 3000 рублей, иные судебные расходы в размере 700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 955,49 рублей, а всего 36839 рублей 48 копеек, обязав Кастюлина А.В. по требованию страховщика передать в ОСАО «Ресо-Гарантия» замененные узлы и агрегаты автомобиля «<данные изъяты>» в виде обивки крыши.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: