Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РФ
26 мая 2011 года
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего Зайцевой Е.А.
При секретаре Самохваловой ИА..
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карапетяна А.А. к ООО «ФЦ Германика Север», ООО «Макон Авто» о взыскании убытков
У с т а н о в и л :
Карапетян А.А. обратился в суд с иском о взыскании убытков, возникших вследствие недостатков выполненной работы по гарантийному ремонту автомобиля Фольксваген Пассат, 2009 года выпуска и просит взыскать с ООО «ФЦ Германика», являющегося авторизированной станцией сервисного технического обслуживания автомобилей марки Фольксваген, денежные средства в сумме 209357 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Макон Авто» договор купли-продажи № автомобиля марки «Фольксваген Пассат», 2009 года выпуска, паспорт транспортного средства <данные изъяты> и оплатил стоимость автомобиля в размере 1 375 000 рублей.
На автомобиль производителем был установлен гарантийный срок 24 месяца, п.6.5 Договора устанавливал, что требования об устранении недостатков качества должны быть предъявлены через официальные станции технического обслуживания марки Фольксваген. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «ФЦ Германика», который принял на себя обязательства по устранению недостатков, возникших в автомобиле и согласно заказ-наряда <данные изъяты> в период с 29 сентября по ДД.ММ.ГГГГ произвело замену редуктора.
После ремонта автомобиля в нем вновь проявились недостатки и по направлению продавца ООО «Макон Авто» была произведена независимая экспертиза, в результате которой было установлено, что причиной образования повреждений автомобиля ( обрыв проушин крепления кронштейна правой ( передней) опоры, повлекших за собой повреждения кронштейна опоры ДВС справа, направляющей масляного щупа, крышки цепи газораспределительного механизма) на блок картере двигателя внутреннего сгорания автомобиля явился некачественный гарантийный ремонт при проведении работ по замене АКПП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «Макон Авто» произвело калькуляцию стоимости ремонтных работ по устранению неисправностей, что составило 206357 рублей, и в связи с моим отказом от исполнения договора купли-продажи возвратило мне денежные средства за приобретенный автомобиль в размере 1 166 642,91 руб., за вычетом стоимости ремонта, необходимого для устранения недостатков, возникших в результате работы в, выполненной ООО «ФЦ Германика».Таким образом, ему причинен ущерб в размере 206357 рублей и 3000 рублей в качестве оплаты услуг эвакуатора для транспортировки неисправного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Макон Авто».
В судебном заседании представитель истца по доверенности Иванов А.И. поддержал исковые требования в полном объеме, уточнив, что соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Макон Авто» приняло на себя обязательство возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 168 642,91 руб. за минусом затрат на устранение недостатков некачественно произведенного ремонта в размере 206357,09 руб. и 3000 руб., уплаченных истцом за услуги эвакуатора. Истец возвратил в ООО «Макон Авто» автомобиль и просит возместить причиненные ему убытки, а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 30000 рублей.
Представитель ответчика- ООО «Макон Авто» по доверенности Шувалов В.В. исковые требования, предъявленные к ООО «ФЦ Германика» поддержал и полагает, что именно этот ответчик должен нести ответственность за причиненные истцу убытки, так как ООО «ФЦ Германика», являющееся авторизированной станцией сервисного технического обслуживания автомобилей марки Фольксваген, произвела некачественные гарантийные работы по замене редуктора, что подтверждается заключением независимого эксперта. На устранение этих недостатков требуется заявленная в иске сумма, которая определена в соответствии с калькуляцией на ремонтные работы.
Представитель ответчика – ООО «ФЦ Германика» в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, что позволяет в порядке ст.167 ч. 3 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования законными, подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г.№ 2300-1 ( в ред. от 25.10.2007г. №234-ФЗ) «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течении пятнадцати дней. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в нескольких случаях, и в частности, при обнаружении существенного недостатка товара, с возвратом продавцу товара с недостатками и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Обязанность по возмещению этих убытков возлагается на продавца или уполномоченную организацию либо уполномоченного индивидуального предпринимателя.
Как установлено в судебном заседании, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Макон Авто» договор купли-продажи № автомобиля марки «Фольксваген Пассат», 2009 года выпуска, паспорт транспортного средства № и оплатил стоимость автомобиля в размере 1 375 000 рублей.
На автомобиль производителем был установлен гарантийный срок 24 месяца, вышеуказанное подтверждается копией договора купли-продажи и паспортом транспортного средства в материалах дела.
Согласно п.6.5 Договора купли-продажи установлено, что требования об устранении недостатков качества должны быть предъявлены через официальные станции технического обслуживания марки Фольксваген.
ООО «ФЦ Германика», является официальным дилером и авторизированной станцией сервисного технического обслуживания автомобилей марки Фольксваген, что подтверждается соответствующей информацией с сайта www.germanika. ry и показаниями представителя ООО «Макон Авто» в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ Карапетян А.А. обратился в ООО «ФЦ Германика», который принял на себя обязательства по устранению недостатков, возникших в автомобиле и согласно заказ-наряда № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производил ремонтные гарантийные работы по замене редуктора, автомобиль был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией заказ-наряда в материалах дела.
В соответствии со ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар качество которого соответствует договору.
Согласно ст.7 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, а также не причинял вред имуществу потребителя. Поскольку автомобиль является источником повышенной опасности, эксплуатация его в неисправном состоянии исключена, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, так как может быть причинен вред жизни и здоровью граждан.
ДД.ММ.ГГГГ Карапетян А.А. вновь обратился в ООО «ФЦ Германика», так как услышал из двигателя посторонний звук, однако ответчик отказался принять автомобиль на гарантийное обслуживание ввиду отсутствия мастера гарантийного ремонта, что подтверждается копией претензии в материалах дела
ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться в ООО «<данные изъяты>», который также является официальным дилером автомобилей марки Фольксваген в Московском регионе.В результате проведенной диагностики было установлено, что на автомобиле требуется замена блока цилиндров ДВС, кронштейна опоры ДВС справа, направляющего масляного щупа, крышки цепи газораспределительного механизма, копия заказ- наряда № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику –ООО «Макон Авто» в связи с имеющимися недостатками товара.
Согласно ст.18 п.5 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет, причем в срок, установленный ст.22 ФЗ, то есть в 10 дней.
ООО «Макон Авто» ДД.ММ.ГГГГ организовало проведение независимой экспертизы автомобиля в ИП «<данные изъяты>.» и согласно экспертного заключения было установлено, что причиной образования повреждений автомобиля ( обрыв проушин крепления кронштейна правой ( передней) опоры, повлекших за собой повреждения кронштейна опоры ДВС справа, направляющей масляного щупа, крышки цепи газораспределительного механизма) на блок картере двигателя внутреннего сгорания автомобиля явился некачественный гарантийный ремонт при проведении работ по замене АКПП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в на СТОА ООО «ФЦ Германика», что подтверждается актом осмотра транспортного средства, экспертным заключением с фотографиями. Квалификация и полномочия эксперта подтверждены соответствующими документами.
Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Макон Авто» стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков вследствие некачественного гарантийного ремонта составило 206357,09 рублей.
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Карапетян А.А. и ООО «Макон Авто» расторгли договор купли-продажи, истец возвратил продавцу автомобиль, а последний выплатил денежные средства в размере 1 168 642,91 руб., за минусом затрат на устранение недостатков автомобиля.
Указанные действия сторон соответствовали, кроме вышеуказанной нормы ФЗ «О защите прав потребителей» и ч.2 ст.475 ГК РФ, согласно которой если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, в случае существенного нарушения требований к качеству товара ( неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии с п.6 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец не отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, в случае, когда недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие действий третьих лиц.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества( реальный ущерб).
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик – ООО «ФЦ Германика» в соответствии с требованиями ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» и вышеуказанными нормами законов, обязано возместить истцу убытки в виде разницы между полученными денежными средствами от ООО «Макон Авто» в сумме 1 168 642,91 рублей и стоимостью автомобиля марки «Фольксваген Пассат», 2009 года выпуска, паспорт транспортного средства № в размере 1 375 000 рублей, что составляет 206357 рублей 09 копеек, а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, что подтверждается копией квитанции в материалах дела.
Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца ( изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Перечень штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации, зачисляемых в федеральный бюджет, определен Федеральным законом №308-ФЗ от 02.12.2009г.« О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов».Штрафы, взыскиваемые за нарушение законодательства о защите прав потребителей, не взыскиваются. Как следует из содержания ч.1 ст.46 Бюджетного Кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов Федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом РФ и другими законодательными актами РФ. Таким образом, штраф подлежит взысканию в бюджет муниципального образования – городской округ «Город Тверь».
В порядке ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя, подтвержденные документально в сумме 30000 рублей.
В силу ст.103 ГПК с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства.
На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «ФЦ Германика» в пользу Карапетяна А.А. убытки в размере 209357 рублей 09 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего 239357 рублей 09 копеек.
Взыскать с ООО «ФЦ Германика» госпошлину в доход государства в сумме 5293 рубля 57 копеек.
Взыскать с ООО «ФЦ Германика» штраф в бюджет муниципального образования – городской округ «Город Тверь» в размере 104678 рублей 55 копеек.
В иске к ООО «Макон Авто» отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течении 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: