Дело № 2-1093/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2011 года г.Тверь
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Булыгиной Н.В.
при секретаре Желтовой А.М.
с участием прокурора Сахаровой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой С.И. к Администрации г.Твери о признании недействительным распоряжения администрации г.Твери о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № о признании увольнения с должности по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании денежного поощрения, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Захарова С.И. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к администрации г.Твери.
В обоснование требований указано, что Захарова С.И. замещала должность муниципальной службы-начальника управления потребительского рынка администрации г.Твери. ДД.ММ.ГГГГ Захарова С.И. была уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ согласно распоряжению о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.
Истец полагает, что данное увольнение является незаконным, сокращение должности муниципальной службы мнимым, процедура увольнения нарушена. Действительного (реального) сокращения должности муниципальной службы, которую замещала Захарова С.И., не произошло.
В соответствии с Уставом города Твери Тверская городская Дума утверждает структуру администрации г.Твери по представлению Главы администрации г.Твери, который также утверждает штатное расписание администрации г.Твери по согласованию с ТГД Решением ТГД от 23.12.2010 г. №400 было изменено наименование структурного подразделения, которое возглавляла истец, в структуру управления был включен отдел наружной рекламы и связи. Данные обстоятельства не могли являться основанием для увольнения с должности начальника управления в связи с сокращением штатной единицы начальника управления, поскольку управление продолжает является структурным подразделением администрации города. Изменение наименования подразделения, должно было повлечь только внесение записи в трудовую книжку истца. Более того, до ДД.ММ.ГГГГ должность начальника управления потребительского рынка, услуг связи и наружной рекламы являлось вакантной.
Кроме того, как полагает истец, была нарушена процедура увольнения, а именно истцу была предложена только одна вакантная должность – начальника отдела организации бытового обслуживания управления потребительского рынка, услуг связи и наружной рекламы, замещать которую истец отказался, несмотря на то, что с учетом профессиональной подготовки, квалификации истцу должны быть предложены иные вакантные должности, которые имелись в администрации в течения действия срока предупреждения и в иных отраслях и территориальных подразделениях администрации, поскольку нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование город Тверь. В связи с чем, истец просит восстановить ее на работе. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 25000 руб. Также истец просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, которая согласно расчету истца составляет 79 798 руб., и ежеквартальное денежное поощрение за ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 532 руб.
В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования, согласно которым был увеличен размер взыскиваемой заработной платы за время вынужденного прогула до 291 028 руб., уменьшен размер взыскиваемой ежеквартальной премии, в связи с частичной выплатой, до 11 817 руб., а также исковое заявление дополнено требованиями о признании недействительным распоряжения администрации г.Твери о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, о признании увольнения с должности по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным. Кроме того, истец просила восстановить ее в должности начальника управления потребительского рынка, услуг связи и наружной рекламы, поскольку, как считает истец, изменилось только название ее должности, которую истец занимала, с должности «начальника потребительского рынка администрации г. Твери» на должность «начальника управления потребительского рынка, услуг связи и наружной рекламы»
Истец Захарова С.И. и ее представитель адвокат Иванова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что юридических оснований для увольнения истца не было, из текста распоряжения не понятно, по какому основанию уволена истица, по сокращению штата или по сокращению численности.
Представители ответчика по доверенности Никитина Е.Б. и Журавлева В.М. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что было создано новое управление с дополнительными функциями, администрация города имела все основания для увольнения Захаровой С.И. Также ответчиками был предоставлен письменный отзыв согласно которому, сокращение в действительности имело место. Вновь созданное управление потребительского рынка, услуг связи и наружной рекламы является принципиально новым структурным подразделением администрации, функции которого, существенно отличаются от функций управления, которое ранее возглавляла С.И.Захарова. К должности начальника вновь созданного управления объективно предъявлены принципиально новые квалификационные требования, в части, наличие высшего юридического образования, которым истец не обладает. Истец не обладала преимущественным правом на оставление на работе, поскольку в штатном расписании администрации города была только одна должность начальника управления потребительского рынка, другой однородной должности не было. ДД.ММ.ГГГГ года Захаровой С.И. предлагалась должность начальника отдела организации бытового обслуживания управления потребительского рынка, услуг связи и наружной рекламы, занять которую она отказалась. Процедура увольнения была проведана в соответствии с нормами законодательства. В связи с чем, просили в иске отказать.
Суд, заслушав стороны, прокурора, полагавшего необходимым восстановить истца на работе, изучив представленные доказательства, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что Захарова С.И. замещала должность муниципальной службы –начальника управления потребительского рынка администрации города Твери с ДД.ММ.ГГГГ.
Распоряжением и.о. главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).
Как полагает суд, основания для принятия указанного решения в отношении Захаровой С.И. у ее работодателя не имелось, процедура увольнения работника также не была соблюдена.
Так, согласно ст. 81 ч.1 п. 2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.
Сокращение численности или штата организации будет правомерным основанием для расторжения трудового договора с работником, если: сокращение действительно (реально) имело место; работник не обладал преимущественным правом остаться на работе (ст. 179 ТК РФ); работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника, с его согласия, на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации (ст. 180 ТК РФ); работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении под роспись (ст. 180 ТК РФ).
Суд считает, что действительного, реального сокращение как штата, так численности не было.
Из содержания оспариваемого распоряжения усматривается, что Захарова С.И. была уволена в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Вместе с тем, сокращения штата работников фактически не было.
Так, судом установлено, что в соответствии с подп.12 п.2 ст.30 Устава города Твери Тверская городская Дума утверждает структуру администрации города Твери по представлению Главы администрации города Твери.
Согласно подп.13 пункта 5 ст.40 Устава города Твери, Глава администрации города Твери утверждает штатное расписание администрации города Твери по согласованию с Тверской городской Думой.
В судебное заседание представлено решение Тверской городской Думы от 23.12.2010 № 400 «О согласовании изменений в штатном расписании администрации города Твери и внесении изменений в структуру администрации города Твери», из содержания которого усматривается, что было изменено наименование структурного подразделения, которое возглавляла истец, а именно - наименование «управление потребительского рынка» изменилось на «управление потребительского рынка, услуг связи и наружной рекламы», а в структуру управление был включен отдел наружной рекламы и связи.
На основании подп.15 п.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.
В целях решения вопроса обеспечения жителей муниципального образования «город Тверь» услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания в структуре администрации города Твери Постановлением от 26.12.2005г.№5161 было создано подразделение- управление потребительского рынка администрации города. Изменение наименования указанного подразделения и включение в его структуру отдела наружной рекламы и связи не могло явиться основанием для увольнения Захаровой С.И. с должности начальника управления в связи с сокращением штатной единицы начальника управления, поскольку управление продолжает являться структурным подразделением администрации города, а его основной задачей по-прежнему остается осуществление мероприятий по созданию условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания. Изменение наименования подразделения не свидетельствует о том, что факт сокращения имел место быть. Включение же дополнительного отдела в структуру управления подтверждает лишь тот факт, что изменяются существенно условия труда, о которых работодатель должен предупредить работника в установленном порядке не менее чем за 2 месяца. Таким образом, штатная единица начальника управления потребительского рынка не могла быть сокращена, поскольку управление по-прежнему является структурным подразделением администрации города. Более того, до ДД.ММ.ГГГГ должность начальника управления потребительского рынка, услуг связи и наружной рекламы являлось вакантной.
Кроме того, изменения в штатном расписании администрации, утвержденные распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ приняты с нарушением установленного порядка.
Согласно п. 13 части 5 ст. 40 Устава г. Твери к компетенции Тверской городской Думы относится согласование утвержденного Главой администрации города Твери штатного расписания администрации города.
Однако, решением Тверской городской Думы от 23.12.2010г. № 400 «О согласовании изменений в штатном расписании администрации города Твери и внесении изменений в структуру администрации города Твери» было изменено наименование структурного подразделения, а именно: «управление потребительского рынка», образованное в администрации города в 2005 году с численностью 14 человек, на «управление потребительского рынка услуг связи и наружной рекламы» с численностью 29 штатных единиц. При этом, суд обращает внимание на тот факт, что решение Тверской городской Думы № 400 от 23.12.2010 года не содержит никакого приложения, во всяком случае в данном распоряжении отсутствует фраза, что изменения в штатном расписании администрации города Твери согласованы в соответствии с приложением к указанному распоряжению. В связи с чем, доводы ответчика о том, что изменения в штатном расписании администрации г. Твери были утверждены, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения судебного заседания.
Следовательно, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Тверская городская Дума изменения в штатном расписании администрации города не согласовывала, в связи с чем увольнение работника Захаровой С.И. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.
Также суд в своем судебном постановлении отмечает тот факт, что и сокращение численности в администрации города не было.
Из представленных суду штатных расписаний по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ видно, что численность работников администрации города не сократилась, а увеличилась на 17 единиц. Из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что и численность управления, которое возглавляла истец, с 14 единиц увеличилась до 29 штатных единиц. Доводы ответчика о том, что изменения в штатных расписаниях районных администраций г. Твери свидетельствуют о факте сокращения штата численности администрации г. Твери в целом, не могут быть приняты во внимание, поскольку за счет сокращения численности единиц в администрациях районов увеличилась численность администрации г Твери, что в целом свидетельствует о реорганизации, которая имела место быть, а не сокращении численности.
В соответствии со ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника, с его письменного согласия, на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Согласно п. 2 ст. 23 ФЗ РФ «О муниципальной службе в РФ» при расторжении трудового договора с муниципальным служащим в связи с сокращением штата работников органа местного самоуправления муниципальному служащему предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством для работников в случае их увольнения в связи с ликвидацией организации либо сокращением штата работников организации.
Суд считает, что работодателем (ответчиком) не было исполнено требование ст.81 ТК РФ о предложении Захаровой С.И. всех имеющихся вакантных должностей, соответствующих ее квалификации.
Судом установлено, что Захаровой С.И. предложили вакантные должности за день до ее увольнения, чем были грубо нарушены требования ст. 180 ТК РФ, которая предписывает предлагать другую работу увольняемым по сокращению штатов работникам «при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации». Захаровой С.И. предложили вакантную должность по окончании мероприятий по сокращению штатов, чем, безусловно, нарушены права истца, поскольку, получив уведомление о предстоящем увольнении Захарова С.И. два месяца находилась в полном неведении относительно того, следует ли ей самой подыскивать иную работу, или ей предложат должность, соответствующую ее квалификации.
С учетом требований действующего законодательства предложение о новой должности работника должно поступить в день предупреждения о предстоящем сокращении должности, поскольку муниципальный служащий имеет право быть переведенным на вакантную должность. При издании приказа об увольнении работодатель вновь должен предложить вакантные должности, вне зависимости от ранее сделанных предложений, поскольку к моменту увольнения мнение муниципального служащего может измениться, а в муниципальном органе могут открыться новые вакансии.
Суд установил, что вакантные должности, соответствующие образованию, квалификации, опыту Захаровой С.И. имелись в администрации города как на момент предупреждения ее об увольнении, так и на момент увольнения, однако, предложены не были.
Так, из документов, представленных ответчиком - штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ видно, что должность, предложенная истцу как вакантная на ДД.ММ.ГГГГ- начальника отдела организации бытового обслуживания управления потребительского рынка услуг связи и наружной рекламы была занята ФИО1, тогда как имелись другие вакансии, например - должность начальника отдела предпринимательства и рыночной инфраструктуры департамента экономики, инвестиций и промышленной политики администрации города.
Более того, увольнение Захаровой С.И. по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ состоялось до окончания процедуры сокращения и исключения должности из штатного расписания администрации города Твери. Так, Захарова С.И. была уволена ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в соответствии с распоряжением администрации город Твери от ДД.ММ.ГГГГ № должность начальника Управления потребительского рынка должна быть исключена только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем увольнение Захаровой по данному основанию возможно не ранее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. суд считает, что процедура увольнения была осуществлена в нарушение требований трудового законодательства.
Утверждение представителей администрации г. Твери о том, что другие вакантные должностные должности, которые имели место быть в администрации города Твери, не могли быть предложены Захаровой С.И. не могут быть приняты во внимание судом последующим основаниям.
Как ранее указал суд в судебном решении, в соответствии со ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника, с его письменного согласия, на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Захаровой С.И. под роспись было вручено предупреждение о предстоящем высвобождении (увольнении) в связи с сокращением штата, численности работников. С момента вручения указанного уведомления и до увольнения ДД.ММ.ГГГГ истцу была предложена должность- начальника отдела организации бытового обслуживания управления потребительского рынка, услуг связи и наружной рекламы, замещать которую истец отказалась.
Иные вакантные должности, которые имелись в администрации в течение действия срока предупреждения истца, ей не предлагались, что подтверждает факт нарушений требований закона стороны работодателя.
Следует отметить, что исходя из смысла п.5 ст.З Закона Тверской области от 09.11.2007 № 121-30 «О регулировании отдельных вопросов муниципальной службы в Тверской области», конкретные требования к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы или стажу работы по специальности, а также к профессиональным знаниям и навыкам устанавливаются работодателем не произвольно, а с учетом того, что конкретное профессиональное образование, конкретный стаж муниципальной службы (работы по специальности) и конкретные знания и навыки действительно необходимы для исполнения должностных обязанностей по конкретной должности муниципальной службы.
Следовательно, к действиям работодателя по произвольному установлению в должностных инструкциях квалификационных требований к образованию, стажу, знаниям и навыкам, либо к установлению таких требований исходя из образования, стажа, навыков конкретного лица, замещающего определенную должность муниципальной службы, в моем случае, суд относится критически.
Таким образом, не соблюдение ответчиком требования части 2 ст. 81 ТК РФ, явилось следствием нарушения установленной законом процедуры увольнения.
С учетом всех изложенных обстоятельств увольнение Захаровой С.И. нельзя признать законным и обоснованным, при таких обстоятельствах Захарова С.И. подлежит восстановлению на работе в должности, которую она занимала до увольнения, а распоряжение администрации г. Твери о прекращении с Захаровой С.И. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным.
При этом суд не может согласиться с доводами истца о том, что она подлежит восстановлению в должности «начальника управления потребительского рынка, услуг связи и наружной рекламы», поскольку суд считает, что восстановление Захаровой С.И. в должности начальника управления потребительского рынка, услуг связи и наружной рекламы фактически будет означать ее назначение на эту должность судом, что является неверным.
В силу ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
На день вынесения судебного решения сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 82 779 рублей 36 копеек, эта сумма уже с учетом вычисленной суммы подоходного налога. Данная сумма стороной ответчика оспорена не была.
Также подлежат удовлетворению и требования истца выплате ей ежеквартальной премии.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно постановлению администрации города Твери от 20.09.2010 № 2070 «О порядке выплаты ежеквартальных денежных поощрений» в администрации города муниципальным служащим по итогам работы в каждом квартале календарного года за счет фонда оплаты. труда выплачивается денежное поощрение. В случае добросовестного исполнения муниципальным служащим трудовых обязанностей и отсутствия оснований для снижения денежного поощрения, установленных ст.5 указанного постановления, указанное денежное поощрение выплачивается муниципальному служащему в размере денежного содержания.
Следовательно, с учетом отсутствия оснований для снижения размера ежеквартального денежного поощрения суд считает, сумма в размере 11 817 рублей подлежит взысканию в пользу истца.
Кроме того, в силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. Размер этой компенсации определяется судом. Факт причинения истцу морального вреда не вызывает у суда сомнений.
С учетом конкретных обстоятельств дела, доказанности объема такого вреда, суд полагает возможным взыскание в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Захаровой С.И. удовлетворить частично.
Признать недействительным распоряжение администрации г. Твери о прекращении с Захаровой С.И. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №,
Признать незаконным увольнение Захаровой С.И. с должности начальника управления потребительского рынка администрации <адрес> по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
Восстановить Захарову С.И. в должности начальника управления потребительского рынка администрации города Твери с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с администрации г. Твери в пользу Захаровой С.И.. в счет оплаты времени вынужденного прогула 82 770, 36 рублей, сумму ежеквартальной премии в размере 11 817 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
Взыскать с администрации г. Твери госпошлину в доход государства в размере 6 683, 11 рублей ( в том числе 4000 рублей по требованиям о компенсации морального вреда и 2 683,11 рублей - исходя из взысканной заработной платы).
В остальной части иска Захаровой С.И.. отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в 10- дневный срок в Тверской областной суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Булыгина