Дело № 2-2789\11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ России
2 ноября 2011 года город Тверь
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего Кадочниковой Е.В.
При секретаре Лавренове Р.В.
С участием истца Погарцева А.С., представителя истца по доверенности Давыдовой С.И.
В отсутствии представителя ОАО «МСК», надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погарцева А.С. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страховой выплаты
У с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ между Труневым Н.В. и страховой компанией ОАО «Страховая группа МСК»был заключен Договор страхования средств автотранспорта в соответствии с которым Трунев Н.В. застраховал транспортное средство- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по рискам «Хищение» и «Ущерб», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством., Выгодоприобретателем по указанному договору является Погарцев А.С.- истец по делу.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автодороги <адрес> ( <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомашине истца причинены значительные технические повреждения. О произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ был поставлен в известность Нижегородский филиал АО «МСК», а ДД.ММ.ГГГГ - Вышневолоцкий филиал ( по месту жительства истца).
После получения необходимых документов, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял представленные документы, произвел осмотр транспортного средства, составил калькуляцию стоимости восстановительного ремонта. Поскольку оценщик ( по направлению страховщика) пришел к выводу о нецелесообразности проведения ремонта, ущерб был определен в <данные изъяты>.(лимит по страховому полису), определена стоимость годных остатков, однако, ДД.ММ.ГГГГ составлен страховой акт, в соответствии с которым данное событие не признано страховым случаем и в выплате страхового возмещения отказано. Отказ был направлен страхователю ДД.ММ.ГГГГ с мотивировкой о нарушении установленных Правилами страхования сроков обращения с заявлением о производстве страховой выплаты.
В связи с тем, что ответчик добровольно не выплачивает страховое возмещение, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика <данные изъяты>. страхового возмещения.
Представитель истца и лично истец в судебном заседании поддержали заявленные требования, пояснили, что Правилами, помимо всего прочего, определен перечень документов, которые необходимо приложить к заявлению о страховой выплате. К числу указанных документов относится и постановление по делу об административном правонарушении. В данном случае документ о прекращении производства по делу об административном правонарушении получен истцом после ДД.ММ.ГГГГ, то есть до указанной даты истец не имел возможности обратиться за получением страхового возмещения. Тем не менее, истец устно( посредством телефонного звонка, непосредственно послу наступления страхового случая, 6 и 7 апреля уведомил о страховом случае филиалы страховщика по месту ДТП ( г.Нижний Новгород) и по месту своего жительства ( г.Вышний Волочек). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был представлен страховщику для осмотра, осмотр по направлению страховщика был проведен, затем составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, сделан вывод о том, что имеет место тотальное уничтожение автомобиля, определена стоимость годных остатков. Указанные действия страховщика, как полагает сторона истца, свидетельствуют о том, что истец своевременно обратился в страховую компанию. Несоблюдение письменной формы обращения было вызвано отсутствием ряда документов, кроме того, это ни коим образом не могло повлиять на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения с учетом проведенного страховщиком осмотра.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доводов против иска не представил, не смотря на неоднократное извещение. Представил материалы выплатного дела.
Заслушав представителя истца, ответчика исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Труневым Н.В. и страховой компанией ОАО «Страховая группа МСК» был заключен Договор страхования средств автотранспорта в соответствии с которым Трунев Н.В. застраховал транспортное средство- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по рискам «Хищение» и «Ущерб», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством. Выгодоприобретателем по указанному договору является Погарцев А.С.- истец по делу.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автодороги <адрес> ( <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомашине истца причинены значительные технические повреждения. О произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ был поставлен в известность Нижегородский филиал АО «МСК», а ДД.ММ.ГГГГ- Вышневолоцкий филиал ( по месту жительства истца).
После получения необходимых документов, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял представленные документы, произвел осмотр транспортного средства, составил калькуляцию стоимости восстановительного ремонта. Поскольку оценщик (по направлению страховщика) пришел к выводу о нецелесообразности проведения ремонта, ущерб был определен в <данные изъяты>. (лимит по страховому полису), определена стоимость годных остатков, однако, ДД.ММ.ГГГГ составлен страховой акт, в соответствии с которым данное событие не признано страховым случаем и в выплате страхового возмещения отказано. Отказ был направлен страхователю ДД.ММ.ГГГГ с мотивировкой о нарушении установленных Правилами страхования сроков обращения с заявлением о производстве страховой выплаты.
Суд полагает, что наличие страхового случая подтверждается документами установленного образца, сами по себе полученные автомашиной повреждения страховой компанией не оспариваются.
Достижение согласия со страховщиком относительно существенного условия (ст. 942 ГК РФ п.п. 3.п.1) о размере страховой суммы - подтверждающий факт, состоявшимся договорным отношениям, следствием чего является исполнение обязательства по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования.
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.
При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.
Согласно неоспоренному сторонами (в части страховой суммы) страховому акту и расчету страховой выплаты, в данном случае взысканию со страховой компании подлежала сумма <данные изъяты>., годные остатки с документами после снятия их с учета, в этом случае подлежали передаче страховщику.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, в Правилах страхования (п.14.2,14.4) определен перечень документов, которые необходимо приложить к заявлению о страховой выплате. К числу указанных документов относится и постановление по делу об административном правонарушении. В данном случае документ о прекращении производства по делу об административном правонарушении получен истцом после ДД.ММ.ГГГГ, то есть до указанной даты истец не имел возможности обратиться за получением страхового возмещения. Тем не менее, истец устно( посредством телефонного звонка, непосредственно послу наступления страхового случая, 6 и 7 апреля уведомил о страховом случае филиалы страховщика по месту ДТП ( г.Нижний Новгород) и по месту своего жительства ( г.Вышний Волочек). Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был представлен страховщику для осмотра, осмотр по направлению страховщика был проведен, затем составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, сделан вывод о том, что имеет место тотальное уничтожение автомобиля, определена стоимость годных остатков. Указанные действия страховщика свидетельствуют о том, что истец своевременно обратился в страховую компанию и страховая компания произвела действия, которые производятся именно при обращении страховую компанию за получением страхового возмещения.. Несоблюдение письменной формы обращения было вызвано, по убеждению суда, уважительной причиной: отсутствием ряда документов, предусмотренных Правилами в качестве приложений к заявлению о страховой выплате. Кроме того, это ни коим образом не могло повлиять на размер страхового возмещения с учетом проведенного страховщиком осмотра. Само по себе несоблюдение Правил страхования не является в силу Закона ( ст. 961 ч.2 ГК РФ) безусловным основание к отказу в осуществлении страховой выплаты. В данном же случае, как истец, так и страховая компания, фактическими действиями ( проведением акта осмотра и последующей оценки) закрепили результат ДТП, при этом более позднее написание заявления истцом не могло увеличить или уменьшить закрепленные своевременно результаты.
В связи с указанным обстоятельством, взысканию в пользу истца подлежит <данные изъяты>., а годные остатки автомашины с документами после снятия их с учета, в этом случае подлежат передаче страховщику.
В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам.
Истцом подтверждены документально расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины возмещаются понесенной стороне взысканием с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО « Страховая группа МСК» в пользу Погарцева А.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., а также в возврат оплаченной государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Погарцеву А.С. годные остатки автомашины с документами после снятия их с учета, по требованию страховой компании передать ОАО «Страховой группе МСК».
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней с момента провозглашения.
Председательствующий: