Дело № 2-2-2695/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2 ноября 2011 года
Федеральный суд Центрального района города Твери
В составе
Председательствующего судьи Кадочниковой Е.В.
При секретаре Бойковой Т.В.
С участием представителя истца по доверенности Ребенка А.М.
Представителя ответчика по доверенности Лясникова А.А.
В отсутствии надлежащим образом извещенных истца., 3 лица- Самохина С.Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери дело по иску Крыловой Н.Е. к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения.
У с т а н о в и л :
Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., мотивируя свои требования тем, что по решению суда им было получено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., которого недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомашины в связи с наличием скрытых повреждений двигателя, устранение которых оценено в <данные изъяты> коп.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку указанные обстоятельства были предметом судебного разбирательства в ходе рассмотрения гражданского дела № о взыскании страхового возмещения.
Разрешая заявленное ходатайство, суд приобщил к материалам данного гражданского дела материалы дела №, исследовав которые приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства с прекращением производства по делу.
Так, основанием к заявлению требований, рассматриваемых в настоящем судебном заседании, служит заключение эксперта ФИО5 о стоимости восстановительного ремонта автомашины, составленное на основании предварительной диагностики, проведенной <данные изъяты>.
Однако, данные, обнаруженные при предварительной диагностике служили предметом исследования суда при постановлении решения от 16.07.2011 года ( л.д.230 дела 2-868). При этом, суд не принял во внимание калькуляции о стоимости восстановительного ремонта двигателя в сумме <данные изъяты>., составленной на основании предварительной диагностики., взыскав за ремонт двигателя лишь <данные изъяты>. и ОТКАЗАВ в остальной части заявленных требований. С указанной позицией суда согласился и областной суд, при рассмотрении кассационной жалобы истца судом 2 инстанции был сделан вывод о том, что специалистами <данные изъяты> разборка и дефектовка двигателя не производилась, в связи с чем суд обоснованно взыскал страховое возмещение в установленной экспертизой сумме.
При подаче повторного иска, истцом не приложено каких-либо иных доказательств ( не служивших предметом судебного исследования ) относительно повреждений двигателя. В заявленных ранее требованиях о взыскании страхового возмещения, истцом уже истребовалась сумма <данные изъяты>. именно за ремонт двигателя ( л.д. 224 дела № №), судом требования удовлетворены в сумме ( по двигателю) <данные изъяты>., в остальной части иска ОТКАЗАНО. Решение суда обжаловалось, оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Таким образом, суд пришел к убеждению о том, что в настоящее время имеется решение суда, вступившее в законную силу, вынесенное по тем же требованиям (между теми же сторонами, по тому же предмету и тем же основаниям), что служит в соответствии со ст. 220 ( абз.6) основанием для прекращения производства по делу.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по настоящему гражданскому делу прекратить в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, вынесенного по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и тем же основаниям.
На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд в течение 10 дней с момента провозглашения подачей жалобы через Центральный районный суд.
Председательствующий: