Дело № 2-2245/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«07» ноября 2011 года
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Зайцевой Е.А.,
при секретаре Самохваловой И.А.,
с участием представителя истца Коваль В.А. по доверенности Кондрусева И.Г., представителя ответчика ЗАО СК «Русские страховые традиции» по доверенности Маслова А.С.,
в отсутствие истца Коваль В.А., третьего лица Меркурьева Е.А., представителя третьего лица ООО «Росгосстрах»,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Коваль В.А. к ЗАО СК «Русские страховые традиции» в лице филиала ЗАО СК «Русские страховые традиции» в г. Твери о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Коваль В.А. обратился в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением с требованиями взыскать с ответчика ЗАО СК «Русские страховые традиции» в лице филиала ЗАО СК «Русские страховые традиции» в г. Твери недоплаченное страховое возмещение в размере 61 261 руб., неустойку в размере 4 355 руб. 99 коп., судебные расходы.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14:20 на 6-м км. автодороги Торжок - Быльцино в Торжокском районе Тверской обл. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением водителя Коваль В.А., автомобиля <данные изъяты> №, под управлением водителя Меркурьева Е.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Меркурьева Е.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> №, что подтверждается материалами дела. Свою вину Меркурьев Е.А. не отрицал. ДД.ММ.ГГГГ был проведён осмотр повреждённого транспортного средства представителем ООО <данные изъяты> В установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ истец представил в Тверское представительство СК «РСТ» заявление о страховой выплате. По прошествии месяца истец позвонил в тверское представительство СК «РСТ», чтобы узнать о движении моего выплатного дела. Специалист по урегулированию СК «РСТ» объяснил истцу, что за оценку ущерба в ООО <данные изъяты> в случае прямого урегулирования ущерба надо было заплатить и что оценка повреждённого транспортного средства не проводилась и предложил провести независимую оценку. ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка ущерба моего автомобиля ООО «<данные изъяты>» и отчёт направлен в Тверское представительство СК «РСТ». ДД.ММ.ГГГГ истец получил страховое возмещение от СК «РСТ» в сумме 49 244 руб. 51 коп., что гораздо меньше, чем определено в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец подал в Тверское представительство СК «РСТ» заявление о наступлении страхового случая со всеми документами, предусмотренными требованиями пункта 44 Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.03 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту «Правила страхования»). ДД.ММ.ГГГГ был проведён осмотр транспортного средства представителем независимой экспертной организации ООО «<данные изъяты>». Отчёт экспертизы был передан в СК «РСТ» на следующий день. Результатом независимой экспертизы стал отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «<данные изъяты>» и в котором стоимость восстановительного ремонта моего транспортного средства с учётом износа заменяемых деталей рассчитан в сумме 110 505 руб. 51 коп., который истец предоставил в Тверское представительство СК «РСТ». Так же истец произвел оплату независимой экспертизы в сумме 2 515 руб. Стоимость ремонта по независимой оценке составляет 110 505 руб. 51 коп. Эта стоимость ремонта и является денежной оценкой расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) согласно п.63 «Правил страхования». Заключение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, истец передал в Тверское представительство СК «РСТ», таким образом, предоставив последний необходимый документ согласно пунктам 44, 51, 53 - 56 «Правил страхования». Таким образом, СК «РСТ» самостоятельно, без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизило размер суммы причиненного моему автомобилю ущерба на 61 261 руб. Никакой дополнительной независимой экспертизы по оценке повреждений моей машины не проводилось. Поскольку в результате ДТП не был причинен ущерб здоровью истца, а только его имуществу, то выплата должна быть произведена в течение 30 дней с момента предоставления мной документов, предусмотренных п. 44 и п. 61 «Правил страхования». Данные документы в полном объеме были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, 30 дней, предоставленные СК «РСТ» на составление Акта о страховом случае и осуществление страховой выплаты, истекли ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ СК «РСТ» нарушает сроки для осуществления страховой выплаты, тем самым нарушая условия действия выданной лицензии. В соответствии с требованиями ст. 70 «Правил страхования» при невыполнении сроков рассмотрения и выплаты страхового возмещения, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени). То есть СК «РСТ» должна выплатить мне неустойку за 31 день. В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО» размер неустойки за каждый день просрочки составляет одну семьдесят пятую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был произвести страховую выплату, от установленной статьёй 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен водитель виновный в совершении ДТП Меркурьев Е.А.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Росгосстрах».
Определением Центрального районного суда г. Твери от 16 сентября 2011 года по данному делу назначена судебная оценочная экспертиза.
18 октября 2011 года в адрес Центрального районного суда г. Твери поступило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и материалы гражданского дела.
В судебном заседании представитель истца Коваль В.А. по доверенности Кондрусев И.Г. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в соответствии с которыми представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 18 681 руб. 49 коп. и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Коваль В.А. по доверенности Кондрусев И.Г. поддержал исковые требования и доводы искового заявления с учетом уточненных исковых требований, просит удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО СК «Русские страховые традиции» по доверенности Маслов А.С. признал иск полностью. Выводы экспертизы не оспаривает и просит уменьшить сумму судебных расходов соразмерно заявленным требованиям.
В судебное заседание не явились истец Коваль В.А., третье лицо Меркурьев Е.А., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», которые извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113-116 ГПК РФ надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений. Истец направил в судебное заседание своего представителя по доверенности Кондрусева И.Г. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Указанную обязанность третьи лица не выполнили, не известили суд о причинах неявки и доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки не представили. В связи с указанными выше обстоятельствами судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Как установлено судом, истцу – Коваль В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства <данные изъяты>, находящейся в материалах дела.
ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 20 минут по адресу: 6-ой км. автодороги Торжок - Быльцино в Торжокском районе Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением водителя Коваль В.А., автомобиля <данные изъяты> №, под управлением водителя Меркурьева Е.А.
Виновным в совершенном ДТП признан водитель Меркурьев Е.А., который нарушил п. 10.1 ПДД.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд, в случае признания иска ответчиком, если такое признание не нарушает права и законные интересы других лиц, принимает признание иска и выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Ответчик признал в полном объеме исковые требования.
Заявление о признании иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания.
Поскольку заявленные требования основаны на законе и соответствуют требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 309, 929, 931, 940, 945, 947, 948 ГК РФ, предъявлены в соответствии с условиями договора страхования, подписанного сторонами по делу, не нарушают прав законных интересов иных лиц, подтверждаются представленными письменными доказательствами, суд полагает, необходимым принять в соответствии со ст. 39 ГПК РФ признание ответчиком заявленных исковых требований.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом уплачены денежные средства в размере 15 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.
Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности, по мнению суда, будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением дела, - расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб., расходы по оформлению доверенности, которые подтверждаются копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 руб., расходы по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 515 руб., расходы по оплате почтовых услуг, которые подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 руб. 30 коп., расходы по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется. Таким образом, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 747 руб. 26 коп.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой НК РФ.
Таким образом, в связи с уточнением истцом исковых требований подлежит частичному возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 1 970 руб. 02 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Коваль В.А. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО СК «Русские страховые традиции» в лице филиала ЗАО СК «Русские страховые традиции» в г. Твери в пользу Коваль В.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 18 681 руб. 49 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 515 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 77 руб. 30 коп., расходы по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 747 руб. 26 коп., всего 37 721 (тридцать семь тысяч семьсот двадцать один) руб. 05 коп.
Вернуть Коваль В.А. из федерального бюджета уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину – по чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 970 (одна тысяча девятьсот семьдесят) руб. 02 коп.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Решение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2011 года.