Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РФ
11 октября 2011 года
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего Зайцевой Е.А.
При секретаре Самохваловой И.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трохан Ю.С. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения
У с т а н о в и л :
Трохан Ю.С.обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 396425 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице Тверского филиала договор добровольного страхования автотранспортного средства №, в соответствии с которым был застрахован автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по рискам «ущерб» и «хищение», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством, при этом, единая страховая сумма была установлена договором в размере 850000 рублей, страховая премия по договору составила 114000 рублей и оплачивается страхователем один раз в квартал равными платежами по 28500 рублей, которые вносятся без нарушения сроков уплаты.
ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в Тверской филиал ОСАО «Ресо-Гарантия» и предоставила все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, в связи, с чем она вынуждена обратиться за судебной защитой своих прав.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Бильсон Е.И. и истец Трохан Ю.С. исковые требования поддержали в полном объеме, уточнив, что просят взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 396 425 руб., 300 руб. – расходы по составлению отчета об оценке, госпошлину, судебные расходы по оплате услуг представителя – 50 000 руб., по оплате экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., расходы по оплате повторной комиссионной экспертизы – 30 350, 60 руб., а также 910 руб. 50 коп. – стоимость услуг банка по перечислению денежных средств, так как в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в Тверской филиал ОСАО «Ресо-Гарантия» и предоставила все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Проф Ассистанс», ДД.ММ.ГГГГ производился повторный осмотр автомобиля на предмет скрытых повреждений, возражений от участников осмотра не поступало. По материалам проверки ГИБДД было установлено виновное лицо – водитель «Газели» Беляев И.В.Страховая компания обязана была выплатить страховое возмещение, но на момент подачи иска информации об отказе в выплате в адрес истца не поступало, это выяснилось на первом судебном заседании, когда представитель страховой компании приобщил материалы страхового дела с заключением о том, что повреждения на автомобиле не соответствуют ДТП. С данной позицией ответчика не согласны, трасологическое исследование проведено ответчиком в одностороннем порядке, она опровергается заключением комплексной судебной экспертизы, доказательствами, имеющимися в материалах дела, показаниями свидетелей в судебном процессе. С выводами судебной экспертизой ЭКЦ МВД категорически не согласны, так как она является необоснованной, проведена без исследования материалов по ДТП. В судебном заседании были допрошены свидетели, которые подтвердили факт ДТП и имеющиеся на автомобиле повреждения после него, не отрицал и факт ДТП водитель Беляев И.В. Трохан Ю.С. была вынуждена обратиться в ООО «<данные изъяты>», так как документов о размере ущерба страховая компания не предоставляла, выплату задерживали, с калькуляцией не знакомили, объясняя это тем, что проводится проверка. В основу заключения ООО «<данные изъяты>» легли акты осмотра страховщика, дополнительных повреждений не было включено. Оценка производилась специалистом по ценам Тверского региона, согласно правилам страхования, по ценам официального дилера Тверского региона. Впоследствии, как нам стало известно, по калькуляции страховщика ущерб оценен по сравнению с заключением «<данные изъяты>» на 1000 руб. больше.Просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика –ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице Тверского филиала по доверенности Паламодова А.В. исковые требования не признала, полагая, что отказ в выплате страхового возмещения является обоснованным, поскольку по результатам трасологического исследования специалистами ЗАО «<данные изъяты>» имеющиеся на автомобиле «<данные изъяты>» повреждения не могли образоваться при обстоятельствах указанных в объяснениях водителя и имеющихся в представленных материалах, данная позиция страховщика нашла свое подтверждение и по результатам судебной экспертизы экспертов ЭКЦ МВД России.Отказ в выплате страхового возмещения направлялся истице по ее адресу от юридического лица ОСАО «Ресо-Гарантия» г.Москва, копии этого документа ими не представлено.Полагает, что поскольку повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» являются несущественными, а автомобиль «<данные изъяты>» имеет значительные повреждения практически всей передней части, которые по высоте не совпадают с повреждения на автомобиле «Газель», в выплате страхового возмещения должно быть отказано, так как повреждения могли образоваться от иного ДТП и при других обстоятельствах, исключающих возможность выплаты страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования.К показаниям свидетелей просит отнестись критически, так как самого момента ДТП никто из них не видел.Просит в иске отказать и полагает, что судебные расходы чрезмерно завышены.
Третье лицо- Слесаренко Е.В. исковые требования не поддержала, пояснила, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>», которым по доверенности управлял водитель Беляев И.П., после ДТП Беляев И.П. позвонил и сообщил о случившимся, что задел автомобиль «<данные изъяты>» и его сотрудники ГИБДД везут на медицинское освидетельствование, на принадлежащем ей автомобиле лопнул бампер, имелась царапина на боковине, то есть все повреждения незначительные и автомобиль с места ДТП уехал своим ходом, в связи с чем вызывают сомнения, что значительные повреждения автомобиля «<данные изъяты>» могли возникнуть от данного ДТП.Полагает, что свидетели имеют заинтересованность в исходе дела, но доказательств этому представить не может.
Третье лицо-Беляев И.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отстутствие.Ранее в ходе судебного процесса пояснял, что действительно было ДТП он врезался в припаркованный автомобиль «<данные изъяты>»,события помнит плохо, но повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» были незначительные, в связи с чем он сомневается, что все повреждения на автомашине «<данные изъяты>» возникли от ДТП.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Трохан Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице Тверского филиала договор добровольного страхования автотранспортного средства №, в соответствии с которым был застрахован автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по рискам «ущерб» и «хищение», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством, при этом, единая страховая сумма была установлена договором в размере 850000 рублей, страховая премия по договору составила 114000 рублей и оплачивается страхователем один раз в квартал равными платежами по 28500 рублей, что подтверждается копиями квитанций об оплате страховой премии на общую сумму 114000 рублей.
Срок действия договора установлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно,в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Трохан Д.А., что подтверждается копией страхового полиса и Правилами страхования средств автотранспорта, утв. Генеральным директором ОСАО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ ( далее Правила страхования), являющимися неотъемлимой частью договора страхования.
Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст.929,940 ГК РФ и согласно ст.942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования и оговорили дополнительные.
В соответствии с пунктом 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком. В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. В соответствии с настоящей статьей страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу.
В соответствии с пунктами 12.1,12.3.3 Правил страхования выплата страхового возмещения производится после предоставления страхователем всех необходимых документов и материалов, свидетельствующих о наступлении страхового случая и подтверждающих размеры причиненного ущерба, осмотра страховщиком поврежденного транспортного средства и составления акта осмотра, определения обстоятельств и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем в течении 20 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов. Решение страховщика оформляется страховым актом.
Согласно п.13.3.6 Правил страхования Страховщик может отсрочить выплату страхового возмещения до выяснения всех обстоятельств страхового случая, письменно уведомив об этом страхователя.
При этом, действия страховщика, связанные с выяснением обстоятельств, причин, размера и характера ущерба, регламентируются п.п.13.3.3 и 13.3.3 Правил страхования, на основании которых страховщик имеет право проверять предоставленную страхователем информацию, а также выполнение условий настоящих Правил страхования и направлять соответствующие запросы в компетентные органы, которые могут располагать необходимой информацией.
В соответствии с пп. 11.2.1,11.2.3 Правил страхования страхователь обязан незамедлительно, без задержек заявить в компетентные органы, а именно при причинении ущерба ТС в органы ГИБДД, одновременно с этим должен быть уведомлен и страховщик о наступившем событии, в течении 10 дней, когда страхователю, его представителю стало известно о происшествии, не считая выходных и праздничных дней.И в соответствии с п.11.2.4 Правил страхования кроме письменного уведомления страхователь обязан представить комплект документов согласно перечню.
Таким образом, стороны оговорили обязанности и права страхователя и страховщика при наступлении страхового случая.
Судом установлено, что 07.07. 2010 года произошел страховой случай, в 00 час 30 минут на <адрес> водитель Беляев И.В., управлявший по доверенности автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер №, принадлежащим на праве собственности Слесаренко Е.В., совершил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, с причинением последнему значительных механических повреждений в передней части автомобиля ( передние крылья, капот, бампер, решетка радиатора, передние фары, усилитель бампера, омыватели, подкрылки, радиаторы, вентилятор, множественные скрытые дефекты).На автомобиле <данные изъяты> были зафиксированы повреждения переднего бампера, капота, переднего правого крыла с указанием на скрытые дефекты.
Факт дорожно-транспортного происшествия с участием застрахованного транспортного средства подтверждается следующими письменными доказательствами:
-справкой о ДТП формы № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указаны данные о водителях а/м Трохан Д.А. и Беляева И.В., поименованы повреждения транспортных средств с указанием на возможные скрытые дефекты и иные необходимые данные
-протоколами об административном правонарушении серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Беляева И.В., который нарушил п.п.9.2, 2.3.2 ПДД РФ, пересек проезжую часть и выехал на полосу встречного движения, и совершил столкновение с припаркованным транспортным средством, отказался от требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения прибором АКПЭ-01М
-рапортом командиру 1-го ОБДПС ГИБДД УВД по тверской области от ИДПС 2-го взвода спецроты ДПС ГИБДД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии у дома <адрес>
-схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на которой зафиксировано место ДТП, расположение транспортных средств, произведены и указаны замеры и параметры дорожного плотна, зафиксирован островок безопасности, где находился автомобиль «<данные изъяты>», направление движения автомобиля <данные изъяты>.Схема составлена на месте ДТП, с участием понятых, при этом водители Трохан Д.А. и Беляев И.В. с ней полностью были согласны.
Вышеуказанное подтвердили и участники дорожно-транспортного происшествия, ранее допрошенные в судебном заседании свидетели:
- Трохан Д.А., который пояснял, что припарковал автомобиль «<данные изъяты>» в парковочный карман, рядом с домом и около 12 часов ночи узнал о случившемся, подойдя к автомобилю увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» стоял одним колесом на бордюре и под углом въехал в переднюю часть «<данные изъяты>»
-ФИО1-сотрудник ГИБДД, который выезжал на место происшествия и оформлял материал по ДТП, который пояснял, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» врезался в переднюю часть автомобиля «<данные изъяты>», припаркованного в безопасном специально отведенном месте, им были зафиксированы повреждения автомобиля «<данные изъяты>», которые он мог определить визуально, сомнений, что все они получены от ДТП не было, так как скорость автомобиля «<данные изъяты>» была около 50-60 км/ч, а автомобиль «<данные изъяты>» стоял, поэтому у него были более значительные повреждения. Кроме того, уточнил, что за десять минут до происшедшего проезжал по этому участку дороги и обратил внимание на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», который не имел никаких повреждений,через некоторое время поступила информация из дежурной части о ДТП в этом месте
-ФИО2, который проживает в доме <адрес> также подтвердил факт ДТП, так как после услышанного шума и сильного стука выбежал на улицу и увидел автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>, которая заехала на обочину и почти в дом, водитель «<данные изъяты>» пытался уехать, но у него отобрали ключи, другие очевидцы вызвали сотрудников ГИБДД.Автомобиль «Мерседес» постоянно паркуется в этом месте и никаких повреждений на нем до случившегося он не видел.
Свидетели ФИО3и ФИО4 ранее дали в судебном заседании аналогичные показания.
Не доверять показаниям свидетелей либо отнестись к ним критически у суда оснований не имеется, свидетелями являются посторонние для истца лица, не заинтересованные в исходе дела, все их показания согласуются между собой, логичны и последовательны и подтверждаются письменными доказательствами по делу.
Кроме того, участник ДТП третье лицо-Беляев И.В., ранее допрошенный в судебном процессе также не отрицал факт ДТП и наезда на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» и свою вину не оспаривал.
Таким образом, суд приходит к выводу, что факт дорожно-транспортного происшествия с участием застрахованного транспортного средства и причинение автомобилю истца в результате этой аварии множественных механических повреждений полностью доказан, неопровержимых доказательств по этим доводам истца стороной ответчика не представлено.
В соответствии с вышеназванными условиями Правил страхования истец незамедлительно обратился в органы ГИБДД и о случившемся событии сообщил страховщику.
ДД.ММ.ГГГГ Трохан Ю.С. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в Тверской филиал ОСАО «Ресо-Гарантия» и предоставила все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, что подтверждается копией заявления в материалах дела.
ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, результатом чего стал Акты осмотра № эксперта ООО «<данные изъяты>», согласно данных осмотров компетентный специалист пришел к выводу, что все повреждения транспортного средства, которые описаны в актах могут являться следствием одного ДТП с участием автомобиля Мерседес и предположил наличие скрытых дефектов при осмотре от ДД.ММ.ГГГГ, которые и были зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями указанных документов и фотографиями поврежденного автомобиля в материалах дела.
По итогам осмотров транспортного средства экспертом составлено заключение к отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые запасные части, что было предусмотрено условиями договора добровольного страхования, содержащимися в страховом полисе на сумму 397509 рублей.
Согласно вышеуказанных пунктов Правил страхования страховщик обязан был составить и утвердить акт о страховом случае либо принять решение об отказе в выплате страхового возмещения в течении 20 рабочих дней, в случае увеличения срока принятия решения страховщик обязан об этом уведомить страхователя письменно.
Однако, ответчик в нарушение условий договора не принял решения о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, не известил страхователя об увеличении срока для принятия решения, не представил истцу возможность ознакомиться с результатами оценки стоимости восстановительного ремонта.
Письменных доказательств, подтверждающих уведомление страховщиком истца об увеличении срока принятия решения по страховой выплате и направление в ее адрес мотивированного отказа суду ответчиком не представлено.
В нарушение п.п.13.3.3 и 13.3.3 Правил страхования, на основании которых страховщик имеет право проверять предоставленную страхователем информацию, а также выполнение условий настоящих Правил страхования и направлять соответствующие запросы в компетентные органы, которые могут располагать необходимой информацией, страховщик в одностороннем порядке организовал в ЗАО «<данные изъяты>» автотехническое и трасологическое исследование по материалам выплатного дела, результатом которого стал Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поврждения автомобиля «<данные изъяты>» не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в объяснениях водителя указанного автомобиля и при других обстоятельствах, имеющихся в представленных материалах.
На основании указанного исследования ответчик отказал в выплате страхового возмещения, однако к данному исследованию и содержащимся в нем выводам суд относится критически и полагает его ненадлежащим доказательством по делу, так как оно получено в нарушение условий договора добровольного страхования и действующего законодательства, поскольку, п.16.2 Правил страхования устанавливает, что в случае возникновения спора о причинах и размере Ущерба, каждая из сторон имеет право потребовать проведения экспертизы, из смысла указанного условия следует, что о проведении и назначении какой-либо экспертизы стороны договора добровольного страхования должны быть уведомлены и в соответствии с нормами действующего законодательства вправе принимать участие в ее проведении, кроме того, ответчик не известил страхователя о наличии спора о причинах возникновения ущерба.К данному экспертному исследованию не приложены документы, подтверждающие полномочия, квалификацию лица проводившего исследование, исследование проведено без осмотра транспортных средств, места ДТП, основано лишь на материалах выплатного дела предоставленного эксперту стороной ответчика.
К заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.ЭКЦ МВД России экспертов ФИО5 и ФИО6, согласно которой повреждения автомобиля «<данные изъяты>» не могли возникнуть при контактировании с автомобилем «<данные изъяты>», выводы которой подтвердил в судебном заседании ранее допрошенный эксперт ФИО6, суд также относится критически, поскольку определением Центрального районного суда г.Твери от 19.09.2011г., вступившим в законную силу, данная экспертиза признана ненадлежащей, проведенной с нарушением норм ст.80 ч.2 ГПК РФ, ст.16 ФЗ от 31.05.2001г.»О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», поскольку проводилась без исследования административного материала по ДТП, схемы дорожно-транспортного происшествия, то есть выводы экспертов были произведены без анализа конкретной дорожно-транспортной ситуации и места происшествия, расположения транспортных средств относительно друг друга в момент ДТП и без учета произведенных замеров и параметров места аварии.
В связи, с чем по гражданскому делу назначена и проведена повторная,комиссионная судебная экспертиза и согласно выводов экспертов ФИО7 и ФИО8, содержащихся в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер №, о которых есть сведения в материалах гражданского дела, соответствуют месту совершения, характеру заявленного и зафиксированного в материалах дела дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ
Не доверять выводам высококвалифицированных экспертов у суда оснований не имеется, выводы экспертов стороной ответчика в судебном заседании не опорочены и подтверждаются совокупностью письменных и иных доказательств указанных выше.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором добровольного страхования- повреждение транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия, истец в полном соответствии с требованиями Правил добровольного страхования транспортных средств, надлежащим образом известил страховщика и предоставил необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в соответствии с перечнем, указанном в Правилах страхования.
Соответственно у ответчика, возникла обязанность рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения, составить страховой акт и подготовить заключение о сумме страхового возмещения и произвести его выплату или отказать в таковой в сроки, определенные настоящими Правилами.
Суд приходит к выводу, что ответчик условия договора страхования не выполнил, чем нарушил требования ст.309,310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения не основан на нормах главы 48 Гражданского кодекса РФ, которой регулируются правоотношения, возникающие из договора страхования. Доказательств того, что ущерб транспортному средству причинен при иных обстоятельствах, исключающих, в соответствии с требованиями закона и условиями договора страхования выплату страхового возмещения, суду не представлено и является лишь домыслами и предположениями ответчика.
Более того, статьи 963,964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень условий и оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и в случае, если какие-либо условия договора страхования, изложенные в Правилах добровольного страхования не соответствуют нормам действующего законодательства, они не могут быть применимы, являются ничтожными и противоречащими п.1 ст.963 ГК РФ.
Истец оценил ущерб у независимого оценщика ООО «<данные изъяты>», который согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составил на дату ДТП-ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа транспортного средства по ценам Тверского региона 396425 рублей и фактически соответствует оценке страховщика, в связи с чем у суда сомнений в его достоверности и правильности не вызывает.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик действовал недобросовестно, и после наступления страхового случая не принимал мер, предусмотренных гражданским законодательством и договором страхования, и на основании вышеуказанных норм главы 48 ГК РФ с него подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 396425 рублей - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного без учета износа транспортного средства, что предусмотрено договором страхования.
Кроме того, на основании ст.ст.94,98,100 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в разумных пределах, оплате государственной пошлины, оплаты услуг независимого оценщика и специалиста, экспертов, необходимые для рассмотрения дела и подтвержденные документально в материалах гражданского дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОСАО «Ресо- Гарантия» в пользу Трохан Ю.С. страховое возмещение в размере 396425 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по оплате услуг оценщика 3000 рублей, по оплате услуг экспертов 35350,60 рублей, иные судебные расходы в размере 910,5 рублей, а всего 467886 рублей 10 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течении 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2011 года.