Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РФ
25 октября 2011 года
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего Зайцевой Е.А.
При секретаре Самохваловой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каракетовой В.Г. к ОАО страховая группа «МСК» в лице Тверского филиала, Ельцову Михаилу Андреевичу о взыскании страхового возмещения,
У с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащего Каракетовой В.Г. на праве собственности и под ее управлением и автомобиля <данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащего Ельцову М.А. на праве собственности и под его управлением.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», гос.номер № получил механические повреждения.
При этом, виновным в данном ДТП был признан водитель Ельцов М.А., который нарушил п.13.9 ПДД РФ.
Гражданская ответственность виновного лица застрахована в соответствии с полисом ВВВ № в ОАО ЗАО СК «Ариандна».
Между ОАО страховая группа «МСК» и Каракетовой В.Г. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №.
Истец, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение ущерба согласно ст.14.1 Закона «Об ОСАГО», обратился в ОАО страховая группа «МСК», однако не согласившись с выплатой страхового возмещения, истец обратился в суд с иском о взыскании невыплаченного ОАО страховая группа «МСК» страхового возмещения в сумме 33164 рублей, неустойки в размере 1225 рублей, о взыскании с Ельцова М.А. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 81939 рублей, а также о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 3527 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов на выдачу доверенности в размере 700 рублей, расходов на оплату услуг связи в размере 118,40 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Панин С.А. уточнил исковые требования и просил о взыскании с ОАО страховая группа «МСК» страхового возмещения в сумме 33164 рублей, неустойки в размере 1225 рублей, о взыскании с Ельцова М.А. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 62430 рублей, а также о взыскании с ответчиков пропорционально заявленным требованиям расходов по оплате государственной пошлины в размере, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, расходов на выдачу доверенности в размере, расходов на оплату услуг связи.
Представитель ответчика ОАО страховая группа «МСК» в Тверской области в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Ельцов М.А. и его представитель по доверенности Городилов А.В. в судебном заседании признали заявленные требования частично, однако просили снизить расходы по оплате услуг представителя и отказать в удовлетворении требований по взысканию расходов на оплату доверенности в размере 700 рублей.
Третье лицо в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Указанную обязанность ответчик ОАО страховая группа «МСК» и третье лицо не выполнили, не известили суд о причинах неявки и доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащего Каракетовой В.Г. на праве собственности и под ее управлением и автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащего Ельцову М.А. на праве собственности и под его управлением.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», гос.номер № получил механические повреждения.
При этом, виновным в данном ДТП был признан водитель, который нарушил ПДД РФ.
Выводы суда о вине водителя Ельцова М.А. в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п.13.9 ПДД РФ, и отсутствие виновности в действиях водителя Каракетовой В.Г., сторонами не оспариваются и подтверждаются следующими доказательствами в своей совокупности:
-справкой об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;
-постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;
Каких - либо доказательств, свидетельствующих о действиях истца, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела нет. Допустимых доказательств, порочащих выводы органа ГИБДД, по делу не усматривается.
При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя Ельцова М.А. в совершенном ДТП.
Гражданская ответственность виновного лица застрахована в соответствии с полисом ВВВ № в ОАО ЗАО СК «Ариандна».
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со ст. 14.1 п.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании между ОАО страховая группа «МСК» и Каракетовой В.Г. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №.
При этом, истец имеет право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно ОАО страховая группа «МСК» в лице Тверского филиала, которое застраховало его гражданскую ответственность, поскольку вред причинен имуществу одного потерпевшего Каракетовой В.Г. и ДТП произошло с участием двух транспортных средств.
В соответствии с требованием Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003г. (далее Правила ОСАГО) потерпевший своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем, после оформления всех необходимых документов, обратился с заявлением на страховую выплату, что подтверждается материалами дела.
Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с п. 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано, в соответствии с п. 45 указанных Правил при повреждении имущества, потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для организации независимой экспертизы, данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы в присутствии представителей страховой компании также были выполнены.
В соответствии со ст. 12 п.3. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В соответствии со ст. 12 п.4. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Страховая компания признала наличие страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере 86835,19 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к эксперту ООО ЭЮА «<данные изъяты>», где была проведена экспертиза по стоимости восстановительного ремонта «<данные изъяты>», гос.номер №, после чего составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 160124 рублей, с учетом износа.
При этом истец произвел ремонт автомобиля на который было затрачено 176585 рублей.
В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, была назначена оценочная экспертиза восстановительного ремонта данного транспортного средства, производство которой поручено эксперту ООО ПКФ «<данные изъяты>» ФИО1, при этом против назначения экспертизы стороны не возражали.
ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО ПКФ «<данные изъяты>» ФИО1 было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос.номер № по реально выполненным работам с учетом износа составляет 160530,50 рублей, при этом величина утраты товарной стоимости составляет 21900 рублей.
У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО ПКФ «Экипаж» ФИО1. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе.
Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.
Кроме того, оценка проведена на основании цен, сложившихся в Тверском регионе, на момент ДТП, данное заключение сторонами не оспорено.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ, ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.
Согласно ст. 10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:
240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких либо нарушений, однако страховая компания не исполнила в установленный законом срок в полном объеме свои обязательства по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца.
Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 182430, 50 рублей (160530,50 рублей + 21900 рублей).
Размер страхового возмещения с учетом уже выплаченной суммы в размере 86835,19 рублей, составляет 33164,81 рублей (120000рублей – 86835,19 рублей) и именно данная сумма подлежит взысканию со страховой компании.
Согласно ст. 13 ч.2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения истцом подано 21.04.2011 года и в установленный законом 30-дневный срок страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение, возникают основания по выплате пени согласно ст. 13 ч.2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно представленного истцом расчета, правильность которого проверена судом и не оспаривается ответчиком, размер неустойки составляет 1225,60 рублей и подлежит взысканию со страховой компании.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Суд приходит к выводу, что имеются основания по удовлетворению требований истца о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 62430 рублей с Ельцова М.А.
Как установлено в судебном заседании, водитель Ельцов М.А. управлял автомобилем «№», гос.номер №, принадлежащем ему на праве собственности.
При выше указанных обстоятельствах, материальный ущерб, причиненный истцу по вине водителя Ельцова М.А., подлежит взысканию с ответчика Ельцова М.А., как с владельца источника повышенной опасности - «<данные изъяты>», гос.номер №.
Таким образом, если размер вреда превышает страховую сумму по полису ОСАГО, то страховой компанией подлежат удовлетворению требования в пределах страховой суммы, а причинителем вреда - в размере вреда, превышающего страховую сумму. Если ущерб меньше страховой суммы, то полный объем требований адресуется страховщику, и тогда в иске к причинителю вреда суд должен отказать.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, а также положения Закона, суд находит, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика Ельцова М.А.
Как установлено ранее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 111960», гос.номер Е 897 МС 69 по реально выполненным работам с учетом износа составляет 160530,50 рублей, при этом величина утраты товарной стоимости составляет 21900 рублей, общая сумма ущерба, причиненного истцу составляет 182430, 50 рублей, следовательно разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет (182430, 50 рублей – 120 000) 62430,50 рублей.
Оценивая приведенные истцом доказательства, суд находит, что доказательства, представленные истцом, взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами установленными судом, подтверждают его позицию.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер государственной пошлины по данному делу составляет 3067,86 рублей.
Истцу возмещаются расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно с ОАО страховая группа «МСК» в лице Тверского филиала в размере 1064,34 рублей (33164,81 рублей х 3067,86 руб. : 95595,31 рублей), с Ельцову М.А. в размере 2003,52 рублей (62430,50 рублей х 3067,86 руб. : 95595,31 рублей).
Истцом также подтверждены документально расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5300 рублей, расходы на оплату услуг связи в размере 118,40 рублей.
Данные расходы являлись необходимыми, подтверждаются соответствующими документами в материалах дела и подлежат взысканию с ответчиков.
При этом, определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности по мнению суда будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей страховой компанией ОАО страховая группа «МСК» в лице Тверского филиала и 5000 рублей Ельцовым М.А.
Требования истца о взыскании расходов на выдачу доверенности в размере 700 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы не подтверждены истцом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО страховая группа «МСК» в лице Тверского филиала в пользу Каракетовой В.Г. страховое возмещение в сумме 33164,81 рублей, неустойку в размере 1225,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1064,34 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг связи в размере 59,20 рублей, а всего 48163 рубля 95 копеек.
Взыскать с Ельцову М.А. в пользу Каракетовой В.Г. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 62430,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2003,52 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы оплату услуг связи в размере 59,20 рублей, а всего 72143 рублей 22 копейки.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2011 года.