Дело № 2-2654/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ Российской Федерации
28 октября 2011 года
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего судьи Кадочниковой Е.В.
При секретаре Бойковой Т.В.
С участием истца Бабанова И.В.
Ответчика Василькова Д.Е. (с участием переводчика Третьяковой Н.В., действующей на основании удостоверения, предупрежденного об ответственности за недостоверный перевод)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабанова И.В. к Василькову Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
У с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его управлением <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Василькова Д.Е.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные технические повреждения.
Согласно справки ГИБДД виновником ДТП признан Васильков Д.Е., нарушивший п.8.3 ПДД.
Гражданская ответственность владельца т.с.-виновника ДТП –Василькова Д.Е.» застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Истец после ДТП обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263. Сотрудниками страховой компании было принято заявление, присвоен порядковый номер, выдано направление на осмотр поврежденного т.с., после определения стоимости восстановительного ремонта истцу было выплачено страховое возмещение <данные изъяты>., являющееся лимитом ответственности по данному страховому событию.
Истец, обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая была определена в размере <данные изъяты>. с учетом износа на заменяемые детали.
Обратившись в суд, истец просит взыскать с виновника ДТП Василькова Д.Е. разницу между реальным ущербом и лимитом ответственности, кроме того, заявляет требования о взыскании <данные изъяты>., насчитанных им самостоятельно сверх суммы, установленной экспертом, просит возместить расходы <данные изъяты>. за проведение экспертизы, взыскать оплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>., а также почтовые расходы -<данные изъяты>. Кроме того, просит о взыскании <данные изъяты>. за «причиненный моральный, материальный ущерб и невозможность использования транспортного средства»
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что данное ДТП-первое в его жизни, что он был уверен в том, что успеет проехать перед машиной истца, но недооценил его скорость, поэтому и произошло ДТП. Понимает, что ущерб возмещать надо, но <данные изъяты>. он возместить не может. Не работает, имеет маленького ребенка и долги. Когда устроится работать, сможет выплачивать понемногу каждый месяц.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, частично обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его управлением <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Василькова Д.Е.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные технические повреждения.
Согласно справки ГИБДД виновником ДТП признан Васильков Д.Е.., нарушивший п.8.3 ПДД.
Гражданская ответственность владельца т.с. - виновника ДТП –Василькова Д.Е. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Истец после ДТП обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263. Сотрудниками страховой компании было принято заявление, присвоен порядковый номер, выдано направление на осмотр поврежденного т.с., после определения стоимости восстановительного ремонта истцу было выплачено страховое возмещение <данные изъяты>., являющееся лимитом ответственности по данному страховому событию.
Истец, обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая была определена в размере <данные изъяты>. с учетом износа на заменяемые детали. Оплатил указанную оценку в сумме <данные изъяты>.
Суд приходит к выводу, что имеются основания по удовлетворению требований истца о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с виновника ДТП-ответчика по делу Василькова Д.Е.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Положения данных статей подробно разъяснены сторонам в определении о подготовке к судебному разбирательству.
В материалах дела имеется справка ГИБДД и постановление об административном правонарушении. В соответствии с указанными документами, данное ДТП произошло по вине водителя Василькова Д.В., который не пропустил транспортное средство истца, двигавшееся по главной дороге. За совершение правонарушения Васильков Д.В. привлечен к административной ответственности.
Ответчиком решение органа ГИБДД не оспорено, Васильков Д.Е. вину в ДТП не отрицал. Штраф по постановлению им оплачен.
Таким образом, суд находит, что между действиями Василькова Д.Е.. и причинением вреда имуществу истца имеется причинно-следственная связь.
При выше указанных обстоятельствах, материальный ущерб, причиненный истцу по вине водителя Василькова Д.Е., подлежит взысканию с него, как с владельца источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>.
В соответствии с действующим законодательством, если размер причиненного в результате ДТП вреда превышает страховую сумму по полису ОСАГО, то страховой компанией подлежат удовлетворению требования в пределах страховой суммы, а причинителем вреда - в размере вреда, превышающего страховую сумму.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, а также положения Закона, суд находит, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика Василькова Д.Е.
Сумма страхового возмещения, согласно п.п.74,79 Правил не может превышать величину страховой суммы, установленной по договору страхования и включает в себя, в том числе, расходы по оплате независимой экспертизы Судом установлено, что истец понес расходы в размере <данные изъяты> по оплате услуг независимой экспертизы, что подтверждается соответствующими письменными доказательствами в материалах дела.
Как установлено в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>., с учетом износа на заменяемые детали, расходы на оплату услуг эксперта составляют <данные изъяты>, следовательно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет (<данные изъяты> – <данные изъяты>) <данные изъяты>.
Дополнительно предъявляемая ко взысканию сумма в <данные изъяты>. документально не подтверждена и требование о ее взыскании вступает в противоречие с заключением эксперта, оценку которого истец предъявляет как доказательство обоснованности своих требований.
Кроме того, суд полагает, что требования о взыскании <данные изъяты>. за « причиненный моральный, материальный ущерб и невозможность использования транспортного средства» также не основаны на нормах действующего законодательства. Компенсация морального вреда при материальных отношениях возможна лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, т.е. в данном случае не предусмотрена. Доказательств наличия материального ущерба сверх стоимости восстановительного ремонта, истцом также не предъявлено.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между фактическим ущербом от ДТП и выплаченной страховой суммой, сто составляет, как указано выше <данные изъяты>.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, истцу возмещаются расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований ( <данные изъяты>%) – в сумме <данные изъяты>. почтовые расходы ( из заявленных <данные изъяты>.)- <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Василькова Д.Е. в пользу Бабанова И.В. – <данные изъяты>.- в возмещения ущерба, превышающего лимит ответственности страховой компании, <данные изъяты> в возврат оплаченной госпошлины и <данные изъяты> руб. в оплату почтовых расходов, а ВСЕГО <данные изъяты>
В остальной части иска –отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней с момента вынесения провозглашения подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд.
Председательствующий: