Дело № 2-2636/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«14» ноября 2011 года
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Зайцевой Е.А.,
при секретаре Самохваловой И.А.,
с участием представителя истца Титова В.Ю. Екименковой М.А., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Липартия А.Т.,
в отсутствие истца Титова В.Ю., третьего лица Махарова С.Н.о.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению Титова В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в г. Твери о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Титов В.Ю. обратился в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением с требованиями взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Твери недоплаченное страховое возмещение в размере 45 844 руб. 89 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 8 307 руб. 48 коп., судебные расходы.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> гос. номер №, под управлением истца у дома <адрес> попало в дорожно-транспортное происшествие. Водитель Махаров С.Н.о., управляя а/м <данные изъяты> гос. номер № совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством. Действия водителя Махарова С. Н. О., нарушившего п. 8.9 ПДД РФ, привели к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого транспортному средству истца причинены следующие механические повреждения: деформировано и подлежит замене крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, порог боковины левый, обтекатель порога переднего левого, обтекатель порога заднего левого, стекло опускное передней левой двери; деформировано и подлежит ремонту стойка боковины передняя левая, стойка боковины центральная левая, возможны скрытые повреждения. Водитель Махаров С. Н. О. застраховал свою автогражданскую ответственность перед третьими лицами в страховой компании «Росгосстрах», что подтверждается полисом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию «Росгосстрах», подал заявление по факту произошедшего ДТП и представил все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ СК «Росгосстрах» выплатила истцу денежные средства в размере 29 592 рубля. В соответствии с п. 21 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника. Истцом была проведена независимая экспертиза по оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля. По мнению эксперта, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом снижения стоимости заменяемых частей, вследствие износа составит 75 436 рублей 89 копеек. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Истцу не в полном объеме были выплачены денежные средства для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, подтверждением чему служит отчет об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля. В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, -160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Кроме того, по мнению эксперта у транспортного средства истца произошло уменьшение товарной стоимости. В соответствии с отчетом № 135, утрата товарной стоимости составила 8 307 рублей 48 копеек. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Утрата товарной стоимости является реальным ущербом, причиненным Истцу в результате ДТП, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства влечет уменьшение действительной (рыночной) стоимости автомобиля вследствие снижения потребительских свойств. Поскольку страховая компания «Росгосстрах» уже выплатила истцу страховое возмещение в сумме 29 592 рубля, то она должна доплатить истцу страховое возмещение в сумме 45 844 рубля 89 копеек, а также величину утраты товарной стоимости в сумме 8 307 рублей 48 копеек. Ответчик должен возместить истцу денежные средства, затраченные на оплату услуг эксперта в сумме 4 500 рублей, а также затраты на оплату почтовых расходов в сумме 205 рублей 65 копеек.
Определением Центрального районного суда г. Твери от 28 сентября 2011 года по данному делу назначена судебная оценочная экспертиза.
20 октября 2011 года в адрес Центрального районного суда г. Твери поступило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и материалы гражданского дела.
В суд от истца Титова В.Ю. поступило ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.В судебном заседании представитель истца Титова В.Ю. Екименкова М.А. Я.М. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования.
В судебном заседании представитель истца Титова В.Ю. Екименкова М.А. поддержала исковые требования и доводы искового заявления с учетом уточненных исковых требований, просит удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Липартия А.Т. признала иск полностью. Выводы экспертизы не оспаривает. Просит снизить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В судебное заседание не явились истец Титов В.Ю., третье лицо Махаров С.Н.о., которые извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113-116 ГПК РФ надлежащим образом. Истец направил в судебное заседание своего представителя Екименкову М.А. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Указанную обязанность третье лицо не выполнил, не известил суд о причинах неявки и доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки не представил. В связи с указанными выше обстоятельствами судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Как установлено судом, истцу – Титову В.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства <данные изъяты>, находящейся в материалах дела.
ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут по адресу: <адрес> в городе Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Титова В.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, № под управлением водителя Махарова С.Н.о.
Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Махаров С.Н.о. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Часть 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд, в случае признания иска ответчиком, если такое признание не нарушает права и законные интересы других лиц, принимает признание иска и выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Ответчик признал в полном объеме исковые требования.
Заявление о признании иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания.
Поскольку заявленные требования основаны на законе и соответствуют требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 309, 929, 931, 940, 945, 947, 948 ГК РФ, предъявлены в соответствии с условиями договора страхования, подписанного сторонами по делу, не нарушают прав законных интересов иных лиц, подтверждаются представленными письменными доказательствами, суд полагает, необходимым принять в соответствии со ст. 39 ГПК РФ признание ответчиком заявленных исковых требований.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В материалах дела имеются акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцом уплачены денежные средства в размере 4 500 руб. за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом уплачены денежные средства в размере 10 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.
Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности, по мнению суда, будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением дела, - расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 65 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб., расходы по составлению отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждаются актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 руб., почтовые расходы, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 руб. 65 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется. Таким образом, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 547 руб. 04 коп.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой НК РФ.
Таким образом, в связи с уточнением истцом исковых требований подлежит частичному возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 1 283 руб. 70 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Титова В.Ю. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в г. Твери в пользу Титова В.Ю. недоплаченное страховое возмещение в размере в размере 13 676 руб., расходы по составлению отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 205 руб. 65 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 547 руб. 04 коп., всего - 25 928 (двадцать пять тысяч девятьсот двадцать восемь) руб. 69 коп.
Вернуть Титову В.Ю. из федерального бюджета уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину – по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 283 (одна тысяча двести восемьдесят три) руб. 70 коп.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2011 года.