Дело № 2-2623/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2011 года
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего Кадочниковой Е.В.
При секретаре Бойковой Т.В.
С участием представителя истца по доверенности Порхуна Ю.Г.
В отсутствии представителя ответчика ЗАО «МАКС», ответчика Свиридова П.А., 3-х лиц: Романова А.О., Козловой Л.Н., Свиридовой Е.А., ЗА СК «Спасские ворота» ( в настоящее время АО «МСК»), ОАО «МСЦ»,надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова С.А. к Свиридову П.А., ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения
У с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «<данные изъяты>» №, принадлежащей Козлову С.А., под управлением Козловой Л.Н., <данные изъяты> №, принадлежащей Свиридовой Е.А. под управлением Свиридова П.И., <данные изъяты> № под управлением собственника Романова А.О.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
При этом сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель Свиридов П.И.., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность виновного застрахована в ЗАО «МАКС»
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, был произведен осмотр транспортного средства, после чего страховая компания выплатила истцу <данные изъяты>
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения. Козлов С.А. обратился в экспертную организацию <данные изъяты> которая установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости- <данные изъяты>
В связи с тем, что страховая компания в полном объеме не выплатила страховое возмещение, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, с ответчика Свиридова П.И.- <данные изъяты> - величину утраты товарной стоимости, а также с обоих ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оформлению доверенности-<данные изъяты>. и услуг представителя-<данные изъяты>.
Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, заявленные в иске
Представитель ответчика ОСАО ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, в отзыве полагал, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена, отчет истца об оценке стоимости восстановительного ремонта просил признать недопустимым доказательством, возражал против взыскания представительских расходов в истребуемой сумме, полагая их завышенными.
Ответчик Свиридов П.А. не явился в судебное заседание. Также не явились в судебное заседание привлеченные 3 лица-участники ДТП и соответствующие страховые компании не направили в суд своих представителей.
Заслушав представителя истца, с учетом доводов отзыва ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «<данные изъяты> №, принадлежащей Козлову С.А., под управлением Козловой Л.Н., <данные изъяты> №, принадлежащей Свиридовой Е.А. под управлением Свиридова П.И., <данные изъяты> № под управлением собственника Романова А.О.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
При этом сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель Свиридов П.И., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность виновного застрахована в ЗАО «МАКС»
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, был произведен осмотр транспортного средства, после чего страховая компания выплатила истцу <данные изъяты>.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения. Козлов С.А. обратился в экспертную организацию <данные изъяты> которая установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости- <данные изъяты>.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В данном случае наличие страхового события не отрицается страховой компанией, таким образом, судом установлено, что истец имеет законное право на возмещение убытков ответчиком ЗАО «МАКС» и в сумме, превышающей лимит ответственности- с виновника.
Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с требованием Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003г. (далее Правила ОСАГО) истец своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем после оформления всех необходимых документов в органах ГИБДД, обратился с заявлением на страховую выплату.
Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с п. 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано, в соответствии с п. 45 указанных Правил при повреждении имущества, потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для организации независимой экспертизы, данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы в присутствии представителей страховой компании также были выполнены.
Страховая компания признала наличие страхового случая и перечислила на лицевой счет истца денежные средства в размере <данные изъяты>, что не отрицается сторонами.
Предметом спора сторон в данном случае является величина страхового возмещении.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ, ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно ст. 10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:
240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
По данному делу размер страхового возмещения определяется до <данные изъяты>, поскольку вред причинен имуществу нескольких потерпевших.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких либо нарушений, однако страховая компания в полном объеме не исполнила в установленный законом срок свои обязательства по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца.
Положить в основу принимаемого решения доводы возражений ответчика относительно того, что ими полностью выполнена обязанность по выплате, со ссылкой на заключение оценщика по направлению страховщика, у суда оснований не имеется, в связи со следующими обстоятельствами:
1.В заключении, послужившем основанием к производству страховой выплаты, оценщик ( л.5 заключения <данные изъяты> ) указывает, что мнение Оценщика не является гарантией того обстоятельства, что данный объект либо его составляющие будут восстановлены на свободном рынке по цене, равной стоимости, указанной в отчете. Таким образом, сделанные оценщиком страховщика выводы не отражают реального ущерба, причиненного истцу.
2.В соответствии с Правилами ОСАГО страховая выплата производится из расчета средних цен на восстановительный ремонт, действующих в пределах региона. Таким образом, исчисление стоимости ремонтных воздействий, указанных оценщиком страховщика по 570 руб. нормо-час не соответствует указанным требованиям. Более того, автомашина истца, согласно представленным документам, находится на гарантийном обслуживании, ее ремонт вне сервисного центра влечет снятие автомашины с гарантии, в связи с чем при расчете стоимости ремонтных воздействий необходимо применять стоимость нормо-часа соответствующего сервисного центра.
Одновременно, выводы, сделанные независимым экспертом при обращении истца ( а право на производство независимой оценки при несогласии со страховым возмещением, определенным страховщиком, указано в законе об ОСАГО) подтверждаются калькуляцией на восстановительный ремонт, сделанной в сервисном центре, обслуживающем данный вид автомобилей по гарантии. Согласно заключению эксперта, стоимость ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты>., согласно калькуляции сервисного центра ( суд применил износ к данной калькуляции) – <данные изъяты>
Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, заявленный ко взысканию, является реальным и подтвержден не только заключением независимого эксперта, но и составленной на ремонт калькуляцией сервисного центра.
В соответствии со ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) реальный ущерб;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, оплата услуг эксперта и т.д.).
Таким образом, со страховой компании также подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежными документами в материалах дела.
Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, общий ущерб, причиненный истцу составляет <данные изъяты>. При лимите ответственности в данном случае <данные изъяты>. указанная сумма не превышает лимита и должна быть покрыта страховым возмещением.
Таким образом, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию сумма <данные изъяты> +<данные изъяты>.- <данные изъяты>.= <данные изъяты>.
Соответственно, Свиридов П.А., чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС», в связи с тем, что выплата производится в рамках лимита ответственности, освобождается от ответственности по данному страховому событию.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с изложенным в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности-<данные изъяты>.
В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах, исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд полагает, что эти расходы должны быть возмещены в размере <данные изъяты>.
Расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими платежными документами в материалах дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО «МАКС» ( Московская акционерная страховая компания)» в пользу Козлова С.А. недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (с учетом величины утраты товарной стоимости), расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, по оформлению доверенности-<данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
В иске к Свиридову П.А. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течении 10 дней с момента провозглашения.
Председательствующий: