Дело № 2-2941/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 ноября 2011 года город Тверь
Центральный районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
при секретаре Лозовой Ю.В.,
с участием представителя истца Зайцева Г.Ю.,
представителя соответчика Русу О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драновской В.С. к руководителю ОАО «Тверьэнергосбыт» о возложении обязанности предоставить информацию,
установил:
Истец в лице своего представителя обратился в суд с иском к ответчику с требованиями возложить на руководителя ОАО «Тверьэнергосбыт» обязанность предоставить информацию о том, на каком основании изготавливается извещение и квитанция об оплате потребляемой электроэнергии по лицевому счету №, счетчик <данные изъяты> на имя ФИО1.
В обоснование исковых требований указано, что истец является единственным собственником домовладения по адресу <адрес>, в котором прописаны ФИО2 и ФИО3.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил добровольно в досудебном порядке предоставить (направить по адресу <адрес>) информацию на каком основании изготавливаются извещение и квитанция об оплате потребляемой электроэнергии за август 2011 г. по лицевому счету №, счетчик <данные изъяты> на имя ФИО1.
До настоящего времени истребуемая истцом информация не предоставлена, чем нарушено конституционное право истца на свободное получение информации об его недвижимом имуществе (ст. 29 Конституции Российской Федерации).
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, в судебном заседании не участвовал, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Зайцева Г.Ю.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Зайцев Г.Ю. поддержал исковые требования, не оспаривал факта предоставлении информации в судебном заседании, настаивал на отсутствии доказательств факта направления указанной информации.
По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Тверьэнергосбыт». Представитель ОАО «Тверьэнергосбыт» по доверенности Русу О.Б. исковые требования не признала, пояснила, что в течение месяца истцу запрашиваемая информация была представлена путем отправления простым письмом по почте, в квитанцию за сентябрь месяц были внесены изменения.
Руководитель ОАО «Тверьэнергосбыт», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, в судебном заседании не участвовал, сведений о причинах неявки не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие.
С учетом изложенного, на основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, представителя соответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель Драновской В.С. по доверенности Зайцев Г.Ю. обратился к руководителю ОАО «Тверьэнергосбыт» с заявлением о предоставлении информации о том, на каком основании изготавливаются извещение и квитанция об оплате потребляемой электроэнергии за август 2011 года по лицевому счету № счетчик <данные изъяты> на имя ФИО1.
Факт получения ответчиком обращения истца не оспаривается лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Употребление формулировки «законным способом» указывает на то, что право гражданина на получение информации не является произвольным, а осуществляется именно на основании законодательства.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом изложенного при решении заявленных исковых требований подлежат установлению те обстоятельства, что лицо, к которому поступило обращение за получением информации, обладает указанной информацией и имеет реальную возможность ее предоставления.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Являясь потребителем по договору энергоснабжения, Драновская В.С., как потребитель, вправе на основании ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-Ф «О защите прав потребителей» потребовать от ответчика предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). В предоставлении такой информации потребителю не может быть отказано.
Право истца на получение запрошенной информации не оспаривается ответчиком.
Как следует из представленной представителем соответчика копии письма № от ДД.ММ.ГГГГ запрашиваемая истцом информация отправлена Драновской В.С. по адресу: <адрес>. Из пояснений представителя соответчика следует, что ответ был направлен простым письмом. Доказательств направления письма суду не представлено.
Представитель истца утверждает, что по почте по адресу, указанному им в запросе для предоставления ответа, письма он не получал.
Однако в судебном заседании истребуемая информация была Зайцеву Г.Ю. предоставлена, что подтверждается и самим представителем истца.
Таким образом, исковые требования после обращения в суд были добровольно удовлетворены ответчиком, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований и возложения обязанности на ответчика повторно предоставить полученную представителем истца в судебном заседании информацию. С учетом характера сформулированных истцом требований суд полагает, что способ, которым ответчик должен предоставить информацию, не имеет правового значения.
В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 200 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др., из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В определении от 22.03.2011 г. № 437-О-О Конституционный Суд Российской Федерации исходя из положений ст. ст. 96, 98 и 100 ГПК РФ пришел к выводу, что возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Поскольку суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований, но, в связи с добровольным исполнением их ответчиком – к невозможности их удовлетворения, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию в ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца и отсутствием на момент вынесения решения предмета спора, исковое заявление Драновской В.С. к руководителю ОАО «Тверьэнергосбыт» о возложении обязанности предоставить информацию – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО «Тверьэнергосбыт» в пользу Драновской В.С. расходы по уплате госпошлины в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2011 года.
Председательствующий Л.Г. Буланкина