Дело № 2-2711/2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2011 года
Центральный районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
при секретаре Аниковой Т.С.,
с участием ответчика Белякова А.Н., его представителя Белякова Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева А.А. к Белякову А.Н. о расторжении договора и взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению Белякова А.Н. к Лебедеву А.А. о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля и его оценки, арендной платы и упущенной выгоды,
у с т а н о в и л:
Лебедев А.А. обратился в суд с иском к Белякову А.Н.с требованиями расторгнуть договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в сумме 182000 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды автотранспортного средства - автомобиля-фургона <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, № шасси <данные изъяты>, № кузова – нет, модель, № двигателя <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет кузова серый, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», <адрес>, свидетельство о регистрации <данные изъяты>, выдано МРЭО г. Твери ДД.ММ.ГГГГ. Договор был удостоверен нотариусом ФИО1 по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ По существу условий данный договор аренды являлся договором купли-продажи машины в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ. Все условия договора истец выполнил: уплатил при подписании договора деньги в сумме 30 000 руб., выкупал автомобиль у ответчика, периодически выплачивая ответчику деньги. Для использования транспортного средства ответчик выдал истцу доверенности. В связи с постоянными поездками за пределы г. Твери для истца было затруднительно ездить каждый месяц к ответчику для передачи денег, а сообщить реквизиты для перечисления денежных средств ответчик отказался. В октябре 2010 года ответчик потребовал вернуть машину, отозвал доверенности, при этом деньги вернуть отказался.
Беляков А.Н. не согласился с исковыми требованиями, представил письменные возражения, в которых указал, что договор аренды (ст. 606 ГК РФ) и договор купли-продажи (ст. 454 ГК РФ) это совершенно разные юридические понятия. По окончании срока действия договора аренды стороны, по мнению Белякова А.Н., должны были заключить договор купли-продажи. Лебедев А.А. свои обязательства по договору не выполнял, осуществляя оплату с существенным нарушением требований п. п. 2.1, 2.2, 3.1 договора. Лебедев А.А. выплатил Белякову А.Н. 152 000 руб. вместо 250 000 руб., допуская нарушения сроков и сумм оплаты.. ДД.ММ.ГГГГ Беляков А.Н. обнаружил существенный повреждения кузова и рамы автомобиля. Ремонт арендатором произведен не был. Арендатор не выполнял условия договора о сохранности автомобиля, по ремонту и техническому обслуживанию. ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы новые дефекты автомобиля, о которых также не было сообщено арендодателю. Дефекты не устранены. ДД.ММ.ГГГГ Беляков А.Н. направил Лебедеву А.А. претензию, в которой уведомил о расторжении договора, потребовал вернуть автомобиль с выплатой компенсации. Автомобиль истцом возвращен не был.
Беляков А.Н. обратился к Лебедеву А.А. со встречным иском с требованиями о взыскании причиненных убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 223 254 руб. 10 коп., стоимости оценки автомобиля в сумме 3 500 руб., арендной платы в сумме 98 000 руб., упущенной выгоды в сумме 130 000 руб. В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды принадлежащего Белякову А.Н. на праве собственности вышеуказанного автомобиля-фургона. Автомобиль был передан в пользование арендатору в день заключения договора в технически исправном состоянии и в надлежащей комплектации, а также со всеми необходимыми документами и ключами от автомобиля. До октября 2010 года Лебедев А.А. использовал автомобиль, однако не поддерживал его в надлежащем состоянии и допустил повреждения кузова и рамы в результате ДТП. Автомобиль стал технически неисправен, потерял товарный вид и возможность эксплуатации. Независимая техническая экспертиза показала многочисленные повреждения. О повреждении автомобиля Лебедев А.А. не поставил в известность Белякова А.Н., работников ГИБДД, соответствующие документы по ДТП не оформил. На момент досрочного расторжения договора, по мнению Белякова А.Н., Лебедев А.А. не доплатил ему арендную плату в суме 98 000 руб., так как был обязан ежемесячно оплачивать по 30 000 руб. За восемь месяцев эксплуатации обязан был выплатить аренную плату в размере250 000 руб., однако выплатил только 152 000 руб. После досрочного расторжения договора Лебедев А.А. не передал автомобиль Белякову А.Н., незаконно удерживая ее в течение 4 месяцев 10 дней. В указанный период времени Беляков А.Н. не имел возможности использовать данный автомобиль и получать доход, что является упущенной выгодой.
В ходе рассмотрения дела Беляков А.Н. увеличил встречные исковые требования и просил взыскать с Лебедева А.А. причиненный ущерб в общей сумме 725 000 руб.
В судебном заседании Лебедев А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-118 ГПК РФ, а также через своего представителя по доверенности Барышева В.В., не участвовал.
Представитель Лебедева А.А. по доверенности Барышев В.В., уведомленный лично под роспись о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив сведений о причинах неявки, не ходатайствуя об отложении судебного разбирательства. В предыдущем судебном заседании представителем истца Барышевым В.В. были уточнены исковые требования в части расторжения договора купли-продажи с рассрочкой платежа и взыскания с Белякова А.Н. в пользу Лебедева А.А. 152 000 руб. с возложением судебных расходов.
Беляков А.Н., его представитель по доверенности Беляков Н.А. в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении требований Лебедева А.А., поддержали уточненные встречные исковые требования, просили их удовлетворить.
Суд, выслушав Белякова А.Н., его представителя по доверенности Белякова Н.А., показания свидетелей ФИО2, ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО4, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Лебедева А.А. подлежащими частичному удовлетворению, встречный иск Белякова А.Н. – подлежащим частичному удовлетворению с учетом следующего.
Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).
Действуя на основании ч. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лебедевым А.А. и Беляковым А.Н. был заключен договор аренды с последующим выкупом автотранспортного средства автомобиля-фургона <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, № шасси <данные изъяты>, № кузова – нет, модель, № двигателя <данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет кузова серый, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», <адрес>, свидетельство о регистрации <данные изъяты>, выдано МРЭО г. Твери ДД.ММ.ГГГГ. Лебедев А.А. обязуется по условиям названного договора уплатить Белякову А.Н. арендную плату и по окончании договора выкупить арендованное имущество.
Названный договор был удостоверен нотариально нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО1 по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 2.1 данного договора за пользование автомашиной Лебедев А.А. уплачивает Белякову А.Н. плату за все время пользования имуществом в размере 30 000 рублей.
Пунктом 2.2 договора его стороны определили, что выкупная стоимость арендованной автомашины определяется в следующем размере: 700 000 рублей, выплачиваемых с рассрочкой платежа за март 2010 года – 40 000 рублей, далее ежемесячно по 30 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из представленных в материалы дела копий расписок, Беляков А.Н. получил по договору аренды с правом выкупа заключенного ДД.ММ.ГГГГ от Лебедева А.А. суммы в размере 152 000 рублей (в том числе ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб. – платеж №, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. – платеж №, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. – платеж №, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. – платеж №, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб. – платеж №, ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб. – платеж №, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб. – платеж №, ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 руб. – платеж №, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб. – платеж №).
Оценивая содержание договора и имеющихся расписок, суд приходит к выводу, что между сторонам заключен договор аренды транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ с последующим выкупом за 700 000 руб. с рассрочкой платежа (за март 2010 г – 40 000 руб., далее – по 30 000 руб. ежемесячно), размер арендной платы за все время действия договора составляет 30 000 руб.
Данный договор не оспорен ни одной из сторон, оснований для вывода об иных сроках действия договора, порядке внесения денежных средств, иных размерах и сроках внесения денег у суда не имеется.
Договор аренды имущества с условием о его выкупе, заключенный между сторонами, является смешанным договором (п. 3 ст. 421 ГК), поскольку содержит элементы договора аренды и купли-продажи с рассрочкой платежа.
Статьей 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст. 643 ГК РФ).
Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
В силу ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих договорах, применяются общие положения об аренде.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ч. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Для использования транспортного средства Беляковым А.Н. на имя Лебедева А.А. и ФИО5 были выданы доверенности, автомобиль был передан арендатору в технически исправном состоянии.
О факте передачи Беляковым А.Н. Лебедеву А.А. автомашины в надлежащем техническом состоянии свидетельствуют те обстоятельства, что от Лебедева А.А., использовавшего транспортное средство до октября 2010 года, внесшего денежные средства в качестве арендной платы, а также вносившего денежные средства в счет выкупного платежа, не поступало в адрес Белякова А.Н. претензий в порядке ст. ст. 483, 612 ГК РФ.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 следует, что когда забирали машину ДД.ММ.ГГГГ, она была в хорошем состоянии, а когда привезли ДД.ММ.ГГГГ – были повреждения.
Кроме того, 20.30.2010 г. после осмотра и фотографирования машина была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису КАСКО с включением в число лиц, допущенных к управлению, Лебедева А.А., ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ Беляков А.Н. направил Лебедеву А.А. претензию, в которой, указывая на неисполнение арендатором условий договора по оплате денежных средств, надлежащем техническом обслуживании и сохранности арендованного имущества, своевременной оплате полиса КАСКО, уведомил Лебедева А.А. об одностороннем расторжении договора, потребовал вернуть автотранспортное средство, неоплаченную арендную плату, возместить сумму ущерба.
По получении данной претензии Лебедев А.А. обратился в суд с требованиями расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть денежные средства в размере (с учетом уточнений) 152 000 рублей.
Порядок изменения и расторжения договора регламентирован ст. 450 ГК РФ.
Согласно ч. 3 приведенной нормы в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно п. 7.1 договора аренды автотранспортного средства, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, договор может быть расторгнут любой из сторон в случае неоднократного нарушения другой стороны условий настоящего договора. В этом случае виновная сторона обязана возместить все убытки, связанные с расторжением договора.
В силу ч. 2 ст. 489 ГК РФ когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
На момент отказа Белякова А.Н. от исполнения договора Лебедевым А.А. во исполнение обязательств по договору было уплачено: 30 000 руб. – арендная плата, 122 000 руб. – выкупная цена. При этом Лебедевым А.А. неоднократно были нарушены условия о сроках и размерах внесения платежей в счет оплаты выкупной цены: вместо ежемесячных выплат по 30 000 руб., произведены выплаты: ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у Белякова А.Н. имелись предусмотренные законом и договором основания для отказа от исполнения договора и возврата проданного товара. Сумма платежей, полученных от Лебедева А.А. в счет уплаты выкупной цены (122 000 руб.) не превышает половину цены товара (выкупная цена установлена сторонами в 700 000 руб.).
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Лебедевым А.А. транспортное средство возращено не было, в связи с чем у Белякова А.Н. возникло право требовать внесения арендной платы за все время просрочки, а также причиненных убытков.
В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора арендная плата за период действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 30 000 рублей. Указанные денежные средства были выплачены Лебедевым А.А. Белякова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ В связи с приведенными обстоятельствами отсутствуют основания для взыскания с Лебедева А.А. в пользу Белякова А.Н. арендной платы в сумме 98 000 руб.
Лебедевым А.А. избран способ защиты своего права путем взыскания выплаченных по договору денежных средств.
Поскольку Беляков А.Н. отказался от исполнения договора аренды транспортного средства с последующим выкупом, отозвал выданные ранее доверенности на имя Лебедева А.А., транспортное средство в настоящий момент судебным приставом-исполнителем передано Белякову А.Н. на ответственное хранение, исковые требования Лебедева А.А. о взыскании уплаченных в качестве выкупной цены денежных средств в сумме 122 000 руб. подлежат удовлетворению.
Лебедевым А.А. заявлено требование о расторжении договора.
Согласно ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:
1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;
2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;
3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;
4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Учитывая, что отзыв доверенности и отказ от исполнения договора аренды с последующим выкупом со стороны Белякова А.Н. связан с ненадлежащим исполнением именно Лебедевым А.А. своих обязательств, оснований для расторжения договора по требованию арендатора суд не усматривает.
Судом установлено, что арендованное транспортное средство было передано Лебедеву А.А. в технически исправном состоянии, пригодное к использованию в соответствии с целевым назначением.
По ходатайству Лебедева А.А. определением суда от 14.02.2011 г. были применены меры к обеспечению исковых требований – на спорное транспортное средство наложен арест.
В целях исполнения приведенного судебного акта судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Твери УФССП по Тверской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Адрес, по которому производился арест – <адрес>. Названный адрес был указан в качестве адреса отправителя на почтовом отправлении в адрес Белякова А.Н., направленном представителем истца Клочковым Г.П. ДД.ММ.ГГГГ
Согласно приложению к акту ареста имущества транспортное средство было передано Белякову А.Н. на ответственное хранение в разукомплектованном состоянии при наличии повреждений.
Согласно отчета об оценке №, составленного ИП <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составит 204 588 руб. 78 коп.
Именно указанную сумму суд полагает правомерным взыскать с Лебедева А.А. в пользу Белякова А.Н. в качестве возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим использованием транспортного средства и ненадлежащим исполнением условий договора аренды транспортного средства.
Положения гражданского законодательства, а именно статьи 15 ГК РФ, предусматривают принцип полной компенсации причиненного ущерба, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Таким образом, убытки, причиненные повреждением имущества, не могут превышать его стоимости.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с положениями статьи 15 пункта 2 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая, что имеющимися в материалах дела экспертным заключением от № от ДД.ММ.ГГГГ установлен процент износа транспортного средства – 49,34%, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит именно стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.
Отчет об оценке № произведен лицом, оснований сомневаться в наличии специальных познаний которого у суда не имеется, приведенные в отчете сведения в установленном порядке не оспорены Лебедевым А.А. и его представителями.
Решая вопрос о взыскании в пользу Белякова А.Н. упущенной выгоды, суд полагает, что достаточных и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод об обоснованности требований о наличии упущенной выгоды, Беляковым А.Н. суду не представлено.
В судебном заседании Беляков А.Н. пояснил, что ранее занимался грузовыми перевозками, но решил сменить сферу бизнеса и продать машину. Представленные в судебное заседание Беляковым А.Н. документы: гарантийные письма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, тарифы перевозок в отсутствие сведений о реальном наличии ежедневных перевозок и реальной возможности Белякова А.Н. осуществлять указанные перевозка на спорной машине не могут служить достаточным доказательством обоснованности заявленных требований.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Суд пришел к обоснованности исковых требований Лебедева А.А. в части взыскания 122000 руб.
При обращении с иском Лебедевым оплачена госпошлина в сумме 2594 руб. В силу положений ст. 98 ГПК РФ названная сумма подлежит взысканию в его пользу с Белякова А.Н.
При подаче встречного иска Беляковым А.Н. госпошлина не оплачивалась.
В силу ст. ст. 333.17 – 333.19 НК РФ госпошлина по удовлетворенным встречным требованиям Белякова А.Н. подлежит взысканию с Лебедева А.А. в доход государства.
Судом в качестве доказательства принят отчет №, за составление которого Беляковым А.Н. оплачено 3 500 руб. Данные денежные средства подлежат взысканию с Лебедева А.А.
Беляковым А.Н. заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанциям № и № от ДД.ММ.ГГГГ Беляковым А.Н. оплачены услуги представителя – адвоката Ковальчука С.В. в сумме 14 000 руб.
Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца по первоначальному иску, по встречному иску, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель. При таких условиях требованиям разумности, по мнению суда, будет отвечать возмещение Белякову А.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Поскольку сторонами взаимно заявлены требования о взыскании денежных средств, с учетом положений ст. 137, 138 ГПК РФ суд полагает возможным произвести взаимозачет взысканных сумм с окончательным определением задолженности.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
В данном случае Беляков А.Н. - ответчик по первоначальному иску является должником Лебедева А.А., обязанность составляет 122 000 руб. плюс 2 594 руб.
Ответчик по встречному иску Лебедева А.А. является должником по отношению к Белякову А.Н. в отношении взыскания денежных средств в сумме 204 588 руб. 78 коп., 3 500 руб., 10 000 руб.
На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым произвести взаимозачет взысканных сумм.
Определениями Центрального районного суда г. Твери от 14 февраля 2011 года и от 05 мая 2011 года по настоящему делу применены меры по обеспечению иска
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лебедева А.А. к Белякову А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Белякова А.Н. в пользу Лебедева А.А. 122 000 руб., уплаченных в качестве выкупной цены по договору от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом ТГНО Тверской области ФИО1 по реестру № (бланк документа №), а также в возмещение расходов на оплату госпошлины 2 594 руб. 40 коп., а всего 124 594 руб. 40 коп.
В удовлетворении исковых требований Лебедева А.А. о расторжении договора – отказать.
Исковые требования Белякова А.Н. к Лебедеву А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Лебедева А.А. в пользу Белякова А.Н. в счет возмещения убытков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 204 588 руб. 78 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 3 500 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., а всего 218 088 руб. 78 коп.
В удовлетворении исковых требований Белякова А.Н. о взыскании в его пользу с Лебедева А.А. денежной суммы в счет арендной платы, упущенной выгоды - отказать.
Произвести взаимозачет взысканных сумм и окончательно определить, что взысканию на основании настоящего решения подлежит сумма в размере 93 494 (девяносто три тысячи четыреста девяносто четыре) рубля 38 копеек с Лебедева А.А. в пользу Белякова А.Н..
Взыскать с Лебедева А.Н. госпошлину в доход государства в сумме 5 245 (пять тысяч двести сорок пять) рублей 89 копеек.
По вступлению решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные определениями Центрального районного суда г. Твери 14 февраля 2011 года.
Решение может быть обжаловано в Тверской облсуд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.11.2011 г.
Председательствующий Л.Г. Буланкина