Дело № 2-2870/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«09» ноября 2011 года
Центральный районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Зайцевой Е.А.,
при секретаре Самохваловой И.А.,
с участием представителя ответчика – ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Васильева А.Ю.,
в отсутствие истца Чистякова В.В., представителя истца Чистякова В.В. по доверенности Зайцева Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению Чистякова В.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Тверского филиала о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Чистяков В.В. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Центрального района г. Твери с исковым заявлением с требованиями взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Тверского филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 29 549 руб. 79 коп., судебные расходы.
28 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г. Твери вынесено заочное решение, которым удовлетворены требования истца в полном объеме.
04 июля 2011 года представителем ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Васильевым А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, согласно которому в исковых требованиях Чистякова В.В. отказать.
Определением Центрального районного суда г. Твери от 01 августа 2011 года апелляционная жалоба ответчика принята к производству.
Решением Центрального районного суда г. Твери от 19 августа 2011 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери отменено, апелляционная жалоба ответчика удовлетворена. Дело назначено к рассмотрению судьей Центрального районного суда г. Твери Зайцевой Е.А.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в 16 час. 10 мин. по адресу: 2 км 550 м а/д <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2. Согласно справке 2 СБ 1 СП ДПС (северный) ГИБДД ГУВД по Московской области о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, №, и нарушившего п. 13.12. ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения. На момент указанного ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО2 был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование», гражданская же ответственность истца также была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». Истец, как потерпевший, чьему имуществу был причинен ущерб, обратился к указанному страховщику за выплатой страхового возмещения в рамках действующего законодательства об ОСАГО, предоставив все необходимые документы. Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, и производство экспертизы в ООО «<данные изъяты>». Результатом осмотра явились акты осмотров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В счёт возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП ответчик произвёл три выплаты: первая выплата от ДД.ММ.ГГГГ составила 65 864 руб. 99 коп., вторая выплата от ДД.ММ.ГГГГ составила 18 645 руб. 50 коп., третья выплата от ДД.ММ.ГГГГ составила 5 939 руб. 72 коп. Итого, общая сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком в пользу истца по указанному событию, составила 90 450 руб. 21 коп. Посчитав, что указанной суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец организовал проведение повторной экспертизы, воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238, который предусматривает, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Так, согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «<данные изъяты>», восстановление автомобиля <данные изъяты>, №, экономически не целесообразно, разница между рыночной стоимостью автомобиля истца до ДТП и после указанного ДТП составила 137 640 руб. Таким образом, истец считает, что обязательство ответчика по возмещению вреда, причиненного его имуществу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ненадлежащим образом и в неполном объеме, т.к. выплаты страхового возмещения в размере 90 450 руб. 21 коп., произведенной ответчиком, недостаточно для возмещения причиненных ему убытков. Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п.п. «а» п. 60 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества нa день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом в части выплаты страхового возмещения на сегодняшний день составляет 29 549 руб. 79 коп.
Определением от 19 августа 2011 года по настоящему делу назначена автомобильная оценочная экспертиза, и производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
17 октября 2011 года в адрес Центрального районного суда г. Твери поступило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и материалы гражданского дела.
Определением от 17 октября 2011 года производство по настоящему делу возобновлено в связи с получением результатов экспертизы.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Васильев А.Ю. не признал исковые требования и просил отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание не явились истец Чистяков В.В. и представитель истца Чистякова В.В. по доверенности Зайцев Р.В., которые извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113-116 ГПК РФ надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений. От представителя истца Чистякова В.В. по доверенности Зайцева Р.В. поступило ходатайство с просьбой рассматривать дело в отсутствие истца и его представителя. В связи с указанными выше обстоятельствами судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Как установлено судом, истцу – Чистякову В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства <данные изъяты> имеющейся в материалах дела.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. по адресу: 2 км. 550 м. а/д <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, № под управлением водителя Чистякова Д.В., автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением водителя ФИО2
Согласно справке 2 СБ 1 СП ДПС (северный) ГИБДД ГУВД по Московской области о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, №, и нарушившего п. 13.12 ПДД РФ.
Истец и его представитель по доверенности Зайцев Р.В. факт ДТП не отрицают.
Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчиком не оспорен факт ДТП.
Разрешая вопрос о действиях водителей и причине, по которой произошло столкновение автомобилей, анализируя в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужили действия водителя ФИО2, который нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения РФ.
Таким образом, судом не установлено каких-либо виновных действий водителя Чистякова В.В., которые привели к ДТП и причинению вреда управляемому им транспортному средству, поскольку он действовал в соответствии со складывающейся дорожной обстановкой, предпринимая все возможные в данной ситуации меры, чтобы избежать столкновения транспортных средств и наступления иных тяжких последствий.
При указанных обстоятельствах суд считает установленной вину водителя ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. по адресу: 2 км. 550 м. а/д <данные изъяты>, ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, № под управлением водителя Чистякова Д.В., автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением водителя ФИО2
При рассмотрении гражданского дела установлено, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, №, на момент ДТП является истец Чистяков В.В. Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, №, является ФИО2
Статья 929 ГК РФ устанавливает единственное условие для возникновения у страховщика обязанности в выплате страхового возмещения, и этим условием является факт наступления страхового случая.
В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Гражданская ответственность ФИО2 перед третьими лицами застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». Страхователем произведена оплата договора полностью. Приведенные обстоятельства признаны лицами, участвующими в деле, и в силу ст. 68 ГПК РФ признаются не подлежащими дальнейшему доказыванию.
Кроме того, гражданская ответственность истца также была застрахована в ЗАО «ГУТА - Страхование».
В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Поскольку в судебном заседании нашла свое подтверждение вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП, с учетом положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Собранными по делу доказательствами подтвержден факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п. 2 Правил утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 N 525, от 18.12.2006 N 775, от 21.06.2007 N 389, от 29.02.2008 N 129, от 29.02.2008 N 131, от 08.08.2009 N 653, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 N ГКПИ06-529, от 24.07.2007 N ГКПИ07-658) (далее – Правил ОСАГО), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
В соответствии с п. 43 Правил ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
Согласно п. 44 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников милиции; б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.
Истец Чистяков В.В. выполнил все возложенные на него как на потерпевшего обязанности по предоставлению ответчику всех необходимых документов для производства страховой выплаты.
Часть 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Так, в соответствии с указанной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Положения данных статей подробно разъяснены сторонам в определении о подготовке к судебному разбирательству.
Судом установлено, что ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу и производство экспертизы в ООО «Межрегиональный Экспертно Технический Центр». Результатом осмотра явились акты осмотров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
В счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел три выплаты: на общую сумму 90 450 руб. 21 коп.
Посчитав, что указанной суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, истец организовал проведение повторной экспертизы.
Как усматривается из экспертного заключения №, подготовленному ООО «<данные изъяты>», восстановление автомобиля <данные изъяты>, №, экономически не целесообразно. Разница между рыночной стоимостью автомобиля истца до ДТП и после указанного ДТП составила 137 640 руб.
Ответчик не согласился с указанной стоимостью восстановительного ремонта и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу оценочной экспертизы, производство которой представитель истца просил поручить эксперту ФИО3 ООО ПКФ «Экипаж».
На разрешение эксперта представитель ответчика просил поставить следующий вопрос:
«- Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего Чистякову В.В. на праве собственности на момент ДТП, с учетом износа?»
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили материалы настоящего гражданского дела с приложенным к ним заключением эксперта №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 165 790 руб.
Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта № об оценке ущерба (восстановления) транспортного средства, предъявленного к оценке, по следующим основаниям.
Сомнений в правильности составление заключения ООО ПКФ «Экипаж» не имеется. Кроме того, при составлении вышеуказанного отчета учитывались цены, сложившиеся в Тверском регионе.
Истец и его представитель, а также представитель ответчика не оспорили заключение эксперта и ходатайства о назначении экспертизы ими не заявлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО ПКФ «Экипаж», сторонами не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ООО ПКФ «Экипаж» ФИО3
В связи с изложенным, у суда имеются основания считать заключение эксперта №, выполненное экспертом ООО ПКФ «Экипаж» ФИО3, точным и правильным.
Согласно ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с п. 63 п.п. «б» Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 10. Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. рублей, в том числе: 240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
По данному делу размер страхового возмещения определяется до 120 000 рублей.
Суд полагает, что истец Чистяков В.В. имеет право, на получение недоплаченного страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа на заменяемые детали в соответствии с заключением эксперта № в размере 29 549 руб. 79 коп. с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 90 450 руб. 21 коп. (120 000 руб. – 90 450 руб. 21 коп. = 29 549 руб. 79 коп.).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В материалах дела имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцом уплачены денежные средства в размере 12 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.
Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности, по мнению суда, будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей
В материалах дела имеется акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцом уплачены денежные средства в размере 4 500 руб. за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Фактически понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением дела, - расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 руб., которые подтверждаются актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб., расходы по оформлению доверенности, которые подтверждаются копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется. Таким образом, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 086 руб. 49 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Чистякова В.В. удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Чистякова В.В. страховое возмещение в размере 29 549 руб. 79 коп., расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 086 руб. 49 коп., всего – 47 836 (сорок семь тысяч восемьсот тридцать шесть) руб. 28 коп.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2011 года.