Дело № 2-2562/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 ноября 2011года город Тверь
Центральный районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
с участием представителя истца Мишиной Е.П.,
ответчика Копнышевой А.В., ее представителя Масленцевой Т.В.,
при секретаре Аниковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Банк «Открытие» к Копнышевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Копнышевой А.В. к ОАО Банк «Открытие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возложении обязанности не предоставлять информацию в бюро кредитных историй, признании недействительными условий кредитного договора,
установил:
Истец обратился в Центральный районный суд г. Твери с иском к ответчику с требованиями досрочно взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 612 руб. 99 коп.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на предоставление кредита «ОТЛИЧНЫЕ НАЛИЧНЫЕ» № путем подписания заемщиком заявления № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита и открытие текущего счета, «Условий предоставления физическим лицам кредитов «Отличные наличные», «Отличные наличные плюс», «Отличные наличные» для физических лиц - держателей зарплатных банковских карт, «Отличное здоровье», Отличное образование» и их последующего обслуживания». Кредит был предоставлен в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев по процентной ставке за пользование кредитом – 10%, размер неустойки – 0,5% от суммы невыполненных обязательств в день, размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета – 1% от выданной суммы кредита, размер ежемесячного платежа в соответствии с графиком – <данные изъяты> руб.
Банк исполнил свои обязательства путем выдачи заемщику денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
Обязанность по оплате основного долга и процентов за пользование денежными средствами в установленные Графиком платежей сроки и предусмотренной сумме ежемесячного платежа ответчиком не выполняются в полном объеме. Ответчику были направлены ДД.ММ.ГГГГ требования с предложением погасить образовавшуюся задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ Данное требования ответчиком не были исполнены, в связи с чем истец вправе потребовать досрочного полного погашения задолженности.
Ответчик Копнышева А.В.исковые требования банка не признала, обратившись со встречным иском, согласно которого просила взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, возложить на Банк обязанность не предоставлять информацию в бюро кредитных историй, признать недействительным условие пунктов 5.1.3, 5.4 кредитного договора № с момента заключения.
В обоснование встречных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Копнышевой А.В. Банку была передана претензия о возврате уплаченной комиссии за ведение ссудного счета. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Пролетарский районный суд г. Твери с иском об оспаривании положений кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета, решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ДД.ММ.ГГГГ Копнышева А.В. уплачивала Банку только основной долг и проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. Однако ответчик указанную денежную сумму распределял с учетом своих интересов на платежи, не относящиеся к плате за кредит. Указанное по мнению истца противоречит положениям ст. ст. 810, 819 ГК РФ. Банк незаконно начислял Копнышевой А.В. комиссию за ведение ссудного счета, зная о вступлении в силу решения суда, требовал от заемщика уплаты комиссии с помощью смс-информирования. ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу решение Пролетарского районного суда г. Твери, однако Банк только ДД.ММ.ГГГГ возвратил денежные средства.
Представитель ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» не согласившись со встречным иском, представила письменные возражения, в которых просила отказать Копнышевой А.В. в удовлетворении встречного иска, указывая на установленный ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, полагая, что ст. 819 ГК РФ не регулирует порядок погашения задолженности, а определяет основной принцип кредитных отношений. По мнению представителя банка, кредитный договор в силу ст. 166 ГК РФ является оспоримой сделкой, срок исковой давности ля предъявления требований по которой может быть предъявлен в течение одного года. Указывая, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, представитель Банка полагал истекшим срок исковой давности.
В судебном заседании представитель ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Копнышевой А.В. просила отказать, в том числе и по основаниям пропуска срока исковой давности.
Ответчик Копнышева А.В., ее представитель по доверенности Масленцева Т.В. в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, просили отказать в удовлетворении первоначально заявленного иска ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ».
Заслушав представителя истца Мишину Е.П., ответчика Копнышеву А.В., ее представителя по доверенности Масленцеву Т.В., исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования по встречному иску – подлежащими частичному удовлетворению, основной иск – не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Копнышевой А.В. путем подписания последней заявления на предоставление кредита, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 10 % годовых сроком на 60 месяцев.
ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» передал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Копнышевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ
Факт заключения договора, получения денежных средств не оспариваются лицами, участвующими в деле.
На момент рассмотрения дела кредитный договор является действующим.
Вступившим в силу решением Пролетарского районного суда города Твери от 04 мая 2011 года по делу № 2-1350/2011частично удовлетворены исковые требования Копнышевой А.В.; с момента подписания договора признаны недействительными условия пункта 1.7 и пункта 1.8 Заявления № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из составных и неотъемлемых частей Условия, Заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, Тарифов и Условий предоставления лицам потребительских кредитов по программе «Отличные наличные»; взыскано с Открытого акционерного общества «Банк «Открытие» впользу Копнышевой А.В. денежная сумма, уплаченная за выдачу кредита и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
Вышеуказанным решением Пролетарского районного суда г. Твери от 04.05.2011 г. в пользу Копнышевой А.В. с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» взыскано <данные изъяты> руб., выплаченных в качестве комиссии за выдачу кредита, и <данные изъяты> руб., выплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты комиссии за ведение ссудного счета.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно графика платежей ежемесячный платеж Копнышевой А.В. должен составлять <данные изъяты> руб., в том числе сумма процентов, сумма основного долга и сумма комиссии в размере 5 <данные изъяты> руб. за ведение ссудного счета.
До ДД.ММ.ГГГГ Копнышева А.В. надлежащим образом исполняла свои обязательства и вносила денежные средства в соответствии с графиком, что подтверждено представленными ею платежными документами, представленной банком выпиской из лицевого счета.
С ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения Копнышева А.В. в одностороннем порядке стала вносить ежемесячно по <данные изъяты> руб. Как следует из пояснений заемщика, денежные средства вносятся за вычетом <данные изъяты> руб. за ведение ссудного счета.
Вместе с тем, в силу п. 5.1.3 Условий предоставления физическим лицам кредитов «Отличные наличные», «Отличные наличные плюс», «Отличные наличные» для физических лиц - держателей зарплатных банковских карт, «Отличное здоровье», Отличное образование» и их последующего обслуживания, предусмотрена очередность списания Банком денежных средств, поступающих на счет заемщика: в счет погашения суммы неустойки за неисполнение обязательств по договору, погашение задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом и задолженности по основному долгу.
Пунктом 5.4 вышеназванных Условий предусмотрена очередность погашения Банком обязательств заемщика: в первую очередь погашаются расходы Банка по возврату задолженности, в том числе судебные издержки при наличии таковых, во вторую очередь – неустойка за несвоевременную уплату комиссии за ведение ссудного счета, предусмотренная договором, в третью очередь – неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту, предусмотренная договором, в четвертую очередь – неустойка, за несвоевременную оплату основного долга, предусмотренная договором, в пятую очередь – сумма просроченных комиссий банка, в шестую очередь – просроченные проценты по кредиту, в седьмую очередь – просроченная сумма основного долга, в восьмую очередь – комиссии банка, в девятую очередь – проценты за пользование кредитом, в десятую очередь – сумма основного долга.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Условие договора об обязанности заемщика уплачивать комиссии за открытием и ведение ссудного счета признаны недействительными с момента заключения договора. Следовательно, погашение банком обязательств заемщика в порядке, установленном п. 5.1.3 и п. 5.4 Условий, при которых из поступивших <данные изъяты> руб. в первую очередь банком погашены суммы за ведение ссудного счета, является неправомерным. Учитывая, что до ДД.ММ.ГГГГ у Копнышевой А.В. не было просроченных платежей, внесенными ДД.ММ.ГГГГ и каждый последующий месяц суммами в размере <данные изъяты> руб. Копнышева А.В. исполнила принятые на себя обязательства надлежащим образом и при погашении обязательств в установленном законом порядке задолженности перед банком у заемщика не возникло.
Согласно статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все, полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, по общему правилу, последствием недействительной сделки для ее сторон является двусторонняя реституция (приведение сторон в первоначальное состояние). При этом обязанность возместить все, полученное по сделке, лежит на обеих сторонах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, применяя последствия недействительности сделки, суд должен в первую очередь обеспечить возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке и лишь в случае невозможности возвратить полученное в натуре обеспечить возмещение его стоимости.
При этом согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Оспариваемый Копнышевой А.В. порядок списания денежных средств, установлен пунктами 5.1.3 и 5.4 Условий. Кроме того, п. 5.4 Условий предусматривает право банка в одностороннем порядке установить (изменить) очередность погашения заемщиком требований банка, то есть без согласия истца.
По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме (часть 1 статьи 452, статья 820 ГК РФ). В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Статьей 452 ГК РФ установлен порядок изменения и расторжения договора, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 К4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
В данном случае одной из сторон кредитного договора является потребитель-гражданин, следовательно, одностороннее изменение условий договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (часть 1 статьи 450 Кодекса).
Порядок изменения и расторжения договора установлен в статье 452 Кодекса.
Таким образом, определение очередности погашения обязательств не может быть изменено Банком в одностороннем порядке.
В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Данной нормой установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон. Диспозитивная конструкция статьи 319 ГК РФ предполагает возможность для сторон изменить порядок погашения только тех требований, которые в ней перечислены.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного уда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998, при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Исходя из данных разъяснений и из смысла статьи 319 ГК РФ, гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.
Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Таким образом, условия данного договора, допускающие уплату комиссии за ведение ссудного счета до погашения платы за кредит и суммы основного долга противоречат статье 319 ГК РФ и нарушает законодательство о защите прав потребителей.
В строгом соответствии с действующим законодательством (ст.319 ГК РФ) очередность погашения задолженности установлена как погашение процентов по кредиту, погашение основного долга, а в следующую очередь – неустойки, пени и пр., что и в данном случае должно применяться в отношениях между истцом и ответчиком по встречному иску.
Поскольку кредитных договор между сторонами является действующим, правоотношения – длящимися, не имеется оснований для вывода о пропуска Копнышевой А.В. сроков исковой давности по требованиям о признании недействительными условий договора о порядке списания денежных средств.
ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» по первоначальному исковому заявлению предъявлены требования к Копнышевой А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Кредитор (Банк) обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п. 5.3.1 Условий банк вправе требовать от заемщика полного или частичного досрочного погашения в случае нарушения заемщиком своих обязательств, в том числе в случае однократной просрочки уплаты очередного платежа в на срок более 30 дней.
Поскольку решением Пролетарского районного суда г. Твери от 04.05.2011 г. с момента заключения признаны недействующими условия кредитного договора относительно ежемесячных выплат комиссии за ведение ссудного счета, при рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу о недействительности условий о порядке погашения Банком обязательств заемщика, согласно которым до погашения суммы основного долга списывается задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета, отсутствуют основания для вывода о нарушении заемщиком своих обязательств, в том числе отсутствуют случаи однократной просрочки уплаты очередного платежа на срок более 30 дней.
С учетом изложенного у Банка не возникло право предъявлять требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.
Судом установлено, что действиями Банка Копнышевой А.В. был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей».
С учетом перечисленных обстоятельств, учитывая характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности заемщика, степень вины банка, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, определить компенсацию по возмещению морального вреда в размере 500 рублей и взыскать данную сумму согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» с Банка.
Копнышевой А.В. заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента вынесения решения Пролетарским районным судом г. Твери) до ДД.ММ.ГГГГ (момент перечисления Банком денежных средств во исполнение названного решения).
В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Решение Пролетарского районного суда г. Твери от 04.05.2011 года вступило в законную силу и обращено к исполнению. Истцом 27.05.2011 г. в соответствующее подразделение УФССП по Тверской области предъявлен исполнительный лист. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, которым должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней, получена Банком ДД.ММ.ГГГГ С учетом выходных дней <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ Банком в установленный для добровольного исполнения срок перечислены необходимые денежные средства, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (электронно).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму эти средств.
Учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, необходимо исходить из того, что в данном случае обязательство по возврату денежных средств и неправомерность удержания взысканных денежных средств возникает с момента, когда такая обязанность установлена судом подтверждена обращением взыскателя к должнику либо поступлением в адрес должника исполнительного документа.
В связи с изложенными обстоятельствами просрочка исполнения денежных обязательств - исполнения решения Пролетарского районного суда г. Твери от 04.05.2011 г. со стороны Банка отсутствует, а поэтому не подлежат применению штрафные санкции в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Копнышевой А.В. заявлено требование о возложении на ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» обязанности не предоставлять информацию в бюро кредитных историй о задолженности истца, образовавшуюся в связи с неуплатой комиссии за ведение ссудного счета.
Согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» источник формирования кредитной истории представляет информацию в бюро кредитных историй только при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика. Согласие заемщика на представление информации в бюро кредитных историй может быть получено в любой форме, позволяющей однозначно определить получение такого согласия.
Согласно Условий заключенного между сторонами кредитного договора (п. 11.8 «Условий предоставления физическим лицам кредитов «Отличные наличные», «Отличные наличные плюс», «Отличные наличные» для физических лиц - держателей зарплатных банковских карт, «Отличное здоровье», Отличное образование» и их последующего обслуживания») заемщик вправе предоставить в Банк письменное заявление, содержащее согласие заемщика на предоставление информации в бюро кредитных историй.
Из данных в судебном заседании объяснений Копнышевой А.В. следует, что ею не давалось банку согласие на предоставление информации в бюро кредитных историй. Доказательств передачи такой информации Копнышевой А.В. не представлено.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Содержание приведенных правовых норм в их совокупности свидетельствует о том, что обязательным условием удовлетворения тех или иных исковых требований является установление судом факта нарушения субъективного права или охраняемого законом интереса, при условии незлоупотребления заявителем своим правом на обращение в суд.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность представить доказательства в подтверждении своих доводом лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялась, разъяснялись и виды доказательств в гражданском процессе.
Копнышевой А.В. не представлено доказательств совершения Банком действий или наличие у Банка намерения передать информацию в бюро кредитных историй, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения указанного требования.
Копнышевой А.В. заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 8 800 рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ
Решая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы, суд, учитывая характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела и отношения к нему каждого из участников процесса, факт частичного удовлетворения требований, приходит к выводу, что требованиям разумности с учетом объема заявленных требований, сроков рассмотрения дела, будет отвечать возмещение Копнышевой А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Встречные исковые требования Копнышевой А.В. удовлетворить частично.
Признать недействительными с момента заключения пункты 5.1.3., 5.4 – в части установления права банка до погашения суммы основного долга списывать погашение задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета, а также суммы просроченных комиссий Банка, комиссии Банка и права банка на одностороннее изменение очередности погашения Заемщиком требований Банка кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО «Банк «Открытие» и Копнышевой А.В., как не соответствующие закону.
Взыскать с ОАО Банк «Открытие» в пользу Копнышевой А.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Копнышевой А.В. к ОАО Банк «Открытие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возложении обязанности не предоставлять информацию в бюро кредитных историй – отказать.
Обществу с ограниченной ответственностью Банк «Открытие» в удовлетворении исковых требований к Копнышевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2011 года.
Председательствующий Л.Г. Буланкина