Дело № 2-2743/2011г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 ноября 2011 года
Центральный районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Булыгиной Н.В.
при секретаре Боеве И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Хренову М.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Закрытое акционерное общество «Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» обратилось в суд с иском к Хренову М.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключён кредитный договор № о предоставлении Банком Заёмщику денежных средств. В качестве обеспечения исполнения обязательств Заёмщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, а/м специального назначения, оборудованного корзиной для подъема людей 2000 г.в., идентификационный номер (VIN) отсутствует, р/з №, ПТС <данные изъяты>, ТО <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО1.
Решением Заволжского районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» были удовлетворены частично и судом решено взыскать с ИП ФИО1 451931 руб. 10 коп.
В ходе возбужденного в отношении ИП ФИО1, исполнительного производства Банку стало известно, что транспортное средство, которое находится в залоге, принадлежит на праве собственности Хренову М.Н.
Право залога на указанный автомобиль сохраняет свою силу в любом случае, независимо от количества сделок по отчуждению данного автомобиля. Заложенное имущество перешло в собственность Хренову М.Н. в порядке совершения сделки по отчуждению автомобиля, и в этом случае новый собственник должен рассматриваться в качестве нового залогодателя. В связи с указанными обстоятельствами банк обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель Закрытого акционерного общества «Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» по доверенности Петушков А.А.. поддержал заявленные требования, просил исковые требования удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по иску не представил, не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание. Неявку ответчика в отделение почтовой связи за направленной ему почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ принять судебное извещение.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Указанную обязанность ответчик не выполнил, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключён кредитный договор № о предоставлении Банком Заёмщику денежных средств.
В качестве обеспечения исполнения обязательств Заёмщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, а/м специального назначения, оборудованного корзиной для подъема людей 2000 г.в., идентификационный номер (VIN) отсутствует, р/з №, ПТС <данные изъяты>, ТО <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО1.
Решением Заволжского районного суда г.Твери от 07.04.2011г. исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» были удовлетворены частично и судом решено взыскать с ИП ФИО1 <данные изъяты> коп. Решение вступило в законную силу.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст.310 ГК РФ односторонней отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются
Судом установлено, что до настоящего времени решение суда не исполнено, требование об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение кредитного договора не рассматривалось.
В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество
Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Материалами гражданского дела подтверждается, что в ходе возбужденного в отношении ИП ФИО1 исполнительного производства Банку стало известно, что транспортное средство, которое находится в залоге, принадлежит на праве собственности Хренову М.Н.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет свою силу, Поскольку факт отчуждения залогодателем ФИО1 транспортного средства <данные изъяты>, а/м специального назначения, оборудованного корзиной для подъема людей, 2000 г.в., идентификационный номер (VIN) отсутствует, р/з №, ПТС <данные изъяты>, имел место, право залога на указанный автомобиль сохраняет свою силу в любом случае, независимо от количества сделок по отчуждению данного автомобиля. Заложенное имущество перешло в собственность Хренову М.Н. в порядке совершения сделки по отчуждению автомобиля, и в этом случае новый собственник должен рассматриваться в качестве нового залогодателя. Это же подтверждается п.1 ст.353 ГК РФ, в котором указано, что правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.
При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях не предусмотрено.
Согласно Определения Верховного Суда РФ от 10.04.2007г. №11В07-12 независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных пои изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Таким образом Банк для защиты своих прав вправе обращаться с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, выбывшее из собственности залогодержателя и находящееся в собственности у Хренова М.Н..
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Как установлено в судебном заседании, а также нашло отражение в Решении Заволжского районного суда г.Твери от 07.04.2011г., ИП ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по возврату суммы кредита и начисляемых процентов исполнял ненадлежащим образом.
Согласно ч.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Как следует из Решения Заволжского районного суда г.Твери по гражданскому делу № 2-934/2011 от 07.04,2011г. ИП ФИО1 была допущена просрочка исполнения взятых на себя обязательств более чем на три месяца.
Хроме того, как установлено Решением Заволжского районного суда г. Твери по гражданскому делу № 2-934/2011 от 07.04.2011г., сумма неисполненного ИП ФИО1 обязательства перед Истцом составляет <данные изъяты> копеек, что в процентном соотношении от стоимости заложенного имущества составляет 31,2 %.
В соответствии со ст.350 ч.3 ГК РФ начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется соглашением сторон, а в случае спора самим судом.
Суд соглашается с позицией истца и считает правильным установить начальную продажную цену движимого заложенного имущества, исходя из цен, указанных в договоре залога <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ истцу возмещаются расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Закрытого акционерного общества «Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Хренову М.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное по Договору залога №1 от ДД.ММ.ГГГГ, имущество, принадлежащее Хренову М.Н., — транспортное средство <данные изъяты>, а/м специального назначения, оборудованный корзиной для подъема людей 2000 г.в., идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель и номер двигателя — №, шасси (рама) <данные изъяты>, р/з № и ПТС <данные изъяты> — государственный регистрационный знак и ПТС на момент заключения Договора залога № (ПТС находится на хранении у истца), а в настоящий момент ПТС <данные изъяты> и новый государственный регистрационный знак транспортного средства №, установив начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты> рублей.
В порядке возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по делу, взыскать с Хренова М.Н., в пользу Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 коп.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Центральный районный суд города Твери путем подачи заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тверской областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление ответчиком подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: