Дело № 2-2185/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 ноября 2011года г.Тверь
Центральный районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Булыгиной Н.В.
при секретаре Пановой А.М.
с участием представителей истца по доверенности адвоката Маркова М.В., Зиновьевой Р.С.
представителя ответчика по доверенности Крупенина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьева К.В. к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра (МРСК Центра) в лице Тверского филиала ОАО «МРСК Центра» – Тверьэнерго» о возмещении имущественного ущерба, причинённого пожаром,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, которые мотивировал тем, что он является собственником земельного участка с расположенным на нем недостроенным жилым домом по адресу: <адрес>.
Указанные объекты недвижимости принадлежат истцу по праву собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО1, государственным нотариусом Московской ГНК ДД.ММ.ГГГГ, реестр. №.
ДД.ММ.ГГГГ в недостроенном жилом доме произошел пожар, в результате которого строение уничтожено полностью. Указанное обстоятельство подтверждается справкой, выданной Администрацией МО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ за №.
Причиной пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности ответчиком, который был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ. Указанное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Твери от 15 июля 2010 года (дело № 2-41/10) по иску ФИО1
Жилой дом, принадлежащий истцу, находился в пяти метрах от жилого дома, принадлежавшего ФИО1 Оба дома сгорели одновременно.
В результате противоправных действий ответчика Зиновьеву К.В. причинен материальный ущерб в сумме 195 741 руб. 35 коп., который выразился в следующем.
Стоимость недостроенного жилого дома на момент открытия наследства составляла 8 817 178 руб. С учетом деноминации, произошедшей в январе 1998 года, -8 817,178 руб. Стоимость строения, подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. Каких-либо технических документов на дом не сохранилось. Провести оценку жилого дома не представляется возможным, т.к. строение полностью уничтожено.
В соответствии со справками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Тверьстатом, стоимость одного квадратного метра общей площади квартир на вторичном рынке жилья Тверской области во втором квартале 1998 года составляла 2 130 руб., в первом квартале 2011 года - 47 283 руб.
Таким образом, за период с июля 1998 года по май 2011 года стоимость одного квадратного метра жилья увеличилась в 22, 2 раза (47283 руб. : 2130 руб.)
8 817,178 руб. х 22,2 = 195 741 руб. 35 коп.
В судебное заседание истец не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, от его имени действовали представители истца по доверенности адвокат Марков М.В., Зиновьева Р.С., которые поддержали заявленные исковые требования в полном объёме и дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Крупенин В.А. в судебном заседании иск не признал, полагая, что не доказан размер ущерба. Признал вину ответчика в возникновении пожара, однако предлагал истцу выплатить только 60 000 руб.
Выслушав стороны, рассмотрев, исследовав и оценив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из нижеследующего
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из ст.1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Истцом заявлены исковые требования, вытекающие из того, что причиной возникновения пожара и как следствие причиной причинения истцу имущественного ущерба послужили нарушения, допущенные ответчиком при эксплуатации электрических сетей и электроустановок.
Данный факт подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности по Калининскому району ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что причиной пожара послужило тепловое воздействие короткого замыкания, в результате перенапряжения в электросети.
Кроме того, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Центрального районного суда г.Твери от 15 июля 2010 года вина ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра (МРСК Центра) установлена.
Судом установлено, что ответчиком осуществляется поставка потребителям, в т.ч. гражданам, электрической энергии, осуществляется эксплуатация электрических сетей высокого напряжения, электроустановок и электрооборудования.
Данный факт не оспаривался в ходе судебного заседания представителями ответчика.
Таким образом, суд приходит к выводу и считает установленным, что деятельность ответчика связана с повышенной опасностью для окружающих.
Поскольку деятельность ответчика связана с повышенной опасностью для окружающих, в силу изложенных правовых норм именно на ответчике лежала обязанность доказать, что имущественный вред, причинённый истцу, возник либо вследствие непреодолимой силы либо умысла самого истца.
На истце в свою очередь лежала обязанность доказать факт причинения вреда и размер причиненного имущественного ущерба.
Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Бремя доказывания было распределено сторонам судом в ходе досудебной подготовки и в предварительном судебном заседании.
Суд на основании материалов дела, представленных сторонами и полученных в ходе рассмотрения дела доказательств, приходит к выводу, что ответчиком не представлено суду доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы либо умысла самого истца.
Напротив, суд приходит к выводу, что материалами дела объективно подтверждена вина ответчика в причинении истцу имущественного вреда.
Согласно справке о пожаре, выданной ОГПН по Калининскому района Тверской области ГУ МЧС РФ по Тверской области и справке ГПН по Калининскому району от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в доме <адрес>, принадлежащем истцу, произошел пожар, в результате пожара строение дома огнём уничтожено полностью.
Таким образом, органами государственного пожарного надзора был установлен факт нарушения ответчиком обязательных требований в области эксплуатации электрических сетей.
Поскольку вина ответчика в возникновении пожара судом установлена, более того, ответчик, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, несёт ответственность независимо от вины, именно на ответчика должна быть возложена обязанность возмещения ущерба причинённого в результате данного пожара истцу. Кроме того, ответчик признает свою вину.
Определяя размер причинённого истцу ущерба, суд исходит из следующего.
Сторонами по делу не оспаривается, что истец является собственником земельного участка с расположенным на нем недостроенным жилым домом по адресу: <адрес>
Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела свидетельством о праве на наследство по закону, свидетельством на право собственности на землю, справкой Администрации Муниципального образования «Кулицкое сельское поселение».
Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании сторонам было предложено в целях установления размера имущественного ущерба, причиненного пожаром, назначить оценочную экспертизу, однако стороны отказались от ее проведения и каждая сторона настаивала на своем расчете. Расчет истца произведен с учетом индекса потребительских цен для оценки жилых помещений, коэффициент взят на день открытия наследства и на день пожара и проиндексирован. Ответчиком же при расчете использовался коэффициент ставки рефинансирования, который в основном используется для статистических данных. Вместе с тем ответчиком в своем расчете не приведены индексы для оценки жилых помещений, в связи с чем суд соглашается с расчетом, представленным истцом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Таким образом, по убеждению суда, общий размер имущественного вреда, причинённого истцу в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, равен 195 741 руб. 35 коп. согласно расчета, представленного истцом.
Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зиновьева К.В. к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра (МРСК Центра) удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра (МРСК Центра) в пользу Зиновьева К.В. в счёт возмещения имущественного ущерба денежную сумму в размере 195 741 (сто девяносто пять тысяч семьсот сорок один) руб. 35 коп.
Настоящее решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2011 года.