Дело № 2-2435/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«01» ноября 2011 года
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Зайцевой Е.А.,
при секретаре Самохваловой И.А.,
с участием представителя истца Лусевой М.С. по доверенности Зайцева Р.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Викторова Д.А.,
в отсутствие истца Лусевой М.С., третьего лица Антонова И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению Лусевой М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в г. Твери о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
у с т а н о в и л:
Лусева М.С. обратилась в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением с требованиями взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Твери недоплаченное страховое возмещение в размере 57 660 руб. 60 коп., судебные расходы.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Лусевой М.С.; автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Антонова И.Г.. ДТП произошло по вине водителя Антонова И.Г., который нарушил п. 8.4. ПДД РФ. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий истцу получил значительные механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности водителя Антонова И.Г. на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в ООО «Росгосстрах». В Тверской филиал ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения Истец обратился в мае 2011 года, предоставив все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством об ОСАГО. Ответчик признал данный случай страховым, на основании чего выплатил Истцу ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения в размере 62 339 руб. 40 коп. Посчитав, что указанной суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, причиненного автомобилю Истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Истец организовал проведение повторной экспертизы. Так, согласно Отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ИП ФИО1, стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом износа заменяемых запчастей составила 140 227 руб. 65 коп. Кроме того, в отчёте № ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ была рассчитана величина утраты товарной стоимости автомобиля Истца, составившая 13 709 руб. 11 коп. По мнению Истца, утрата товарной стоимости является реальным ущербом, в силу чего также подлежит возмещению со стороны ответчиков в соответствии с основными принципами законодательства об ОСАГО. Так, размер задолженности ООО «Росгосстрах» перед Истцом в части выплаты страхового возмещения на сегодняшний день составляет 57 660 руб. 60 коп.
Определением Центрального районного суда г. Твери от 05 сентября 2011 года по данному делу назначена судебная оценочная экспертиза.
10 октября 2011 года в адрес Центрального районного суда г. Твери поступило экспертное заключение № от 07 октября 2011 года и материалы гражданского дела.
В судебном заседании представитель истца Лусевой М.С. по доверенности Зайцев Р.В. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования.
В судебном заседании представитель истца Лусевой М.С. по доверенности Зайцев Р.В. поддержал исковые требования и доводы искового заявления с учетом уточненных исковых требований, просит удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Викторов Д.А. признал иск полностью. Выводы экспертизы не оспаривает и просит уменьшить сумму расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.
В судебное заседание не явились истец Лусева М.С., третье лицо Антонов И.Г., которые извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113-116 ГПК РФ надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений. Истец направил в судебное заседание своего представителя по доверенности Зайцева Р.В. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Указанную обязанность третье лицо не выполнил, не известил суд о причинах неявки и доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки не представил. В связи с указанными выше обстоятельствами судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Как установлено судом, истцу – Лусевой М.С. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, №, под, что подтверждается копией паспорта транспортного средства <данные изъяты>, находящейся в материалах дела.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Лусевой М.С.; автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Антонова И.Г..
Постановлением инспектора ДПС Спецроты ДПС ГИБДД по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Антонов И.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Часть 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд, в случае признания иска ответчиком, если такое признание не нарушает права и законные интересы других лиц, принимает признание иска и выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Ответчик признал в полном объеме исковые требования.
Заявление о признании иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания.
Поскольку заявленные требования основаны на законе и соответствуют требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 309, 929, 931, 940, 945, 947, 948 ГК РФ, предъявлены в соответствии с условиями договора страхования, подписанного сторонами по делу, не нарушают прав законных интересов иных лиц, подтверждаются представленными письменными доказательствами, суд полагает, необходимым принять в соответствии со ст. 39 ГПК РФ признание ответчиком заявленных исковых требований.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В материалах дела имеется акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом уплачены денежные средства в размере 4 000 руб. за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в материалах дела имеются договор № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Лусевой М.С. уплачены денежные средства в размере 15 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.
Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности, по мнению суда, будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.
Понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением дела, - расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 руб., расходы по оформлению доверенности, которые подтверждаются копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 руб., расходы по составлению отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждаются актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется. Таким образом, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 390 руб. 15 коп.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой НК РФ.
Таким образом, в связи с уточнением истцом исковых требований подлежит частичному возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 539 руб. 67 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лусевой М.С. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в г. Твери в пользу Лусевой М.С. недоплаченное страховое возмещение в размере в размере 39 671 руб. 60 коп., расходы по составлению отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 390 руб. 15 коп., всего - 58 761 (пятьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят один) руб. 75 коп.
Вернуть Лусевой М.С. из федерального бюджета уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину – по чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 539 (пятьсот тридцать девять) руб. 67 коп.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2011 года.