О взыскании страхового возмещения

Дело № 2-2558/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» октября 2011 года

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Е.А.,

при секретаре Самохваловой И.А.,

с участием представителя истца Песчаного И.М. по доверенности Ребенок А.М., представителя ответчика – ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Паламодовой А.В.,

в отсутствие истца Песчаного И.М., третьего лица Матвеевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению Песчаного И.М. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г.Твери о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Песчаный И.М. обратился в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением с требованиями взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тверского филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 66 104 руб. 25 коп., судебные расходы.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», №, под управлением Песчаного И.М. и автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением Матвеевой В.Г.. В результате данного ДТП ТС «<данные изъяты>», №, принадлежащее Песчаному И.М. на праве собственности, получило значительные повреждения. Согласно документам ГИБДД виновными в данном ДТП признана Матвеева В.Г., которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность лиц допущенных к управлению ТС «<данные изъяты>», № была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису <данные изъяты>. Песчаным И.М. было подано заявление о возмещении вреда и все необходимые документы в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Сотрудниками ОСАО «РЕСО-Гарантия» было принято заявление и присвоен порядковый номер страхового дела, также было выдано направление на осмотр поврежденного ТС «<данные изъяты>», №. В последующим на расчетный счет Песчаного И.М. поступили денежные средства в размере 53 895 руб. 75 коп. При обращении в компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с просьбой обосновать сумму выплаченного страхового возмещения, был получен устный отказ. Песчаный М.И. был не согласен с суммой страхового возмещения, так как она явно была занижена и не позволяет восстановить поврежденное ТС до такого состояния в котором оно было до ДТП. Песчаный М.И. обратился в независимую экспертную организацию ИП «ФИО1», которая на основании заключенного договора произвела осмотр и расчет стоимости восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>», №. ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО1» предоставил отчет № в котором указывалось, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 119 767 руб. 14 коп. Также экспертом была рассчитана величина утраты товарной стоимости которая составила 13 334 руб. 20 коп., а всего размер ущерба составляет 133 101 руб. 34 коп. В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховой компании на одного потерпевшего составляет 120 000 руб. ОСАО «РЕСО-Гарантия» не доплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб. - 53 895 руб. 75 коп. = 66 104 руб. 25 коп. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Согласно п.п. 63 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» Сумма страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего должна составлять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Также для разрешения спора в судебном процессе были понесены расходы по оплате услуг представителя, проведение независимой экспертизы, выдачи доверенности, оплаты государственной пошлины.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена автомобильная оценочная экспертиза, и производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Центрального районного суда г. Твери поступило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и материалы гражданского дела.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу возобновлено в связи с получением результатов экспертизы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ перед экспертом ФИО2 поставлен дополнительный вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера в связи с нахождением автомобиля на гарантийном ремонте.

Экспертом ФИО2 в судебном заседании предоставлены выводы дополнительного заключения к судебной экспертизе, в соответствии с которыми стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составит 101 018 руб., а с учетом УТС – 114 909 руб. 50 коп.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Песчаного И.М. по доверенности Ребенок А.М. на основании ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 61 013 руб. 75 коп. и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Песчаного И.М. по доверенности Ребенок А.М. поддержал исковые требования с учетом уточненных требований и доводы искового заявления в полном объеме, просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия по доверенности Паламодова А.В. не признала исковые требования и пояснила, что в данном случае не должны применяться цены дилера. Просит снизить расходы на оплату услуг представителя и отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности, так как доверенность общая, а не по конкретному делу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Песчаного И.М. по доверенности Ребенок А.М. допрошен эксперт ФИО2, который пояснил, что при составлении экспертизы им была допущена ошибка, а именно вместо двух пластиковых деталей он посчитал, что замене подлежит пять деталей. Таким образом, сумма восстановительного ремонта должна быть уменьшена на 327 руб. В сервисной книжке автомобиля стоит штамп ООО «Автотехника», но данная организация не осуществляет гарантийный ремонт, в виде кузовного ремонта и окраски автомобиля, там производится только техническое обслуживание.

В судебное заседание не явились истец Песчаный И.М., третье лицо Матвеева В.Г., которые извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Истец направил в судебное заседание своего представителя по доверенности Ребенок А.М.

Судебная повестка с извещением о времени и месте рассмотрения гражданского дела, направленная третьему лицу по адресу указанному истцом в исковом заявлении, возвращена в суд с отметкой почтового органа - «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Неявку третьего лица в отделение связи за получением извещений о рассмотрении настоящего дела суд расценивает, как нежелание принять данные судебные извещения. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что третье лицо уклоняется от получения судебных повесток, а также от явки в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Указанную обязанность третье лицо не выполнил, не известил суд о причинах неявки и доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, не представил. В связи с указанными выше обстоятельствами судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, истцу – Песчаному И.М. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> имеющейся в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением водителя Песчаного И.М. и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением водителя Матвеевой Валентины Геннадьевны.

Постановлением инспектора ДПС 1-го ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Матвеева В.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Часть 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из постановления инспектора ДПС 1-го ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП послужило нарушение водителем Матвеевой В.Г. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения).

Истец и его представитель по доверенности Ребенок А.М. факт ДТП не отрицают, по схеме ДТП замечаний от них не поступило.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчиком и третьим лицом не оспорены, факт ДТП и схема ДТП.

Разрешая вопрос о действиях водителей и причине, по которой произошло столкновение автомобилей, анализируя в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужили действия водителя Матвеевой В.Г., которая нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, судом не установлено каких-либо виновных действий водителя Песчаного И.М., которые привели к ДТП и причинению вреда управляемому им транспортному средству, поскольку он действовал в соответствии со складывающейся дорожной обстановкой, предпринимая все возможные в данной ситуации меры, чтобы избежать столкновения транспортных средств и наступления иных тяжких последствий.

При указанных обстоятельствах суд считает установленной вину водителя Матвеевой В.Г. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут по адресу: <адрес> ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением водителя Песчаного И.М. и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением водителя Матвеевой В.Г..

При рассмотрении гражданского дела установлено, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, №, на момент ДТП является истец Песчаный И.М. Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, №, является Матвеева В.Г.

Статья 929 ГК РФ устанавливает единственное условие для возникновения у страховщика обязанности в выплате страхового возмещения, и этим условием является факт наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность Матвеевой В.Г. перед третьими лицами застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Страхователем произведена оплата договора полностью. Приведенные обстоятельства признаны лицами, участвующими в деле, и в силу ст. 68 ГПК РФ признаются не подлежащими дальнейшему доказыванию.

В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Поскольку в судебном заседании нашла свое подтверждение вина водителя Матвеевой В.Г. в произошедшем ДТП, с учетом положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Собранными по делу доказательствами подтвержден факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 2 Правил утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 N 525, от 18.12.2006 N 775, от 21.06.2007 N 389, от 29.02.2008 N 129, от 29.02.2008 N 131, от 08.08.2009 N 653, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 N ГКПИ06-529, от 24.07.2007 N ГКПИ07-658) (далее – Правил ОСАГО), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п. 43 Правил ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно п. 44 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников милиции; б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Истец Песчаный И.М. выполнил все возложенные на него как на потерпевшего обязанности по предоставлению ответчику всех необходимых документов для производства страховой выплаты.

Часть 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Так, в соответствии с указанной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Положения данных статей подробно разъяснены сторонам в определении о подготовке к судебному разбирательству.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заказу ОСАО «РЕСО-Гарантия» была проведена оценка с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, №, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 58 785 руб. 75 коп., а стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 59 940 руб.

Как усматривается из заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос по делу <данные изъяты> о повреждении автомобиля <данные изъяты>, № ООО «НЭК-ГРУП» сообщает, что повреждения колесного диска заднего левого привели к потере его потребительских свойств, но колесный диск не потерял свои эксплуатационные свойства. Вывод: Данный колесный диск годен к дальнейшему использованию. Наиболее вероятная цена данного диска: 4 890 руб.

Как усматривается из материалов дела истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 53 895 руб. 75 коп.

Песчаный И.М. не согласился с суммой страхового возмещения, так как она явно была занижена и не позволяет восстановить поврежденное транспортное средство, поэтому истец обратился к ИП ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, №.

Как усматривается из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предъявленного к оценке, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 119 767 руб. 14 коп., а стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 120 505 руб. 26 коп., а также экспертом была рассчитана величина утраты товарной стоимости, которая составила 13 334 руб. 20 коп., а всего размер ущерба составляет 133 101 руб. 34 коп.

Ответчик не согласился с указанной стоимостью восстановительного ремонта и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу оценочной экспертизы, производство которой представитель истца просила поручить эксперту ФИО2 ООО ЭЮА «<данные изъяты>».

На разрешение эксперта представитель ответчика просил поставить следующий вопросы:

«- Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, по повреждениям, относящимся к страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в актах осмотра ТС, на момент ДТП, исходя из цен, сложившихся в Тверском регионе, с учетом износа на заменяемые детали?

- Рассчитать утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, № по страховому случаю?»

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили материалы настоящего гражданского дела с приложенным к ним заключением эксперта №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 89 014 руб., а утрата товарной стоимости автомобиля составляет 13 891 руб. 50 коп.

Как уже указывалось ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ перед экспертом ФИО2 поставлен дополнительный вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера в связи с нахождением автомобиля на гарантийном ремонте.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта № об оценке ущерба (восстановления) транспортного средства, предъявленного к оценке, а также выводы дополнительного заключения сделанного экспертом ФИО2 в судебном заседании по следующим основаниям.

Сомнений в правильности составление заключения ООО «<данные изъяты>» не имеется. Кроме того, при составлении вышеуказанного отчета учитывались цены, сложившиеся в Тверском регионе.

Представитель истца и представитель ответчика не оспорили заключение эксперта и ходатайства о назначении экспертизы ими не заявлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Норма Плюс», сторонами не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО2

В связи с изложенным, у суда имеются основания считать заключение эксперта №, выполненный экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО2, точным и правильным.

Согласно ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 63 п.п. «б» Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд полагает, что истец Песчаный И.М. имеет право, на получение недоплаченного страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа на заменяемые детали в соответствии с заключением эксперта № и выводами дополнительного заключения сделанных в судебном заседании в размере 61 013 руб. 75 коп. с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 53 895 руб. 75 коп. (114 909 руб. 50 коп. – 53 895 руб. 75 коп. = 61 013 руб. 75 коп.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцом уплачены денежные средства в размере 15 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности, по мнению суда, будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей

В материалах дела имеется квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом уплачены денежные средства в размере 3 500 руб. за составление отчета об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением дела, - расходы по оплате отчета об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 руб., которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № 7 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб., расходы по оформлению доверенности, которые подтверждаются копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 руб. подлежат взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется. Таким образом, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 030 руб. 41 коп.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой НК РФ.

Таким образом, в связи с тем, что в судебном заседании представителем истца уточнены исковые требования и уменьшен размер исковых требований подлежит частичному возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 152 руб. 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Песчаного И.М. удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Песчаного И.М. страховое возмещение в размере 61 013 руб. 75 коп., расходы по оплате отчета об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. расходы по оформлению доверенности, в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 030 руб. 41 коп., всего – 79 244 (семьдесят девять тысяч двести сорок четыре) руб. 16 коп.

Вернуть Песчаному И.М. из федерального бюджета излишне уплаченную – по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 152 (сто пятьдесят два) руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2011 года.