Дело № 2-2618/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М РФ
17 октября 2011 года город Тверь
Центральный районный суд города Твери в составе:
Председательствующего судьи Зайцевой Е.А.
при секретаре Самохваловой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Банк «Пробизнесбанк» к Макарян К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Макарян К.В. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Банк «Пробизнесбанк» о признании условий кредитного договора по взысканию комиссии за ведение ссудного счета недействительным,
у с т а н о в и л:
Истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты>., задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг – <данные изъяты> задолженность по просроченной комиссии – <данные изъяты>., пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты>., пени по просроченным процентам – <данные изъяты>., а также расходов по госпошлине в размере 15 070 руб., расторгнуть кредитный договор, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.
Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Макарян К.В. был заключен кредитный договор №эп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., с начислением 13 процентов годовых за пользование кредитом на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а так же взиманием ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,7 % годовых от суммы предоставленного кредита. Однако ответчик не исполняет своих обязательств по кредитному договору перед Банком.
Истец уточнил свои требования и просил о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты>., задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг – <данные изъяты> задолженность по просроченной комиссии – <данные изъяты>., пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты>., пени по просроченным процентам – <данные изъяты>., а также расходов по госпошлине в размере 15 070 руб., расторгнуть кредитный договор.
Макарян К.В. обратился со встречным иском о признании частично недействительными условий кредитного договора, применение последствий недействительности ничтожности сделки, обосновывая свои требования тем, что взимание комиссии за ведение судного счета в размере <данные изъяты> рублей было не законным, что ущемляет его права как потребителя и является нарушение законов РФ.
В дальнейшем Макарян К.В. уточнил встречные исковые требования и просил о признании частично недействительными условий кредитного договора, применение последствий недействительности ничтожности сделки и взыскании суммы, уплаченной за взимание комиссии за ведение судного счета в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Еремина И.А. поддержала заявленные требования в полном объеме, встречные исковые требования не признала, пояснив, что Макаряном К.В. пропущен срок исковой давности, который по данному требованию составляет 3 года.
Макарян К.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования также подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Макарян К.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., с начислением 13 процентов годовых за пользование кредитом на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный договор не противоречил положениям ст.810 ГК РФ, в соответствии с которой по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Соблюдена и письменная форма договора (ст.820 ГК РФ).
В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
Как усматривается из п.1.2. Кредитного договора Заемщик обязался уплачивать Банку ежемесячно проценты за пользованием кредитом, из расчета 13 процентов годовых. Согласно п.1.4. Кредитного договора заемщик ежемесячно уплачивает Кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита.
В силу п.6.4.1 Кредитному договору Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, определенные договором.
Кроме того, согласно 9.1 Кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту или просроченной задолженности по процентам или просроченной задолженности по комиссии заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Заемщик, как установил суд, не выполняет своих обязательств по погашению кредита и уплате причитающихся процентов в сроки, установленные договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонней отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Все вышеперечисленное свидетельствует о том, что Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик не исполняет своих обязательств по договору перед Банком, следовательно, не выплачивая сумму кредита до настоящего времени, ответчик нарушает требования ст.ст. 810, 819 ГК РФ, согласно которым заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
В соответствии с п.6.1.1 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата заемщиком задолженности по договору при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам и/или просроченной задолженности по комиссии.
Данное обстоятельство, в соответствии с вышеназванными нормами закона и условиями кредитного договора влечет за собой взыскание задолженности по кредитному договору.
Однако, как полагает суд, требование Банка о взыскании с ответчика задолженности по комиссии за обслуживание ссудного счета частично не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1.3 кредитного договора №эп от ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составляет 0,7% от выданной суммы кредита.
В период действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, согласно графику платежей, истец ежемесячно перечислял банку по <данные изъяты> рублей в качестве ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В силу ст. 57 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций и банковских групп правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности, организации внутреннего контроля, составления и представления бухгалтерской и статистической отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами. При этом устанавливаемые Банком России правила применяются в отношении бухгалтерской и статистической отчетности, которая составляется за период, начинающийся не ранее даты опубликования указанных правил.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», пункта 14 статьи 4, статьи 57 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П, пункта 4.53 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П, Информационным письмом Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4 - ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, такой счет не предназначен для расчетных операций. Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу ст. 845 ГК РФ и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Следовательно, условие договора об обязанности заемщика уплачивать денежные средства за ведение ссудного счета не соответствует требованиям закона.
С учетом изложенного ссудный счет не является банковским счетом клиента. Он предназначен для отражения и учета банком-кредитором задолженности клиента перед ним. Ведение ссудного счета – это публичная обязанность банка, которую он должен выполнять независимо от воли клиента. Установленные кредитным договором обязательства клиента по выплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются безосновательными, поскольку ведение ссудного счета не относится к банковским операциям и банк при этом не предоставляет клиенту никаких услуг.
Комиссия за открытие и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, следовательно, включение в договор условия об оплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права истца как потребителя, поскольку повлекло для истца необоснованные денежные затраты.
Согласно статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все, полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, по общему правилу, последствием недействительной сделки для ее сторон является двусторонняя реституция (приведение сторон в первоначальное состояние). При этом обязанность возместить все, полученное по сделке, лежит на обеих сторонах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, применяя последствия недействительности сделки, суд должен в первую очередь обеспечить возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке и лишь в случае невозможности возвратить полученное в натуре обеспечить возмещение его стоимости (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 № 72).
Как установлено судом, кредитный договор №эп был заключен с истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования Макаряна К.В. подлежат удовлетворению частично. В пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Макарян К.В. оплатил в соответствии с условиями кредитного договора ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по текущую дату Макарян К.В. ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета не оплачивал.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении и последствий ее недействительности составляет один год.
Поскольку условие об установлении комиссии за ведение ссудного счета является, согласно ст. 168 ГК РФ, ничтожным, срок исковой давности составляет три года.
В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Кредитный договор между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, течение срока начинается на следующий день, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Как усматривается из материалов дела за период с ДД.ММ.ГГГГ по текущую дату Макарян К.В. ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета не оплачивал.
Таким образом, как усматривается из материалов дела в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Макарян К.В. оплатил в соответствии с условиями кредитного договора ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб.
Обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета – 0,7% от выданной суммы кредита не предусмотрена действующим законодательством, следовательно, является ущемлением прав истца.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности применения последствий недействительности сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, Макарян К.В. оплачивал ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в течение 15 месяцев – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> руб, однако в пределах срока исковой давности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Макарян К.В. оплатил <данные изъяты> руб. и именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В связи с тем, что Банк пользовался денежными средствами, уплаченными за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб, в соответствии с условиями п.п. 1.3 кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплате проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму эти средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
На момент подачи искового заявления в суд ставка рефинансирования составляет 8,25 процентов годовых.
Согласно представленного Макарян К.В. расчета, правильность которого проверена судом и не оспаривается Банком, сумма процентов, подлежащая взысканию составляет 12975 рублей.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В связи с этим сумма задолженности Макарян К.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, уменьшается на сумму, уплаченную Макарян К.В. за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей и на сумму процентов в размере <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с этим сумма задолженности подлежащая взысканию с Макарян К.В. в пользу Банка составляет <данные изъяты> рублей.
Суд полагает, что отказ заемщика от исполнения обязательств по выплате задолженности по кредитному договору №эп от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскание данной задолженность, согласно статье 450 ГК РФ влечет расторжение указанного кредитного договора.
При этом ссылки Макаряна К.В. о том, что пункт 7.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающий очередность погашения платежей, противоречит ст. 319 ГК РФ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Доводы Макаряна К.В. о том, что включение Банком в условия предоставления кредита положения о подсудности спора только по месту нахождения филиала Банка ущемляет права потребителя, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлена договорная подсудность, что предусмотрено статьей 32 ГПК РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Банк оплатил госпошлину в размере 15070 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем сумма судебных расходов в виде госпошлины подлежит снижению до 14725,13 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Применить последствия недействительности ничтожной сделки по взысканию комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору №эп от ДД.ММ.ГГГГ, путем зачета суммы, уплаченной Макарян К.В. за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей и суммы процентов в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, в погашение задолженности Макарян К.В. перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк».
В остальной части встречных исковых требований отказать.
Взыскать с Макарян К.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также госпошлину в размере 14725,13 рублей, а всего <данные изъяты>.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Макарян К.В..
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: