Дело № 2-2797/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Тверь 22 ноября 2011 года
Центральный районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Кадочниковой Е.А.
при секретаре Бойковой Т.В.
с участием представителя истца по доверенности Гуськовой М.В.
в отсутствии истца, представителей ответчиков Российского союза автостраховщиков, ООО СК «Инногарант»,ответчика Дружинина С.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению Мифтяхова Ф.Н. к Дружинину С.А., Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат, компенсации морального вреда
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ на 342 км автомагистрали «Дон», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Дружинина С.А, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> №, принадлежащем на праве собственности ООО «Вероника импекс», водителя Мифтяхова Ф.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
При этом, виновным в ДТП был признан водитель Дружинин С.А., который нарушил п.9.10 ПДД РФ.
Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ООО СК «Инногарант».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился через СОАО «ВСК», принимавшее документы от имени ООО СК «Инногарант» в указанную страховую компанию с приложением всех необходимых документов для производство страховой выплаты.
Лицензия на осуществления страхования указанной страховой компании была отозвана приказом ФССН от ДД.ММ.ГГГГ.
Выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем, истец. обратился с иском о взыскании с Российского союза автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 120000 руб., с ООО СК «Инногарант» неустойку в сумме 16236 руб., с ООО «Вероника импэкс»- 141 651 руб.15 коп. ущерба, не покрытого страховым возмещением, с Дружинина С.А.- компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., а также возмещения с ответчиков судебных расходов- 600 руб. за выдачу доверенности, 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4300 руб. расходов на проведение экспертизы, 6178,87 руб. оплаченной госпошлины.
В дальнейшем уточнил требования в связи с тем, что в ДТП приняли участие три транспортных средства, просил о взыскании с Российского союза автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 160000 руб., с ООО СК «Инногарант» неустойку в сумме 16236 руб., с ООО «Вероника импэкс»- 101651 руб.15 коп. ущерба, не покрытого страховым возмещением, с Дружинина С.А.- компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., а также возмещения с ответчиков судебных расходов- 600 руб. за выдачу доверенности, 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4300 руб. расходов на проведение экспертизы, 6178,87 руб. оплаченной госпошлины.
В судебном заседании с ответчиком ООО «Вероника импэкс» было заключено мировое соглашение, в связи с чем представитель истца по доверенности Гуськова М.В. просила принять отказ от части исковых требований, а именно от требований о взыскании с ООО «Вероника импэкс», в связи с чем дело в этой части прекращено в связи с заключением мирового соглашения и отказом истца от требований к данному ответчику. просил о взыскании с Российского союза автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 160000 руб., с Дружинина С.А.- компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., а также возмещения с ответчиков судебных расходов- 600 руб. за выдачу доверенности, 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4300 руб. расходов на проведение экспертизы, 6178,87 руб. оплаченной госпошлины. От требований о взыскании неустойки с ООО СК «Инногарант» представитель в судебном заседании отказался ввиду неисполнимости решения суда в данной части, поскольку лицензия у ответчика отозвана. Данный отказ принят судом в судебном заседании.
Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседании не явился, представив ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец не обращался в РСА за компенсационной выплатой.
Ответчик Дружинин С.А. в судебное заседание не явился.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ на 342 км автомагистрали «Дон», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Дружинина С.А, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> №, принадлежащем на праве собственности ООО «Вероника импекс», водителя Мифтяхова Ф.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
При этом, виновным в ДТП был признан водитель Дружинин С.А., который нарушил п.9.10 ПДД РФ.
Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ООО СК «Инногарант»
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился через СОАО «ВСК», принимавшее документы от имени ООО СК «Инногарант» в указанную страховую компанию с приложением всех необходимых документов для производство страховой выплаты.
Лицензия на осуществления страхования указанной страховой компании была отозвана приказом ФССН от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как усматривается из материалов дела, ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е № с полуприцепом <данные изъяты> №, принадлежащем на праве собственности ООО «Вероника импекс», под управлением водителя Дружинина С.А., при этом автогражданская ответственность застрахована в ООО СК «Инногарант».
Каких - либо доказательств, свидетельствующих о таких действиях истца, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела нет. Допустимых доказательств, порочащих выводы органа ГИБДД, по делу не усматривается и сторонами не представлено.
Решения органа ГИБДД сторонами не оспорено.
Таким образом, суд полагает, что имелись основания для возложения ответственности по выплате страхового возмещения ответчиком ООО СК «Инногарант» в связи с отсутствием вины истца и наличием вины водителя Дружинина С.А., управлявшего источником повышенной опасности–, застрахованным в данном страховой компании
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с требованием Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003г. (далее Правила ОСАГО) потерпевший своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем, после оформления всех необходимых документов, обратился с заявлением на страховую выплату, что подтверждается материалами дела.
Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с п. 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано.В соответствии со ст. 12 п.3. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В соответствии со ст. 12 п.4. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
25 марта 2011 года истец самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая по заключению оценщика составила 261 651,15 руб. Указанная сумма не оспорена участниками процесса, на сумму, превышающую страховое возмещение с владельцем источника повышенной опасности заключено мировое соглашение.
Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется, поскольку его выводы мотивированы, оценка проведена на основании цен, сложившихся в Тверском регионе, на момент ДТП.
Так же оценщик имеет все необходимые лицензии, удостоверения и сертификаты, подтверждающие право проводить оценку размера ущерба в результате повреждений транспортных средств в ДТП. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта. Напротив экспертом произведены необходимые расчеты с применением специальных формул.
Судом установлено, что при составлении вышеуказанного заключения оценщиком использовались стандартные оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности утвержденные приказами Минэкономразвития РФ, систем по расчёту стоимости восстановительного ремонта автомобилей, стоимость 1 н-ч работ по ремонту легковых автомобилей относительно заводских нормативов трудоемкости работ и стоимость оригинальных запасных частей для данного автомобиля, в связи с чем, у суда имеются основания считать данный отчет точным и правильным.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данное заключение является допустимым доказательством.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ, ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.
Согласно ст. 10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:
240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Таким образом, размер страхового возмещения составляет 160000рублей.
Вместе с тем суд принимает во внимание, что Приказом Федеральной службы страхового надзора 11-1239/пз-и от 24 мая 2011 года у ООО СК «Инногарант» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В силу ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» если страховая компания выплата по
обязательному страхованию не может быть осуществлена в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, то потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.
Согласно ст. 19 Закона такая компенсационная выплата осуществляется профессиональным союзом страховщиков, размер такой выплаты при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших устанавливается в размере 160 000 рублей.
Ссылки Российского союза автостраховщиков на то, что компенсационная выплата не была произведена, поскольку истец не обращался в РСА с заявлением, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку изначально истцом были предъявлены требования к страхователю в ходе рассмотрения спора было установлено, что действие лицензии на осуществление страховой деятельности прекращено, в связи с этим истец и просил о возмещении ущерба и с Российского союза автостраховщиков. При этом основные и уточненные исковые заявления, с пакетом документов, необходимых для осуществления компенсационной выплаты, направлялись в адрес РСА, однако РСА не было предпринято мер для компенсационной выплаты, несмотря на предоставления всех необходимых документов для этого.
Кроме того, взыскание страхового возмещения со страховщика, действие лицензии которого прекращено, сделает исполнение судебного решения невозможным.
Учитывая, приведенные нормы Закона (ст.18.19 ФЗ «ОБ ОСАГО»), а также изложенные обстоятельства, отсутствие вины истца в ДТП, размер ущерба, суд находит, что требования истца о взыскании с РСА 160000 рублей в счет компенсационной выплаты подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как установлено судом, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких - либо нарушений, при этом в ходе рассмотрения спора в адрес РСА были направлены требования о взыскании компенсационной выплаты и необходимый пакет документов, однако РСА не произвело выплату возмещения, в связи с чем нарушены права и законные интересы истца.
Сумма страхового возмещения, согласно п.п.74,79 Правил не может превышать величину страховой суммы, установленной по договору страхования и включает в себя: расходы, связанные с эвакуацией ТС с места ДТП, расходы по оплате независимой экспертизы, расходы по оплате ремонтных работ по восстановлению ТС, утрату товарной стоимости автомобиля. Судом установлено, что истец понес расходы в размере 4300 рублей по оплате услуг независимой экспертизы, что подтверждается соответствующими письменными доказательствами в материалах дела.
Требования о компенсации морального вреда с ответчика Дружинина С.А., явившегося непосредственным виновником ДТП, в результате которого причинен вред здоровью потерпевшего, что подтверждается административным материалом и справкой о наличии травмы глаза, подлежат удовлетворению в соответствии со ст.1100-1101 ГК РФ. Однако, СУД ПОЛАГАЕТ необходимым установить размер компенсации в сумме 3000 руб.,с учетом позиции разумности и целесообразности.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В данном случае, с учетом превращения дела в части, госпошлина в размере 1492,89 руб. подлежит возврату, распределяется госпошлина в размере 4686 руб.
В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом подтверждены документально расходы по оплате государственной пошлины в размере 6178,87 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 600 рублей.
Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности по мнению суда будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, которые подлежат взысканию.
При этом, исходя из того, что требования обращены к 2 ответчикам, при этом в пропорции 98% и 2%, соответственно, распределяются и судебные расходы.
В общей сумме судебные расходы составляют 20286 руб., при этом с РСА суд взыскивает 19880 руб., с Дружинина С.А.-406 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Мифтяхова Ф.Н. компенсационную выплату в сумме 160000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4300 рублей, судебные расходы в общей сумме 19880 руб., а всего 184180 руб.( сто восемьдесят четыре тысячи сто восемьдесят руб.)
Взыскать с Дружинина С.А. в пользу Мифтяхова Ф.Н. компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., судебные расходы в сумме 406 руб., а всего 3406 руб.(три тысячи четыреста шесть руб.)
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней с момента провозглашения подачей жалобы через Центральный районный суд г.Твери.
Председательствующий: