Дело № 2-2527 /2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ Российской Федерации
21 ноября 2011 года
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего судьи Кадочниковой Е.В.
при секретаре Бойковой Т.В.
с участием представителя истца по доверенности Ребенка А.М.
представителя ответчика по доверенности Паламодовой А.В.
представителя 3 лица Харламова Ю.А. по доверенности Селянкиной Л.А.
представителя 3 лица-ЗАО «Гута Страхование» по доверенности Васильева А.Ю.
в отсутствии истца, ответчика Харламова Ю.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынюк А.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
У с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя Харламова Ю.А. автомобиля <данные изъяты> № под управлением Мартынюка А.В.- собственника автомобиля. Виновником ДТП установлен водитель Харламов Ю.А., нарушивший п.8.3 ПДД, В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащей истцу на праве собственности, получил значительные технические повреждения.
Гражданская ответственность водителя Харламова Ю.А. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» что подтверждается страховым полисом. Там же имеется страхование по ДСАГО на сумму дог 600000 руб.
Автомобиль истца застрахован по полису КАСКО в ЗАО «Гута страхование».
Истец просит взыскать с ОСАОГ «РЕСО-Гарантия» и Харламова Ю.А. величину утраты товарной стоимости, поскольку договором страхования по КАСКО данный вид выплат не предусмотрен, а УТС является реальным ущербом. Определил сумму ко взысканию в 54577 руб.48 коп. Также просит взыскать 3000 руб. за проведение оценки, 15000 руб. на оплату услуг представителя, 700 руб. за выдачу доверенности и возвратить за счет ответчика госпошлину в сумме 1837 руб.31 коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в уменьшенной после изучения заключения судебной экспертизы сумме 47056 руб., ходатайствовал о возмещении всех судебных расходов, ранее заявленных ко взысканию. В уточненных требованиях указал ответчиком ОСАО «Ресо-Гарантия», исключив из числа ответчиков Харламова Ю.А..В связи с указанным обстоятельством суд привлек Харламова Ю.А. к участию в деле в качестве 3 лица.
Представитель ответчика в судебном заседании доводов иска не признал, пояснив, что с заявлением в страховую компанию истец не обращался, кроме того, до настоящего времени не решен вопрос о выплате страхового возмещения по КАСКО, не решен вопрос о том, не является ли в данном случае повреждение тотальным.
Представитель Харламова Ю.А. в судебном заседании также просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку при наличии случая тотальной гибели, что усматривается из имеющегося выплатного дела по сумме, выставленной в качестве счета за ремонт, ни о каком УТС не может идти речи. Полагает также, что в данном случае при первоначальном осмотре автомобиля не было отмечено данных о пробеге, истец не представил автомобиль и при проведении судебной экспертизы, полагает, что имеющиеся доказательства наличия УТС являются недопустимыми.
Представитель ЗАО «Гута страхование» пояснил, что Мартынюк, являясь страхователем по полису КАСКО действительно обратился за страховой выплатой. До настоящего времени акт о страховом случае не согласован. По счету, выставленному СТОА данный повреждения являются тотальными, но в настоящее время страховая компания согласовывает расходы лишь на половину выставленной суммы, в этом случае тотала не будет. Правилами страхования КАСКО возмещение УТС не предусмотрено, с данным требованием истец к ним не обращался.
Заслушав представителя истца, ответчика, 3 лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя Харламова Ю.А.. автомобиля <данные изъяты> № под управлением Мартынюка А.В.- собственника автомобиля. Виновником ДТП установлен водитель Харламов Ю.А.., нарушивший п.8.3 ПДД. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащей истцу на праве собственности, получил значительные технические повреждения.
Гражданская ответственность водителя Харламова Ю.А. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» что подтверждается страховым полисом. Там же имеется страхование по ДСАГО на сумму до 600000 руб.
Автомобиль истца застрахован по полису КАСКО в ЗАО «Гута страхование», куда истец обратился за получением страхового возмещения, при этом до настоящего времени вопрос о страховой сумме не разрешен.
Истец просит взыскать с ОСАОГ «РЕСО-Гарантия» величину утраты товарной стоимости, поскольку договором страхования по КАСКО данный вид выплат не предусмотрен, а УТС является реальным ущербом.
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст.935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 931 ч.2 ГК РФ по договорам страхования ответственности, лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
Объектом страхования согласно указанным выше договорам являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить ущерб, нанесенный имуществу и здоровью, в связи с эксплуатацией транспортного средства <данные изъяты> №.
Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как усматривается из материалов дела, ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя Харламова Ю.А. гражданская ответственность которого застрахована у ответчика
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
Однако, вопреки требованиям ЗАКОНА «Об ОСАГО» и Правил ОСАГО истец не обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия», не представил документов, необходимых для признания случая страховым, более того, не обеспечил осмотр машины страховщиком и экспертом при проведении судебной экспертизы.
На момент произошедшего ДТП действовали Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции Постановления Правительства от 8 августа 2009года, где в п.п.»а» п.60 предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая, в отличии от ранее действовавшей редакции данного подпункта, в котором говорилось о возмещении реального ущерба.
Действовавшая на момент ДТП редакция Правил корреспондируется с п.п. «б» п.63 Правил о том, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов).
Нормами ст. 64 Правил предусмотрено, что расходы по восстановлению поврежденного имущества включают в себя расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату рабогт по ремонту. Если имущество не является т.с.- расходы по доставке запасных частей и материалов к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
Утрата товарной стоимости к расходам по восстановлению поврежденного имущества не относится, поскольку ранее Верховный суд однозначно высказал свою позицию о том, что УТС является реальным ущербом. При этом Решением ВС РФ от 24.07.07 года были признаны недействующими Правила ОСАГО в части старой редакции, когда Правила содержали ссылку на возмещение реального ущерба, но исключали из страхового возмещения УТС. В действующей редакции Правил отсутствует ссылка на возмещение реального ущерба, а к восстановительным расходам, которые возмещаются по ОСАГО, УТС не относится.
Данное положение Правил ОСАГО в части определения размера подлежащих возмещению убытков не противоречит нормам ст.12 Закона «Об ОСАГО».
Одновременно, суд учитывает, что с требованиями по выплате страхового возмещения по ОСАГО истец к ответчику не обращался, не представил транспортное средство для осмотра как в страховую компанию, так и судебному эксперту.
В рамках же договора КАСКО страховщиком организован осмотр транспортного средства, однако, при осмотре не указан пробег автомобиля, также не указан пробег и в заключении судебного эксперта, что связано с непредставлением автомобиля для осмотра. При таких обстоятельствах, само по себе наличие УТС (поскольку его наличие или отсутствие связано не только с периодом эксплуатации, но и с пробегом ТС) вызывает сомнения.
Более того, истец не предъявил требований о взыскании УТС в рамках страхования по КАСКО, не смотря на то обстоятельство, что в соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю или выгодоприобретателю ПРИЧИНЕННЫЕ ВСЛЕДСТВИИ ЭТОГО СОБЫТИЯ УБЫТКИ, в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
Поскольку УТС относится к реальному ущербу, то она должна учитываться при выплате страхового возмещения в рамках КАСКО наряду с восстановительными расходами, поскольку возмещению подлежат реальные убытки, понесенные страхователем ( в отличии от Правил ОСАГО, где возмещению ( в соответствии с Законом) подлежат лишь восстановительные расходы)
Таким образом, суд в данном случае не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в рамках закона «ОБ ОСАГО», соответственно, отказывает истцу и в производных требованиях о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Мартынюку А.В. в иске к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в рамках Закона «Об ОСАГО», судебных издержек - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней с момента провозглашения.
Председательствующий: