Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РФ
11 ноября 2011 года
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего Зайцевой Е.А.
При секретаре Самохваловой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озерова А.А. к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения,
У с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ между Озеровым А.А.. и ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» был заключен Договор страхования средств автотранспорта №, в соответствии с которым Озеров А.А. застраховал транспортное средство, а именно автомобиль марки «<данные изъяты>», гос.номер №, по рискам КАСКО «хищение» и «Ущерб», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством. При этом в Договоре была установлена единая страховая сумма, которая составила 770000 рублей.
В подтверждение заключения договора страхования ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» был выдан полис страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащего Озерову А.А. на праве собственности, в результате автомобиль истца получил повреждения.
В связи с тем, что ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» добровольно не выплачивает страховое возмещение, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 209216 рублей в счет страхового возмещения, а также о взыскании судебных расходов.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Бородулин С.Ю., уточнили заявленные исковые требования с учетом допроса эксперта ФИО1 и просили о взыскании с ответчика 209216 рублей в счет страхового возмещения и стоимости восстановления порога, которая составляет 9900 рублей, а также судебных расходов.
Представитель ответчика по доверенности Бабич Ю.А. в судебном заседании признал заявленные требования, согласно судебной экспертизы, без учета стоимости ремонта порога.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дне и месте слушания дела извещено надлежащим образом.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Озеровым А.А.. и ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» был заключен Договор страхования средств автотранспорта №, в соответствии с которым Озеров А.А. застраховал транспортное средство, а именно автомобиль марки «<данные изъяты>», гос.номер №, по рискам КАСКО «хищение» и «Ущерб», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством. При этом в Договоре была установлена единая страховая сумма, которая составила 770000 рублей.
В подтверждение заключения договора страхования ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» был выдан полис страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст.ст. 929, 940 ГК РФ и согласно ст.942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования и оговорили дополнительные.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащего Озерову А.А. на праве собственности, в результате автомобиль истца получил повреждения.
Наличие указанного страхового случая не оспариваются и подтверждаются документами установленного образца, а именно:
-справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
-определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
-справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец уведомил ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» об имеющихся повреждениях на автомобиле и предоставил Ответчику ДД.ММ.ГГГГ заявления о страховой выплате и документы, необходимые для признания указанных случаев страховыми и выплаты страхового возмещения, в соответствии с указанным страховой компанией перечнем.
Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано, а так же, потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для организации независимой экспертизы, данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы в присутствии представителей страховой компании также были выполнены.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала направление на ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», гос.номер № в ООО «<данные изъяты>», однако ответчик не подтвердил предварительные заказ-наряды, которые были направлены ООО «<данные изъяты>» в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, по ходатайству истца была назначена оценочная экспертиза восстановительного ремонта данного транспортного средства, производство которой поручено эксперту ООО ЭЮА «<данные изъяты>» ФИО1, при этом против назначения данной экспертизы ответчик не возражал.
ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО ЭЮА «<данные изъяты>» ФИО1 была проведена судебная экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос.номер №, составляет 156773 рублей, без учета износа.
У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО ЭЮА «<данные изъяты>» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе. Кроме того, оценка проведена на основании цен, сложившихся в Тверском регионе, на момент ДТП, данное заключение истцом и ответчиком не оспорены.
При этом, из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что транспортное средство «<данные изъяты>», гос.номер № имеет повреждение левого порога, которое не было указано в заключение эксперта ООО ЭЮА «<данные изъяты>» ФИО1, что также усматривается из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено в судебном заседании экспертом ФИО1, который пояснил, что стоимость работ по устранению вмятины на пороге не была включена в расчет и составляет 9 норма/часов и 1100 рублей – стоимость одного норма/часа, что составляет 9900 рублей.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Принимая во внимание, приведенные нормы Закона, суд находит обоснованным предъявления требований о возмещении вреда именно Литвиненко В.А., как собственником автомашины.
В статье ст. 947 ГК РФ указывается на порядок определения страховой суммы, а именно сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с условием договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ относительно размера страховой суммы, достигнуто обоюдное согласие о ее размере в сумме770000 рублей и именно исходя из указанной суммы рассчитана страховая премия в сумме 45851 рубль, которую необходимо было уплатить единовременно, что, и было сделано истцом.
Достижение согласия со страховщиком относительно существенного условия (ст. 942 ГК РФ п.п. 3.п.1) о размере страховой суммы - подтверждающий факт, состоявшимся договорным отношениям, следствием чего является исполнение обязательства по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхователь.
По правилу ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшись до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945) был умышленно веден в заблуждение относительно этой стоимости.
При заключении договора страхователь поставил страховщика в известность о стоимости автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, при этом, соответствие сведений о стоимости имущества в момент заключения договора страхования страховщик не оспаривал и рассчитал страховую премию исходя от указанной суммы, определив последнюю в качестве страховой суммы, т. е существенного условия.
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.
При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, согласно заключению эксперта ООО ЭЮА «<данные изъяты>» ФИО1 составляет 156773 рубля, а также согласно пояснениям эксперта ФИО1 - 9900 рублей, а всего 166673 рубля.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких либо нарушений, однако страховая компания до настоящего времени не исполнило свои обязательства по Договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушает права и законные интересы истца.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично, с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 166673 рублей.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4533,46 рублей.
Указанные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Озерова А.А. 166673 рубля в счет страхового возмещения, а также расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4533,46 рублей, а всего 183706 рублей 46 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Тверской областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.11.2011 года.