РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело 2-2934/11
11 ноября 2011г. город Тверь
Центральный районный суд города Твери в составе:
Председательствующего судьи Е.В.Кадочниковой
При секретаре: Т.В.Бойковой
с участием:
представителя ГУ «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» -Е.Ю.Арсеньевой, действующей по доверенности от 13.09.11г. №Д-42;
представителя ЗАО «ЛИХОСЛАВЛЬАВТОДОР»-Ивановой Е.А. действующей по доверенности от 12.10.11г.
в отсутствии: заявителя – прокурора Лихославльского района г.Твери
представителя третьего лица-Министерства транспорта Тверской области
представителя третьего лица- ОГИБДД МО МВД России «Лихославльский».
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску прокурора к ГУ «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» о признании незаконным бездействия ГУ «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» в части непринятии мер по устранению нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, о возложении обязанности на Государственное учреждение -"Дирекцию территориального дорожного фонда Тверской области" в срок до 01.07.2012 года осуществить организацию работ по ремонту дорожного покрытия автодороги с. Толмачи - д. Ломовое в установленном порядке.
УСТАНОВИЛ:
Прокурор руководствуясь при подаче ст.45, ст.254-258 ГПК РФ обратился в суд с настоящим иском, где в просительной части определяет объем конкретизированных им требований.
В обоснование своих требований Прокурором указывается, что в прокуратуру Лихославльского района 23.09.2011г. поступило обращение жителя д. Воробьево Толмачевского сельского поселения о неудовлетворительном состоянии автодороги с. Толмачи - д. Ломовое. В ходе проверки было установлено, что автомобильная дорога с. Толмачи - д. Ломовое, является дорогой 2 класса, протяженностью 11,5 км и находится на балансе ГУ «Дирекция территориального дорожного фонда». Указанная организация осуществляет содержание дороги согласно заключенному государственному контракту № 11/2011-Д от 13.12.2010 г. В соответствии с данным контрактом ГУ «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» (Заказчик) принял на себя обязательства по приемке и финансированию работ в размерах и формах, предусмотренных Контрактом., а ЗАО «Лихославльавтодор» (Подрядчик) принял на себя выполнение необходимого комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог по Лихославльскому району Тверской области в 2011-2013 годах.
Как указывается прокурором, в соответствии с п. 932 Перечня автомобильных дорог, утвержденного постановлением администрации Тверской области от 10.02.2009 г. № 30-па, автомобильная дорога 2 класса, Толмачи-Ломовое, протяженностью 11,5 км, идентификационный номер <данные изъяты> является дорогой общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области.
Порядок организации работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области утвержден Постановлением Администрации Тверской области от 3 марта 2011 г. N 92-па. В соответствии с указанным актом организацию работ по ремонту автомобильных дорог осуществляет государственное учреждение "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области", который и был обязан своевременно принять меры по устранению нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, однако таких мер не предприняло.
Прокурор с целью установления причин, по которым не проводится необходимое содержание дороги обращался в ЗАО» Лихославльавтодор», откуда 10.10.2011 г. ему был направлен ответ, в котором приводится обоснование тому, что улучшить состояние региональной автодороги 2 класса «Толмачи - Ломовое» общей протяженностью 11,5 км. за счет ограниченных средств областного бюджета на содержание не представляется возможным. В письме указывается на необходимость провести капитальный ремонт дороги, так как межремонтные сроки ремонта данной дороги не соблюдались, покрытие частично разрушено.
Обследование эксплуатационного состояния автомобильной дороги с. Толмачи-д. Ломовое Лихославльского района было проведено 13.10.2011 г. ОГИБДД МО МВД России «Лихославльский» по Лихославльскому району по указанию прокуратуры района. При указанном обследовании выявились следующие нарушения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения: на всём протяжении дороги имеются повреждения покрытия проезжей части в виде неровностей и просадок, затрудняющих движение транспортных средств, в виде частичных выбоин и просадок, предельные размеры которых превышают по длине -15 см, ширине - 60 см. и глубине - 5 см.
Прокурором в иске приводятся так же в обоснование регламентированности обязанности по ремонту и содержанию указанной дороги соответствующие нормативные положения, а так же определяются положения, в соответсвии с которыми предусматривается управление, координация, регулирование и контроль за дорожной деятельностью в Тверской области со стороны Министерства транспорта Тверской области. Указанный орган так же привлечен к участию в деле в качестве третьего лица с целью исполнения требований истца.
В иске прокурор ссылается, что выявленные нарушения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, не позволяют участникам дорожного движения выполнять требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090,что вызывает опасность возникновения дорожно-транспортных происшествий и создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга участников дорожного движения, в связи с чем у прокурора имеются основания для обращения в суд с заявленными требованиями.
В судебное заседание представитель прокурора не явился, однако от истца поступило ходатайство с просьбой рассматривать дело в его отсутствие
В судебном заседании представитель ГУ «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области»-Е.Ю.Арсеньева с заявленными требованиями прокурора не согласилась. В обоснование своей позиции указала, что действительно, автомобильная дорога Толмачи-Ломовое» на рассматриваемый период времени находится в плохом состоянии, однако ГУ «Дирекцией территориального дорожного фонда Тверской области» требования по ее содержанию, обеспечение проезжаемости полностью выполняются.
В соответствии с Уставом, ГУ «Дирекция ТДФ» является бюджетным учреждением - получателем бюджетных средств по подразделу классификации расходов бюджетов «Дорожное хозяйство». ГУ «Дирекция ТДФ» наделена функциями по осуществлению деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (далее - дорожной деятельности) в отношении автомобильных дорог Тверской области. В целях реализации указанных функций, ГУ «Дирекция ТДФ» определена государственным заказчиком в сфере дорожной деятельности Тверской области. При этом ГУ «Дирекция ТДФ» осуществляет только те задачи, которые ставит перед ним собственник- в настоящий момент Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области. В то же время собственник не принимал решения о ремонте данной дороги, денег из бюджета Тверской области на ее ремонт так же не выделялось. Представитель ответчика в судебном заседании так же указала, что для проведения ремонта дороги нужно, чтобы, например, глава Лихославльского района обратился в Министерство транспорта Тверской области, Правительство Тверской области с ходатайством и обоснованием проведения ремонта данной автомобильной дороги, после чего данный вопрос должен выноситься на Совет с целью отбора и принятия окончательного решения. Необходимо так же, чтобы собственник, приняв решение о проведении ремонта автомобильной дороги, оформил его в виде конкретного пункта в долгосрочной целевой программе Тверской области от 01.09.2008 № 294-па «Об утверждении целевой программы Тверской области «Развитие транспортной системы Тверской области на 2009- 2017 годы» (далее- ДЦП), заложил деньги в бюджет области на данный ремонт. Только после указанных мероприятий возможно провести проектные работы, и может состояться аукцион на проведение ремонтных работ, по итогам которого будет заключаться государственный контракт со строительной организацией и проводится сам ремонт дороги. В связи с указываемыми обстоятельствами заявленный ответчик не может принять решение о проведении ремонта дороги и выделении денег из бюджета, так как это не входит в его компетенцию.
Для поддержания указанной автодороги в проезжем состоянии собственником было принято решение о проведении работ в рамках ее содержания. Данный вид работ также утвержден в ДЦП. В связи с этим, между ГУ «Дирекция ТДФ» и ЗАО «Лихославльавтодор» был заключен государственный контракт от 13.12.2010 № 11/2011- Д на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения по Лихоелавльскому, Рамешковскому, Спировскому районам Тверской области в 2011- 2013 годах. В рамках Контракта, ЗАО «Лихославльавтодор» выполняет работы по содержанию в том числе и автодороги «Толмачи- Ломовое». Содержание автомобильной дороги проводится исключительно в рамках выделенных денежных средств. При этом подрядчик работы по летнему содержанию в рамках выделенных средств в 2011 году выполнил полностью, а выполнять дополнительные работы не представляется возможным в виду недостаточного финансирования и ограниченного бюджета. Представитель ответчика так же указала, что хоть состояние дороги и возможно оценить как плохое, проехать по ней все таки можно. При этом основное требование по содержанию дорог является обеспечение ее проезжаемости и в этом отношении подрядчиком требования исполнены. Подрядчик обеспечил как бесперебойное, так и безопасное движение транспорта в пределах средств, указанных в Контракте. Кроме того представителем ответчика указывалось и на то, что должно иметь место экономическое обоснование перед Законодательным Собранием Тверской области, почему необходимо направить деньги именно на ремонт этой автомобильной дороги, которая является -автодорогой 2 класса. Без такого обоснования получение и выделение денежных средств на капитальный ремонт не представляется возможным. В настоящий момент не хватает денежных средств даже на ремонт дорог 1 класса.
Представитель ЗАО «Лихославльавтодор», Иванова Е.А.пояснила суду следующее. Содержание автомобильных дорог Тверской области осуществляется за счёт средств областного бюджета на основании Закона Тверской области от 27.12.2010 г. № 126 «Об областном бюджете Тверской области на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов».Между ГУ «Дирекция ТДФ» (далее Заказчик) и ЗАО «Лихославльавтодор» (далее Подрядчик) заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения по Лихославльскому, Рамешковскому, Спировскому районам Тверской области в 2011-2013 гг. Согласно указанного Контракта, подрядчик берёт на себя выполнение необходимого комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в 2011-2013 гг., в объёмах определённых лимитом средств, указанных в пункте <данные изъяты>.Работы по содержанию автодороги «Толмачи-Ломовое» производятся в рамках заключенного госконтракта. В соответствии с приложением № 6 к Контракту, количество проходов по профилированию проезжей части дорог с переходным типом покрытия за летний период содержания составляет 4,5 раза. Данные мероприятия были выполнены в полном объёме, претензий и замечаний к качеству работ от Заказчика в адрес Подрядчика не поступало. В соответствии с пунктом <данные изъяты> Контракта, ЗАО «Лихославльавтодор» должно произвести осмотр автодорог 2-го класса в срок до 31 мая текущего года. Указанные сроки нарушены обществом не нарушались. Таким образом, со стороны ЗАО «Лихославльавтодор» условия предусмотренные госконтрактом и согласованные с Заказчиком были соблюдены. В Акте выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги д. Толмачи-Ломовое Лихославльского района от ДД.ММ.ГГГГ г., указано на повреждения не соответствующее ГОСТ Р 50597-93, вместе с тем, в данном акте не нашли отражения описания параметров замеров, какими средствами производились соответствующие замеры, являлись ли данные средства надлежащими и с точностью отражающими действительную картину имевшихся повреждений дорожного полотна.
Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что действительно обслуживание и ремонт дороги «Толмачи-Ломовое» Лихославльского района осуществляется и для этого со стороны ответчика были предприняты необходимые действия, а именно заключен госконтракт № от ДД.ММ.ГГГГ с Подрядчиком в лице ЗАО «Лихославльавтодор» в предмет которого включено выполнение необходимого комплекса работ по содержанию указанной дороги регионального и межмуниципального значения, относимой ко 2 классу. Подрядчик во исполнения Контракта в 2011г., до 31 мая текущего года, произвел необходимый объем работ в части содержания дороги«Толмачи-Ломовое», выполнил работы по летнему ее содержанию в рамках выделенного объема средств. Ранее исполняемые работы по обслуживанию дороги так же исполнялись Подрядчиком в необходимом и допустимом объеме, в разумные сроки, и они соответствовали требованиям к их исполнению. Несмотря на неудовлетворительное состояние дороги в рассматриваемый период, условия ее содержания и обеспечение проезда по ней полностью выполнялись, соответствующие обязательства на сегодняшний день так же не отпали, что подтверждено в объеме допустимой доказательственной базы согласно ст. 60 ГПК РФ.
Наличие выявленных недостатков по составленному акту от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не достаточно обосновано по позициям описания замеров и средств, используемых с целью их получения, которые бы позволяли с достоверностью определить не только характер повреждений дорожного полотна, но и дать объективное представление о причинах, размере, возможных негативных последствиях выявленных недостатков дорожного полотна, которые явно свидетельствуют о небезопасном использовании дороги. По смыслу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу признаются не любые «фактические данные», а конкретные сведения о фактах, имеющих значение для дела, которые должны процессуально соответствовать определенной форме, что позволяет суду установить отсутствие или наличие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Тем самым, суду не представлено доказательства, указывающего на достоверность и объективность результата выявленных недостатков в содержании дороги, которые бы указали на невозможность ее безопасной эксплуатации. Хотя в то же время безопасное использование определяется так же и субъективным критерием, а именно пониманием каждого водителя безопасности движения в различных условиях, и в том числе при фактических дефектах дорожного полотна, которые в том числе не могут быть устранены в короткие сроки по объективным причинам.
Как это следует из иска Прокурора, им указывается, что выявленные нарушения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, не позволяют участникам дорожного движения выполнять требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090,что вызывает опасность возникновения дорожно-транспортных происшествий и создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга участников дорожного движения.
В силу ст.60 ГПК РФ.
В судебном заседании не нашло своего подтверждения, что состояние и эксплуатация дороги привели ее в такое непригодное состояние, когда невозможно не обеспечить безопасный проезд по дороге и имеет место бездействие со стороны ГУ «Дирекция Территориального дорожного фонда Тверской области» в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно ст.2 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"под обеспечение безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий;
Исходя из анализа глав, со 2 по 4 Указанного Закона государственная политика в области обеспечения безопасности дорожного движения предполагает внедрение соответствующих Программ обеспечения безопасности дорожного движения, в которые должны быть включены соответствующие мероприятия по обеспечение безопасности дорожного движения, а так же с введением которых должны соблюдаться требования по обеспечению безопасности дорожного движения при проектировании, строительстве и реконструкции дорог.
Согласно ч.1 ст.11 приводимого Закона проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.
В соответствии с ч.2 и ч.3 анализируемой нормы ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ. При проектировании, строительстве и реконструкции дорог не допускается снижение капитальных затрат за счет инженерных решений, отрицательно влияющих на безопасность дорожного движения.
Требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог включают по смыслу ст.12 такие мероприятия, при которых проверяется соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, что удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. При этом согласно ст.18 Закона ремонт автомобильных дорог осущсетвляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а так же в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Из анализируемого судом объема доказательств следует, что ГУ «Дирекция ТДФ» наделена функциями по осуществлению деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию, предусматривающих в объеме дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог Тверской области. В целях реализации указанных функций, ГУ «Дирекция ТДФ» определена государственным заказчиком в сфере дорожной деятельности Тверской области ГУ «Дирекция ТДФ» осуществляет только те задачи, которые ставит перед ним собственник- Тверская область в лице Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (ранее Комитета по управлению имуществом). Указанные полномочия организация осуществляет, исходя из правомочных документов, и при этом не имеет права выйти за определенный объем требований и полномочий.
В своих пояснениях представитель ответчика ссылалась, что Постановлением Администрации Тверской области от 14 августа 2009 г. N 350-па был образован Совет по отбору объектов строительства, реконструкции и капитального ремонта автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Тверской области и сооружений на них, подлежащих финансированию из федерального и областного бюджетов в перспективе до 2020 года. Постановлением администрации Тверской области от 19.01.2010 N 6-па утверждены критерии отбора объектов строительства, реконструкции, капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Тверской области, подлежащих финансированию из федерального и областного бюджетов в перспективе до 2020 года". С 1 января 2009 года главным распорядителем денежных средств по статье расходы на дорожное хозяйство назначен Департамент транспорта и связи Тверской области (в настоящее время- Министерство транспорта Тверской области). Однако Собственником не принималось решения о ремонте дороги «Толмачи-Ломовое, и более того денег из бюджета Тверской области на ее ремонт не выделялось.
Таким образом, как это следует из материалов дела, пояснений сторон, со стороны ответчика, как организации, уполномоченной на содержание и контроля дороги организации – ГУ « Дирекция Территориального дорожного фонда Тверской области» проведены в необходимом и в финансируемом объеме работы, направленные на допустимое и безопасное содержание дороги, включая и ремонт дорожного покрытия. В то же время, имеются финансовые вопросы, которые требуют разрешения в целях реализации и дополнительного финансирования, направленного на улучшение (ремонт) состояния дороги, которое возможно оценить как удовлетворительное, однако разрешение указанных вопросов не находится в компетенции ответчика.
Полномочия между Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и органами местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения определяются в учетом ст 6 Федерального закона о безопасности дорожного движения. В силу действия указанной нормы на уровне субъекта обеспечение безопасности движения предполагает самостоятельный механизм перераспределения обязанностей организационного и финансового характера между исполнительными органами субъекта и муниципальными образованиями, исполняемыми в объеме действующих законов и иных актов, принимаемых на уровне субъекта.
Как усматривается судом из объема представленных доказательств и анализируемых нормативных положений, исполнение обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения в силу действующих правовых положений законодательства возложено на ответчика только в конкретном объеме и им такие обязанности исполнялись. При этом поведение ответчика в анализируемый период не свидетельствовало вовсе о бездействие в части исполнения возложенных обязанностей, и в реализации конкретных мероприятий по ремонту и содержанию дороги. Кроме того не имело места бездействия и при исполнении требований прокурора в части соблюдения законодательства. Само по себе неудовлетворительное состояние дороги не дает суду оснований в соответствии с законом удовлетворить требования прокурора.
Являясь бюджетным учреждением, ответчик может выполнять функции заказчика работ, услуг для государственных нужд только при условии включения мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения в федеральные целевые программы в установленном законом порядке и при наличии доведенных главным распорядителем бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.
В соответствии со ст. 254, 255 ГПК РФ организация вправе оспорить действия (бездействие) органа государственной власти, если считает, что созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и обязанностей. При этом обращение Прокурора должно быть обосновано так же процессуально нормой ст. 45 ГПК РФ
Согласно п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия)органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дел указанной категории по существу суду следует выяснять: полномочия на совершение действия (бездействия) органом, принятия решения; соблюдение порядка принятия решений, совершение действий органом, если такие требования установлены нормативными актами; соответствие содержания совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного управления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Поскольку в соответствии со ст. 255 ГПК РФ к действиям (бездействию), которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся действия(бездействие), которыми нарушены права гражданина, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, то суд при удовлетворении требований обязан установить указанные нарушения.
При анализе материалов дела, судом не установлено, что со стороны ответчика имело место бездействие в части непринятия мер по устранению нарушений законодательства о безопасности дорожного движения. Материалами дела подтверждается что ГУ « Дирекция Территориального дорожного фонда Тверской области» в установленном Законом порядке предприняло необходимые и своевременные действия в части обеспечения безопасности дорожного движения, что предусматривается в объеме вышеперечисленных требований и действовало в объеме закрепленных прав и обязанностей не только федерального законодательства, но и законодательных актов субъекта. Прокурором фактически не представлено доказательств нарушения действиями ( бездействием) ответчика прав граждан на безопасность дорожного движения, сохранение жизни, здоровья, имущества. Прокурор в обоснование выявленных нарушений ссылается лишь на документ, в котором отсутствует объективный и исчерпывающий перечень необходимой доказательственной базы. А потому у суда отсутствуют основания к признанию бездействия ГУ «Дирекции территориального дорожного фонда Тверской области» и возложению обязанности провести организацию работ по ремонту дорожного покрытия автодороги с.Толмачи- д. Ломовое.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193, 194-199, 254 -258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Прокурору Лихославльского района г.Твери в удовлетворении требований о признании незаконным бездействие Государственного учреждения "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" по непринятию мер по устранению нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, о возложении на Государственное учреждение "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" в срок до 01.07.2012 года обязанности осуществить организацию работ по ремонту дорожного покрытия автодороги с. Толмачи - д. Ломовое в установленном порядке.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тверской областной суд путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд города Твери.
Судья