Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 ноября 2011 года г. Тверь
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Харитоновой В.А.
при секретаре Боеве И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебова В.А. к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Тверской области, Ржевскому межрайонному отделу Следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л
Обращаясь в суд с настоящим иском, Глебов В.А. указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он подал в Ржевский межрайонный следственный отдел СУ при прокуратуре Тверской области заявление о привлечении сотрудников ОВД по Ржевскому району к уголовной ответственности за халатность и злоупотребление служебным положением, которые они допустили при рассмотрении его заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 129 и ч. 1 ст. 306 УК РФ. До настоящего времени законное решение по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ не вынесено. Вынесенные следователем Ржевского МСО СУ СК России по Тверской области ФИО1 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, были отменены как незаконные постановлениями Ржевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление следователя Ржевского МСО СУ СК России по Тверской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Глебова В.А. было отменено руководителем Ржевского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Тверской области, в связи с чем было прекращено производство по жалобе Глебова В.А. на указанное постановление следователя постановлением Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ. Такое отношение следственных органов к его заявлениям причинило ему как гражданину моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Глебов В.А. поддержал указанные требования в полном объеме.
Представитель Следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области иск не признал, считает, что не было совершено каких-либо действий (бездействия), которые бы повлекли возникновение у истца морального вреда. Все действия следователей производились в рамках УПК РФ.
Иные участвующие в рассмотрении дела лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не обеспечили явки своих представителей, в связи с чем гражданское дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Как видно из материалов дела, в марте 2009 года в ОВД по Ржевскому району поступило заявление Глебова В.А. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 129 и ч. 1 ст. 306 УК РФ.
По заявлению Глебова В.А. проводилась проверка. Вынесенные в ходе проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись Ржевским городским судом в порядке ст. 285 УК РФ.
По этому заявлению Глебова В.А. сотрудниками Ржевского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> была проведена проверка.
Как видно из материалов проверки, ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО1 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ данное процессуальное решение было отменено руководителем отдела, материал направлен ФИО1 для проведения дополнительной проверки.
ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО1 повторно было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По жалобе Глебова В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ данное постановление было отменено постановлением Ржевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление по жалобе Глебова В.А. также было отменено постановлением Ржевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынес следователь ФИО1 Данных об отмене указанного постановления материалы проверки не содержат. Имеются данные о том, что Глебов В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал постановление, выне-сенное следователем ФИО1, однако постановлением Ржевс-кого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Глебова В.А. оставлена без удовлетворения.
Таким образом, вопреки доводам истца, решение по его заявлению принято в установленном законом порядке. По мнению Глебова В.А., данное решение является незаконным. Вместе с тем, процедура рассмотрения вопроса о возмещении морального вреда не подменяет установленную уголовно-процессуальным законодательством процедуру проверки и пересмотра актов, принятых следственными органами.
Считая, что проверка в рамках проверочного материала была проведена некачественно, допущена волокита в результате неоднократного принятия незаконных решений, истец просит возместить ему моральный вред.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано на то, что под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Доказательств того, что в ходе проверки заявления Глебова В.А. сотрудники Ржевского следственного отдела совершили действия (бездействие), посягающие на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные права или блага, истец не представил.
Как видно из материалов дела, проверка по заявлению Глебова В.А. была проведена, вынесено процессуальное решение, которое на момент рассмотрения данного дела не отменено. Действительно, в ходе проверки Ржевским городским судом дважды отменялись как незаконные постановления следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, отмена судом постановлений следственных органов в порядке ст. 125 УПК РФ, направление материалов на дополнительную проверку является неотъемлемой частью процедуры, урегулированной УПК РФ. Следует также отметить, что, устанавливая процедуру судебного контроля за действиями следственных органов, законодатель преследовал цель предотвращения вреда гражданам и создания условий для более полного и объективного рассмотрения их заявлений.
Своим правом на обжалование в порядке ст. 125 УПК РФ постановлений следователя Глебов В.А. воспользовался в полном объеме, препятствий в этом ему никто не чинил. В конечном итоге, действия следственных органов по отказу в возбуждении уголовного дела по заявлению. Глебова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ были признаны законными, уголовное дело не возбуждено.
Так как истец не предоставил доказательств причинения ему физических или нравственных страданий в результате действий ответчиков, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Глебову В.А. в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Тверской области, Ржевскому межрайонному отделу Следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области о компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течении 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий В.А. Харитонова