Дело № 2-2889/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 ноября 2011 года
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Михайлова А.Ю.,
при секретаре Фоминой О.В.,
с участием истца Зайцевой Е.В., представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 по доверенности Корягина А.В.,
в отсутствие истца Зайцевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению Зайцевой Е.В., Зайцевой М.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 о признании недействительным условий договора и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, уплате процентов, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Зайцева Е.В., Зайцева М.А. обратились в Центральный районный суд г. Твери с требованиями к ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ об открытии и ведении (обслуживании) ссудного счета № №; о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>., уплаченную в счет обслуживания ссудного счета; неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы комиссии (платежа), в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб.; о возложении обязанности перечислить вышеуказанные денежные суммы на счет № № открытый в Тверском ОСБ в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевой Е.В., Зайцевой М.А. и Тверским отделением Сберегательного банка № 8607 был заключен Кредитный договор № 83013, согласно которому Тверское отделением Сберегательного банка № 8607 предоставляет Зайцевой Е.В., Зайцевой М.А. ипотечный кредит в сумме <данные изъяты>. Обязательным условием выдачи денежных средств, согласно п. 3.1 Кредитного договора, предусматривалась уплата единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, который мы оплатили в день выдачи кредита. После заключения договора - при повторном изучении его содержания истцами установлено, что обязанность по уплате Кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета № № в размере <данные изъяты> рублей была возложена на них в нарушении требований п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). Между тем, в силу п. 1 ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства в кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ) Период пользования чужими денежными средствами должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента перечисления денежных средств на счет Тверского ОСБ № 8607.
В судебном заседании истец Зайцева Е.В. поддержала исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснила, что моральный вред выразился в том, что истцам в связи с уплатой данной комиссии пришлось ограничивать себя, так как на иждивении у Зайцевой Е.В. находится ребенок, которого она воспитывает одна, им пришлось занимать деньги у знакомых, для получения кредита у ответчика. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
В судебное заседание не явилась истец Зайцева М.А., которая направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Стороны против рассмотрения дела в ее отсутствие не возражали.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевой Е.В., Зайцевой М.А. и ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым в ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 передал истцам денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с выплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с заключенным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ истцы перечислили <данные изъяты> руб. в качестве единовременной комиссии за открытие ссудного счета.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В силу ст. 57 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций и банковских групп правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности, организации внутреннего контроля, составления и представления бухгалтерской и статистической отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами. При этом устанавливаемые Банком России правила применяются в отношении бухгалтерской и статистической отчетности, которая составляется за период, начинающийся не ранее даты опубликования указанных правил.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», пункта 14 статьи 4, статьи 57 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П, пункта 4.53 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П, Информационным письмом Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4 - ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, такой счет не предназначен для расчетных операций. Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу ст. 845 ГК РФ и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Следовательно, условие договора об обязанности заемщика уплачивать денежные средства за открытие ссудного счета не соответствует требованиям закона.
С учетом изложенного ссудный счет не является банковским счетом клиента. Он предназначен для отражения и учета банком-кредитором задолженности клиента перед ним. Открытие и ведение ссудного счета – это публичная обязанность банка, которую он должен выполнять независимо от воли клиента. Установленные кредитным договором обязательства клиента по выплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются безосновательными, поскольку открытие и ведение ссудного счета не относится к банковским операциям и банк при этом не предоставляет клиенту никаких услуг.
Комиссия за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, следовательно, включение в договор условия об оплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права истца как потребителя, поскольку повлекло для истца необоснованные денежные затраты.
Согласно статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все, полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, по общему правилу, последствием недействительной сделки для ее сторон является двусторонняя реституция (приведение сторон в первоначальное состояние). При этом обязанность возместить все, полученное по сделке, лежит на обеих сторонах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, применяя последствия недействительности сделки, суд должен в первую очередь обеспечить возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке и лишь в случае невозможности возвратить полученное в натуре обеспечить возмещение его стоимости (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 № 72).
Обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 48 840 руб. не предусмотрена действующим законодательством, следовательно, является ущемлением прав истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности применения последствий недействительности сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Применение односторонней реституции противоречит нормам о недействительности сделок суд не может принять во внимание, так как сделка судом признается недействительной только в части взимания комиссии за открытие ссудного счета.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцы единовременно внесли ответчику <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета.
Как указано в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить истцам денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за открытие ссудных счетов, в соответствии с кредитными договорами (п.п. 3.1), которые противоречат действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплате проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму эти средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Суд полагает, что требования истцов об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, так как ответчик незаконно удерживает денежные средства истца, в связи с чем ответчик несет ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.
При определении размера процентов за время нахождения у ответчика полученных от истца денежных средств, суд считает правильным принять за основу ставку рефинансирования ЦБ РФ на день подачи исковых требований (24 октября 2011 года) в размере 8,25 процентов годовых (согласно указанию Центрального Банка РФ от 29 апреля 2011 года № 2618-У ставка рефинансирования в период действия с 03 мая 2011 года составляет 8,25 %).
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Судом установлено, что взимание банком комиссии за ведение ссудного счета незаконно, т.е. имело место неосновательное получение банком денежных средств за ведение ссудного счета.
Как усматривается из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование, согласно которому истцы предложили ответчику в досудебном порядке возвратить истцам денежные средства в размере <данные изъяты> руб., однако как установлено в судебном заседании, ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнено.
Ответчиком не оспаривается тот факт, что они получили письменное требование истца, согласно которому истцы предложили ответчику в досудебном порядке возвратить истцам денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Учитывая, что ответчик знал о неосновательности дальнейшего удержания денежных средств, то требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в удовлетворении требований истцов о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб.
В связи с изложенным суд считает, что период удержания денежных средств ответчиком составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты> дня.
Суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно:
период удержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> дня по ставке ЦБ РФ на день подачи искового заявления – 8,25 процентов годовых,
<данные изъяты>
<данные изъяты> - размер процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд полагает, что истцы имеют право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. Таким образом, суд полагает, что указанные денежные средства в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.
Суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки по указанным истцом основаниям, поскольку кредит истцам был выдан своевременно и в полном объеме, претензий со стороны истцов по качеству оказания данной банковской услуги ими не предъявлялось, при этом включение банком в кредитный договор незаконного условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета не предполагает последствий в виде взыскания неустойки, поскольку в данном случае законом предусмотрены иные гражданско-правовые последствия таких действий, которые для банка наступили в виде удовлетворения вышеуказанных требований истцов.
С учетом вышеизложенного, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что необходимо признать недействительным п.п. 3.1 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 и Зайцевой Е.В., Зайцевой М.А. в части указания на обязанность заемщика уплатить банку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита, взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства, уплаченные ими в виде платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что при заключении кредитного договора банком были нарушены права истца, как потребителя, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, связанного с нарушением банком прав Зайцевых Е.В. и М.А. как потребителей банковских услуг в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для Зайцевых Е.В. и М.А. тяжких неблагоприятных последствий в результате действий банка, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда Зайцевым Е.В. и М.А. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зайцевой Е.В. и Зайцевой М.А. удовлетворить частично.
Признать недействительным п.п. 3.1 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 и Зайцевой Е.В., Зайцевой М.А. в части указания на обязанность заемщика уплатить банку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 в пользу Зайцевой Е.В. и Зайцевой М.А.: денежные средства, уплаченные ими в виде платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты>.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери с момента оглашения решения.
Председательствующий