Дело № 2-2750/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 ноября 2011 года
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Михайлова А.Ю.,
при секретаре Фоминой О.В.,
с участием представителя истцов по доверенности Лучникова С.В., представителя ответчика ООО «Управляющая компания Центрального района г. Твери» по доверенности Пихтеревой О.С.,
в отсутствие третьих лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Л.М., Степанова А.В., Степанова М.А., Степанова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района г. Твери» о возложении обязанности по устранению недостатков технического обслуживания дома, о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Степановы обратились в суд с требованиями к ООО «Управляющая компания Центрального района г. Твери» о возложении обязанности по устранению недостатков технического обслуживания дома, о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (основание - Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ,).
Управляющей организацией, обеспечивающей жильцов дома, в котором находится принадлежащая истцам квартира, жилищно-коммунальными услугами, является ООО «УК Центрального района г.Твери».
В марте 2010 года и в период января 2011 г. квартира истцов неоднократно подвергалась заливу из-за протечки кровли крыши дома. Непосредственно после обнаружения протекания крыши семья Степановых обращалась в ООО «УК Центрального р-на г. Твери» с заявлением о немедленном устранении причин протечки. После обращений квартира обследовалась комиссией с участием представителей ответчика и по фактам залития были составлены акты от 01.03.2010г., от 17.01.2011 г. Согласно актам причина залития квартиры - протечка кровли. Однако причины протечки устранены не были. Кровля не ремонтируется до настоящего времени.
В связи с данными обстоятельствами, Степановы обратились в суд за защитой своих прав.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, уменьшив исковые требования части судебных расходов, просил не рассматривать требования в части взыскания расходов на услуги представителя, указал на техническую ошибку при указании суммы стоимости акта оценки ущерба. В остальном поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений о том, что ООО «Управляющая компания Центрального района г.Твери» является не надлежащим ответчиком, так как капитальный ремонт кровли дома, в котором проживают ответчики на основании муниципального контракта, заключенного с Департаментом ЖКХ, проводило ООО «Ригель». Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт ООО «Ригель» проведен с недостатками. Работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества дома осуществляются ООО «ЖЭУ-6» согласно договору между ответчиком и указанной организацией. Моральный ущерб ничем не подтвержден.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Департамент ЖКХ Администрации г.Твери, ООО «Ригель», ООО «ЖЭУ-6», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили. Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц. Судом определено рассматривать дело в отсутствие третьих лиц.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что истцы являются собственником трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
Управляющей организацией, обеспечивающей жильцов дома, в котором находится принадлежащая истцу квартира, жилищно-коммунальными услугами, является ООО «УК Центрального района».
В марте 2010 года и в период января 2011 г. квартира истцов неоднократно подвергалась заливу из-за протечки кровли крыши дома. Непосредственно после обнаружения протекания крыши семья Степановых обращалась в ООО «УК Центрального р-на» с заявлением о немедленном устранении причин протечки. После обращений квартира обследовалась комиссией с участием представителей ответчика и по фактам залитая были составлены акты от 01.03.2010г., от 17.01.2011 г. Согласно актам причина залития квартиры - протечка кровли. Однако причины протечки устранены не были. Кровля не ремонтируется до настоящего времени.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491), в состав общего имущества включается крыши. В п. 10 указанных правил определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Согласно п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Дом, в котором находится квартира истцов, находится в управлении ООО «Управляющая компания Центрального района г. Твери».
Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами по делу.
В свою очередь ООО «Управляющая компания Центрального района г. Твери» заключило договор № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЖЭУ-6», которому указанная организация (исполнитель) обязалась выполнять работы (услуги) по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в том числе и в доме истцов, находящегося в управлении ООО «Управляющая компания Центрального района г. Твери».
Кроме того, между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Твери (заказчик) и ООО «Ригель» (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт № №, в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательство проведения работ по ремонту кровли жилого <адрес>.
Однако сам факт заключения таких договоров не снимает ответственности с ООО «Управляющая компания Центрального района г. Твери» перед потребителями, на управляющей компании лежит ответственность за действия привлеченных к исполнению ее обязанностей организаций, за исполнение ими обязанностей, переданных в соответствии с договорами. Потребитель услуг управляющей компании не связан договорными отношениями с ООО «ЖЭУ-6» и с ООО «Ригель», деятельность которых должна была контролироваться ООО «Управляющая компания Центрального района г. Твери», привлекшим к исполнению обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества другие организации. ООО «Управляющая компания Центрального района г. Твери» обязалось оказывать гражданам услуги надлежащего качества.
В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В данном случае управление домом осуществляется управляющей организацией. Управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать услуги надлежащего качества. В данном случае следует признать, что исполнитель (ООО «Управляющая компания Центрального района г. Твери») не обеспечило предоставления услуг надлежащего качества, не исполнила надлежащим образом принятые на себя обязательства, а именно, передав часть важнейших функций, направленных на обеспечение сохранности дома, безопасности проживания в нем, обеспечения сохранности здоровья и имущества граждан, другой организации, управляющая компания не осуществляла должного контроля за деятельностью ООО «ЖЭУ-6» и ООО «Ригель», который должна была осуществлять с целью предотвращения случившейся ситуации.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Результатом деятельности по техническому обслуживанию здания является поддержание здания и его элементов в исправном состоянии, доказательством неисполнения управляющей компанией ее обязательств по оказанию данной услуги является установление фактов технической неисправности здания, его элементов и инженерных систем.
Поэтому ссылка ответчика на необходимость применения ст.1096 ГК РФ и замене ответчика являются несостоятельной.
Истцы обратились в ООО «Центр-экспертизы» с просьбой определить стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления помещений квартиры, а также имущества, находящегося в спорной квартире. В соответствии с отчетом стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления помещения квартиры после затопления составляет <данные изъяты>. Указанную сумму истцы просят взыскать с ответчика.
В соответствии со ст. 1064 ч. 1 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд в рассматриваемой ситуации полагает, что ответственность за залив квартиры, а, следовательно, лицом, на которое следует возложить обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, является ООО «Управляющая компания г. Твери», которое не выполняло должны образом обязанностей в соответствии с заключенным истцами договором.
С учетом приведенных положений действующего законодательства Российской Федерации, именно на ответчике лежала обязанность по поддержанию общего имущества - крыши в исправном состоянии, в состоянии, обеспечивающим безопасность имущества, находящегося в квартире истцов. Ответчик не опроверг выводов комиссии о причине залития, не представил доказательств принятия мер, направленных на поддержание в исправном, надлежащем состоянии крыши, осуществления им действий, связанных с осуществлением необходимого контроля за действиями организации, которой управляющая компания передала функции по содержанию и ремонту общего имущества.
Размер причиненного ущерба подтвержден отчетом об оценке рыночной стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для приведения квартиры в первоначальное состояние после затопления, и составляет <данные изъяты>. Обоснованных возражений и доказательств, опровергающих осуществленный расчет, ответчик не представил. Судом представленный истцами расчет проверен, признан обоснованным и правильным, в связи с чем <данные изъяты>. подлежат взысканию в пользу истцов в качестве возмещения ущерба, причиненного вследствие залива квартиры.
Взаимоотношения ООО «Управляющая компания Центрального района г. Твери» с другими организация, по выполнению работ(услуг) по капитальному ремонту многоквартирного дома никоим образом не должны влиять на объем прав истца по исполнению ответчиком обязанностей по договору об управлении многоквартирным домом.
Истцами заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Характер правоотношений между истцами и ответчиком по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда. При этом суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом констатирован факт нарушения прав истцов ответчиком. Однако, исходить из одного факта такого нарушения при определении названной компенсации нельзя. Суд с учетом указанных обстоятельств, характера нарушений, степени вины ответчика, материального положения сторон, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца, а всего в размере <данные изъяты>.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе и суммы, потраченные на оплату услуг представителя, на оплату экспертизы, участие в деле специалиста., транспортные расходы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в т.ч., расходы, связанные с рассмотрением дела и признанные судом необходимыми расходами.
Суд находит необходимым взыскать в пользу истцов <данные изъяты> рублей за оформление нотариальных доверенностей, <данные изъяты> руб. за проведение оценки. Указанные расходы истцы подтвердили, представив суду соответствующие документы и расходы эти судом признаются обоснованными, связанными с настоящим гражданским делом.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Степановой Л.М., Степанова А.В., Степанова М.А., Степанова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района г. Твери» о возложении обязанности по устранению недостатков технического обслуживания дома, о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Возложить на ООО «Управляющая компания Центрального района г. Твери» обязанность провести ремонт крыши над подъездом <адрес>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района г. Твери» в пользу истцов материальный ущерб в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов, судебные расходы, а именно стоимость акта оценки в размере <данные изъяты> руб., за оформление доверенностей - <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований истцам к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района г. Твери» - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района г. Твери» штраф в доход государства в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района г. Твери» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий