Дело № 2-2459/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 ноября 2011 года город Тверь
Центральный районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Харитоновой В.А.
при секретаре Фоминой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зубковой Е.Е. к открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании недействительным условия кредитного договора в части установления ежемесячной комиссии, о взыскании денежных средств, неустойки,
у с т а н о в и л:
Зубкова Е.Е. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала на то, что между ней и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, Банком установлен размер ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 0,6 % от суммы кредита, что составляет <данные изъяты>. Вместе с тем, положения договора, предусматривающие вышеуказанную комиссию являются недействительными, посколь-ку противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителя». Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Истец, обращаясь в суд, просил признать недействи-тельным условие кредитного договора в части установление и взимания Банком ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, взыскать с ответчика уплаченную комиссию в размере <данные изъяты>., убытки <данные изъяты>. и <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В дальнейшем истцом была уточнена сумма уплаченной комиссии, которую она просит взыскать с ответчика, а именно с ответчика она просит взыскать сумму уплаченной комиссии в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец и представитель истца поддержали исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что в данном случае стороны свободно согласовали условия договора.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Зубковой Е.Е. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк передал истцу денежные средства в размере <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В п. 1.6 Кредитного договора установлен размер ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, а именно 0,60 % от суммы кредита. Данные комиссии уплачены Зубковой Е.Е. на сумму <данные изъяты>., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде креди-тов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» установлено, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть для банка.
При указанных обстоятельствах возложение на заемщика дополнительного денежного обязательства, таким образом, как это прописано в кредитном договоре, нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что такое условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, что влечет недейст-вительность таких условий.
Следовательно, условие договора о взыскании ежемесячной комиссии за оказа-ние финансовых услуг по предоставлению кредита не соответствует требованиям закона.
Указанное положение кредитного договора является нарушением пунктом 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку данная норма запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобрете-нием иных товаров (работ, услуг).
В силу требований, изложенных в статьях 8, 10 Закона «О защите прав потре-бителей» потребитель имеет право на получение предоставления необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Информация об услуге должна быть легко доступна. Оценив представленные документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу, что в данном случае условие договора о взимании комиссии за оказание финансовых услуг не содержит в себе информации, позволяющей потре-бителю однозначно понять содержание услуги, обеспечить возможность правильного выбора услуги, правильного понимания указанного условия договора. Доказательств предоставления достоверной информации Зубковой Е.Е. о финансовых услугах, о которых идет речь в п. 1.6. кредитного договора, суду не представлено.
В соответствии со ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», в случае если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Исходя из указанных норм, следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать комиссию являются ничтожными.
Согласно статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установ-ленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъяв-лено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недейст-вительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все, полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, по общему правилу, последствием недействительной сделки для ее сторон является двусторонняя реституция (приведение сторон в первоначальное состояние). При этом обязанность возместить все, полученное по сделке, лежит на обеих сторонах.
Обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита и подготовку документов не предусмотрена действующим законодательством, следовательно, является ущемлением прав истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности применения послед-ствий недействительности сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, недействительность условий кредитного договора о выплате комиссии за выдачу кредита и подготовку документов не составляет существо самого кредитного договора и не является существенным его условием, поскольку в случае отсутствия указанных пунктов в кредитном договоре, сам кредитный договор также бы считался правомерным.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Зубковой Е.Е. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк передал истцу денежные средства в размере <данные изъяты>., при этом недействительность условий об уплате Заемщиком комиссии за оказанием финансовых услуг по предоставлению кредита не влечет недействительности остальных пунктов.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приоб-ретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обога-щение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено, что ответчик, без установленных законом оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере <данные изъяты>., в качестве комиссий, следовательно, на основании ст. 1102 ГК РФ Банк обязан возвратить Зубко-вой Е.Е. неосновательно приобретенные денежные средства в вышеуказанном размере.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» в случае нарушения уста-новленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации следует применить ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и вынося решение об уменьшении неустойки до 1 <данные изъяты>, суд исходит из того, что не было установлено в ходе рассмотрения дела, что вследствие нарушения ответчиком сроков исполнения договора были нарушены какие-либо права истца в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать. Суд полагает, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обяза-тельства, а сумма неустойки, определенная судом ко взысканию, соответствует требо-ваниям разумности и справедливости.
Судом также установлено, что действиями ответчика Зубковой Е.Е. был причинен моральный вред.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации мораль-ного вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В каждом конкретном случае при решении вопроса о компенсации морального вреда судом должны учитываться все заслуживающие внимания обстоятельства. В данном случае суд находит, что требованиям разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда соответствует сумма в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представи-теля в разумных пределах.
Определяя размер оплаты услуг представителя, суд полагает, что требованиям разумности будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты>., затраченные на оплату услуг за составлению искового заявления.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыски-вает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления и взимания Банком ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита.
Взыскать с открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в пользу Зубковой Е.Е. уплаченную комиссию за оказание финансовых услуг по предостав-лению кредита в размере <данные изъяты>., причиненные убытки в размере <данные изъяты>. - за оказание услуг по составлению искового заявления, неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего определив ко взысканию денежную сумму в размере <данные изъяты>
Взыскать с открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» штраф в доход государства в размере <данные изъяты>
Взыскать с открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.А.Харитонова